Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2017 г. N 15АП-21143/16

город Ростов-на-Дону

04 февраля 2017 г.

дело N А32-36415/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Рябоконь К.Д., паспорт, доверенность от 01.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2016 по делу N А32-36415/2016 по иску индивидуального предпринимателя Мамоновой Виктории Валерьевны (ОГРНИП 312236726200047, ИНН 231710836082), к непубличному акционерному обществу "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (ОГРН 1062309026812, ИНН 2309102040), о взыскании,

принятое в составе судьи Дуб С.Н.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мамонова Виктория Валерьевна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к непубличному акционерному обществу "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (далее - ответчик, НАО "Центр "Омега", общество) о взыскании задолженности в размере 173 250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2015 по 12.10.2016 в размере 12 525,16 руб., проценты, начисленные на сумму долга 173 250 руб. за период с 13.10.2016 по день фактической оплаты, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 573 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору оказания услуг от 02.03.2015 N 232/Ф-1.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения принята 02.12.2016 и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - 03.12.2016.

Мотивированное решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2016 по делу N А32-36415/2016 изготовлено 13.12.2016, в соответствии с которым с НАО "Центр "Омега" в пользу индивидуального предпринимателя Мамоновой Виктории Валерьевны взыскано 185 775,16 руб. из них: 173 250 руб. основного долга и 12 525,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6 573 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 7 000 руб. расходов по оплате юридических услуг. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить на 173 250 руб. сумму долга начиная с 13.10.2016 по ключевой ставке Банка России в момент платежа по день фактической оплаты указанной суммы задолженности.

НАО "Центр "Омега" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции проигнорированы ходатайство ответчика об оказании содействия в истребовании доказательств, ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке искового производства, проигнорированы доводы ответчика, указанные в отзыве. Ответчик полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец извещен надлежащим образом, однако явку своего представителя не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предпринимателем (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор оказания услуг от 02.03.2015 N 232/Ф-1, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по поручению заказчика оказать услуги по объекту ОАО "Центр "Омега" "Трасса для проведения шоссейно-кольцевых автомобильных гонок серии "Формула -1" в Имеретинской низменности и объекты инфраструктуры, обеспечивающие ее функционирование", следующие виды услуг на период эксплуатации объекта:

- разработка проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и технического отчета по инвентаризации источников выбросов;

- получение разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух по Объекту;

- разработка паспортов опасных отходов;

- разработка проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение;

- получение документа об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение по Объекту.

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость услуг по договору согласована нами в размере 247 500 рублей, НДС не предусмотрен в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения (гл. 26.2 НК РФ).

Оплата по договору, согласно п. 3.2., должна быть осуществлена в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 30 % от общей стоимости услуг, указанной в п. 3.1. Договора, что составляет: 74 250 рублей, оплачивается в течение 10 банковских дней с латы выставления оригинала счета, который предоставляется Исполнителем не позднее 5 рабочих дней с даты заключения Договора (п. 3.2.1. Договора);

- платеж в размере 35 % от общей стоимости услуг, указанной в п. 3.1. Договора, перечисляется Заказчиком на расчетный счет Исполнителя по выставленному счету в течение 10 банковских дней с момента получения Заказчиком оригиналов документов об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение по Объекту и подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, что составляет 86 625 рублей (п. 3.2.2. Договора);

- платеж в размере 35 % от общей стоимости услуг, перечисляется Заказчиком на расчетный счет Исполнителя по выставленному счету в течение 10 банковских дней с момента получения Заказчиком оригинала разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух по Объекту и подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, что составляет 86 625 рублей (п. 3.2.3. Договора).

Как видно из материалов дела, услуги по договору оказаны в полном объеме в согласованный срок и приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг N 66 от 28.10.2015 на сумму 160 875 рублей и N 68 от 09.12.2015 на сумму 86 625 рублей, подписанными обеими сторонами. Заказчиком принято услуг на сумму 247 500 рублей, что соответствует стоимости услуг по договору.

С учетом произведенного ответчиком авансового платежа в размере 74 250 руб. задолженность по оплате стоимости оказанных услуг по договору составила 173 250 руб.

Направленная ответчику претензия от 12.09.2016 оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Спорные договоры по своей правовой природе являются договорами возмездного оказания услуг, правоотношения из которых регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции ответчик не представил доказательства исполнения обязательств по оплате образовавшейся задолженности, срок исполнения которой наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец выполнил свои обязательства в части оказания услуг в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами без возражений актами.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения суммы долга судом первой инстанции обоснованно взыскано с ответчика 173 250 руб. задолженности.

Одновременно с требованием о взыскании суммы задолженности, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 525,16 руб. за период 12.11.2015 по 12.10.2016, а также за период с 13.10.2016 по день фактической оплаты.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.11.2015 по 12.10.2016 и начиная с 13.10.2016 по день фактической уплаты суммы долга проверен судом первой инстанции и признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование размера судебных издержек, связанных с оплатой расходов за услуги представителя, истец представил договор на оказание юридических услуг от 12.09.2016, платежное поручение от 26.09.2016 N 209 на сумму 15 000 руб. Таким образом, расходы истца подтверждены документально, услуги представителем стороны фактически оказаны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

Как указано в пунктах 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 за оказание правовой помощи адвокатам рекомендуется пользоваться следующими минимальными расценками: участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликта от 35 000 руб., или не менее 7 000 руб. за каждый день работы. Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения. Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом характера рассматриваемого спора, его сложности, а также рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, руководствуясь критерием разумности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично в размере 7 000 руб.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод общества о том, что его ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции было проигнорировано.

Данное дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Круг дел, рассматриваемых арбитражными судами в порядке упрощенного производства, определен статьей 227 АПК РФ; части 1 и 2 указанной статьи определяет критерии дел, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, при условии отсутствия обстоятельств, определенных частью 5 указанной статьи. Рассмотрение таких дел в порядке упрощенного производства не поставлено в зависимость от волеизъявления ответчика.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей. Так, для рассмотрения указанного дела в порядке общего производства у суда отсутствовали основания.

Доводы жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в материалах дела имеется претензия от 12.09.2016 (л.д.20-21), содержащая требование об оплате услуг по договору N 232/Ф-1 от 02.03.2015. Претензия направлена НАО "Центр "Омега" 20.09.2016, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовое уведомление и опись вложения (23-26). Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд первой инстанции 17.10.2016.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению и не усматривает оснований для отмены либо изменения решения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2016 по делу N А32-36415/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Нарышкина