Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 13АП-33612/16

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2017 г.

Дело N А56-56511/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2017 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): до перерыва: Глебов Д.И. по доверенности от 24.08.2016; после перерыва: Павинский Г.Ю. по доверенности от 24.08.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33612/2016) ООО "Тет-а-Тет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2016 по делу N А56-56511/2016 (судья Радынов С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ФГБУ "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт фтизиопульмонологи" Министерства здравоохранения Российской Федерации

к ООО "Тет-а-Тет"

о взыскании

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт фтизиопульмонологи" Министерства здравоохранения Российской Федерации (адрес: Россия 191036, г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, проспект ЛИГОВСКИЙ, д. 2-4, ОГРН: 1037843004870 далее истец, Учреждение, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ТЕТ-А-ТЕТ" (адрес: Россия 191028, г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул. ПЕСТЕЛЯ, д. 11, ЛИТЕР А, ПОМ. 12Н, ОГРН: 1117847590420, далее ответчик, Общество, Поставщик) о взыскании 125356 руб., неустойки.

Решением от 08.12.2016 арбитражный суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований иска. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что контракт был расторгнут, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте Госзакупок.

Обществом также заявлено ходатайство об истребовании сведений о фактически размещенной за период с 14.01.2016 по 01.09.2016 информации о контракте N 1781502228815000184 и его статусе в указанный период; фактически размещенной за период с 01.12.15 по настоящее время в Журнале событий информации о контракте N 1781502228815000184 и о вносимых изменения в его статус.

В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции отказывает, поскольку ответчик не обосновал причины, препятствующие получению указанных доказательств. Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сбор доказательств является процессуальной обязанностью участников процесса, а суд лишь оказывает этим участникам содействие в получении доказательств, в случае невозможности получить их самостоятельно.

В судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.12.2015 года в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) между ФГБУ "СПб НИИФ" Минздрава России и ООО "ТЕТ-А-ТЕТ" был заключен контракт N 0372100033815000500-0000833-01 (далее - Контракт) на поставку кухонной бытовой техники (далее - Товар) на общую сумму 89 540,70 руб.

Вышеуказанный Контракт заключен в форме электронного документа, по результатам проведенного Заказчиком аукциона в электронной форме на электронной площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ".

Согласно положениям Федерального закона N 44-ФЗ не предусмотрено заключение контракта в письменной форме на бумажном носителе в дополнение к заключенному контракту в электронной форме по результатам электронного аукциона (Письмо Министерства экономического развития РФ от 5 июля 2016 г. N Д28и-1687).

Общая информация по заключенному контракту, с указанием даты заключения контракта и победителя в электронном аукционе (ООО "ТЕТ-А-ТЕТ") представлена в виде распечатанной на бумажном носителе копии страниц официального сайта (www.sberbank-ast.ru) электронной площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ".

В силу пункта 1.2 Контракта товар должен быть поставлен до 20.12.2015 года.

Таким образом, датой окончания срока по передаче Товара Поставщиком Заказчику является - 19.12.2015 года.

Ответчик обязательства по Контракту не исполнил, товар Заказчику не передал.

Согласно п.10.2 Контракта за каждый день нарушения срока исполнения Поставщиком любого из принятых на себя обязательств, предусмотренных контрактом, начисляется пеня, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в том числе, но не ограничиваясь, срока поставки товара (части товара) и срока ввода товара в эксплуатацию. Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом.

Согласно п.10.2.1 Контракта пеня устанавливается в размере 1 % от цены Контракта.

Согласно расчета истца, размер неустойки за период с 15.03.2016 года по 01.08.2016 года составил 125356 руб.

Истец направил ответчику письменную претензию исх. N 01-16/475 от 02.08.2016 года, содержащую требование об уплате неустойки за нарушение срока поставки товара, ответа не последовало, что явилось основанием для обращения в суд.

В качестве доказательств, кроме названных, истец представил: решение по делу N А56-19232/2016, в соответствии с которым с ответчика взыскана неустойка по Контракту за предыдущий период, страницы официального сайта "Единой информационной системы в сфере закупок".

Суд первой инстанции посчитал исковые требования обоснованными по праву и по размеру, в связи чем удовлетворил иск в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 10.2 контракта предусмотрено, что за каждый день нарушения срока исполнения Поставщиком любого из принятых на себя обязательств, предусмотренных контрактом, начисляется пеня (в размере 1% от цены контракта), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в том числе, но не ограничиваясь, срока поставки товара (части товара) и срока ввода товара в эксплуатацию. Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что обязательства по поставке в установленный срок Поставщиком не исполнено, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно расчету истца, произведенному в соответствии с пунктом 10.2 контракта, сумма неустойки за период с 15.03.2016 года по 01.08.2016 года составила 125 356 руб. Расчет неустойки ответчиком не опровергнут проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Апелляционным судом отклоняется довод подателя жалобы о том, что контракт N 0372100033815000500-0000833-01 02.12.2015 был расторгнут.

Как верно указал суд первой инстанции, положения Контракта, нормы ГК РФ, Закона 44-ФЗ не предусматривают возможности одностороннего расторжения Контракта Поставщиком.

Интернет ссылки, указанные в апелляционной жалобе, информации о расторжении спорного контракта не содержат.

Доказательств, подтверждающих расторжение контракта, суду апелляционной инстанции не представлено.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком о несоразмерности неустойки при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2016 по делу N А56-56511/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.А. Сомова