Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 08АП-16523/16

город Омск

15 февраля 2017 г.

Дело N А46-10340/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16523/2016) Алдохина Алексея Алексеевича на решение Арбитражного суда Омской области от 24 ноября 2016 года по делу N А46-10340/2016 (судья Савинов А.В.), принятое по заявлению Алдохина Алексея Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Ария" (ИНН 5507217264, ОГРН 1105543010870) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области (ИНН 5504124780, ОГРН 1075504003013) об обязании внести изменения в ЕГРЮЛ в части сведений о выходе участника из общества,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Хусаиновой Гикабы Александровны и Хусаинова Ришата Хамитовича,

при участии в судебном заседании представителей:

от Алдохина Алексея Алексеевича - лично Алдохин А.А. (паспорт);

от общества с ограниченной ответственностью "Ария" - представитель Волколупова Л.О. (паспорт, доверенность б/н от 14.07.2016 сроком действия до 31.12.2018);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области - представитель Орлов Д.П., (удостоверение УР N 883093 действительно до 01.11.2021, доверенность N 01-14/0008 от 09.01.2017 сроком действия по 19.01.2018);

от Хусаиновой Гикабы Александровны и Хусаинова Ришата Хамитовича - представитель не явился, извещено,

установил:

Алдохин Алексей Алексеевич (далее - Алдохин А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ария" (далее - ООО "Ария", ответчик 1) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области (далее - МИФНС N12, ответчик 2) об обязании внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в части сведений о выходе из состава участников ООО "Ария" Алдохина А.А.

Определением суда от 31.10.2016 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Хусаинова Гикаба Александровна (далее - Хусаинова Г.А.) и Хусаинов Ришат Хамитович (далее - Хусаинов Р.Х.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.11.2016 по делу N А46-10340/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, Алдохин А.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд необоснованно не применил норму части 4 статьи 1152 ГК РФ, поскольку согласно представленным по запросу суда нотариусом документам Хусаинова Г.А. приняла наследство 18.04.2013, а значит приняла в том числе долю в уставном капитале ООО "Ария" вместе с правами и обязанностями общества, а заявление Алохина А.А. на выход из общества датировано 04.10.2013. Считает, что суд дал ненадлежащую оценку обстоятельствам дела и неверно применил положения раздела 6 Устава общества. По мнению апеллянта, суд необоснованно отказал в иске к МИФНС N 12.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судом апелляционной инстанции отказано ввиду отсутствия доказательств его направления лицам, участвующим в деле, в том числе третьим лицам.

Третьи лица, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции Алдохин А.А. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Ария" просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей истца и ответчиков, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит основания для или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Ария" зарегистрировано 07.04.2010 МИФНС N 12, адрес регистрации общества: г. Омск, ул. 22 Декабря, дом 92.

Участниками ООО "Ария" по данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) по состоянию на 20.06.2016 являются Алдохин Алексей Алексеевич с долей в уставном капитале 50 процентов и Хусаинов Хамит Фартынович с долей в уставном капитале 50 процентов. Руководителем общества является Семенова Елена Станиславовна.

По пояснениям истца в адрес ООО "Ария" по официальному месту нахождения (г.Омск, 22 Декабря, дом 92) и фактическому месту нахождения (г.Омск, ул.1 Затонская, дом1) им направлено заявление от 25.09.2013 о выходе из состава участников ООО "Ария".

Поскольку действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ, касающихся состава участников общества, ООО "Ария" не предприняты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для подачи истцом апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения Алдохина А.А. с заявлением о выходе из ООО "Ария", у общества отсутствовали основания для его удовлетворения, поскольку Алдохин А.А. являлся единственным участником общества.

При повторном рассмотрении материалов настоящего дела и оценке имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, повлекшем принятие по делу необоснованного решения.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 94 ГК РФ, статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Уставом ООО "Ария" предусмотрено право участника выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, за исключением ограничений, установленных законодательством РФ (пункт 6.5 Устава).

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить, в частности, из того, что согласно статье 26 Закона N 14-ФЗ участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества. Выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме.

Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции (подпункт "б" пункта 16 Постановления N 90/14).

Согласно положениям пункта 6.5 Устава ООО "Ария" при выходе из общества участник подает письменное заявление о выходе в адрес общества путем направления заказной корреспонденции. Заявление участника является свидетельством его выхода из общества.

Таким образом, свое право выхода из общества участник реализует путем подачи уполномоченному органу общества заявления о выходе.

Именно с даты получения обществом заявления участника о выходе из общества он перестает быть его участником (пункт 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

При этом следует исходить, что выход участников общества из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выход единственного участника общества из общества не допускается (часть 2 статьи 28 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Как указывал суд первой инстанции, в связи со смертью Хусаинова Х.Ф., о чем свидетельствует копия свидетельства о смерти от 16.02.2013, Алдохин А.А. как единственный участник ООО "Ария" утратил право на выход из данного общества.

Со своей стороны истец настаивает на необоснованности данных выводов суда, обращая внимание на наследственное дело N 74/2013, в рамках которого установлена правопреемство всех прав и обязанностей Хусаинова Х.Ф. посредством их передачи его наследникам.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

С учетом вышеприведенных норм права, соблюдение установленного законом порядка выхода участника из состава учредителей общества должно быть подтверждено заявлением, поданным участником общества в письменной форме, которое является доказательством волеизъявления участника на выход из общества.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заявление о выходе участника из общества от 25.09.2013, направленное общему собранию участников ООО "Ария", а также директору общества Семеновой Е.С., в котором Алдохин А.А., как владелец 50% доли в уставном капитале указанного общества, обратился с просьбой о выходе из состава учредителей ООО "Ария" (т.1 л.35).

Данное заявление датировано 25.09.2013, составлено истцом лично, имеет подпись Алдохина А.А., а также соответствует требованиям закона.

Достоверность данного заявления Алдохина А.А. никем не оспаривается.

Согласно представленной в материалы дела почтовой корреспонденции данное заявление направлено Алдохиным А.А. уполномоченному органу общества 04.10.2013 по юридическому и фактическому адресам ООО "Ария" (т. 1 л. 14, 25, 26).

Статус Семеновой Е.С. в качестве руководителя юридического лица ООО "Ария" подтверждается представленной в дело выпиской из ЕГРЮЛ.

Обозначенное письмо Алдохина А.А. получено обществом 08.10.2013.

ООО "Ария" факт получения от Алдохина А.А. заявления от 25.09.2013 о выходе из общества не опровергло.

При данных обстоятельствах, коллегия суда считает, что с даты получения ОО "Ария" заявления Алдохина А.А. о выходе из общества, выход Алдохина А.А. из ООО "Ария" является состоявшимся, а ранее принадлежащая Алдохину А.А. доля перешла к обществу, у которого возникла обязанность по выплате участнику действительной стоимости доли.

Вывод суда первой инстанции о том, что Алдохин А.А. не имеет право на выход из ООО "Ария", являясь единственным участником общества, коллегия суда признает несоответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.06.2016, 08.08.2016 участниками ООО "Ария" являются:

- Алдохин Алексей Алексеевич с долей в уставном капитале 50 процентов,

- Хусаинов Хамит Фартынович с долей в уставном капитале 50 процентов.

В материалы дела представлена копия свидетельства о смерти Хусаинова Х.Ф. от 16.02.2013, в которой констатирована смерть 15.02.2013 одного из участников общества (т.1 л. 88).

По запросу суда нотариусом Бастовой Ю.А. представлена копия наследственного дела N 74/2013 (т.1 л.91 - 150 и т.2 л. 1-16), в составе которого предоставлены копии выданных свидетельств по наследству по закону.

Согласно справке временного исполняющего обязанности нотариуса О.В. Черняковой наследниками первой очереди гр. Хусаинова Х.Ф. являются:

в 2/3 долях - Хусаинова Г.А. (в том числе в 1/3 доле ввиду отказа в ее пользу сына наследодателя - Хусаинова Ришата Хамитовича),

в 1/3 доле - Хусаинов Рамиль Хамитович.

Сведений о наличии завещаний от имени Хусаинова Х.Ф. не имеется (т. 2 л. 8).

Согласно распоряжению Управления Министерства труда и социального развития Омской области по г. Омску от 13.12.2013 N 1814-р установлена опека над недееспособным Хусаиновы Рамилем Хамитовичем. Опекуном назначен Хусаинов Ришат Хамитович (т.1 л. 9).

Из материалов наследственного дела N 74/2013 следует, что фактически лицами принявшими наследство после смерти Хусаинова Х.Ф. являются Хусаинова Г.А. и недееспособный сын наследодателя Хусаинов Р.Х., который на основании полученного 14.05.2014 согласия Хусаиновой Г.А. включен в круг наследников по закону. Хусаинов Ришат Хамитович от причитающейся ему по закону доли в наследственном имуществе отца отказался в пользу Хусаиновой Г.А. на основании поданного нотариусу 18.4.2013 заявления, зарегистрированного в реестре за N 2-813.

Судом верно отмечено, что доля умершего Хусаинова Х.Ф. в уставном капитале ООО "Ария" не включена в наследственную массу и свидетельство о праве на наследство в отношении указанной доли не выдавалось.

Однако данные обстоятельства не исключают принятие доли умершего в уставном капитале общества в порядке наследования по закону.

В данном случае необходимо учитывать следующее.

В соответствии со статьей 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ).

Согласно статье 1176 ГК РФ в состав наследства участника полного товарищества или полного товарища в товариществе на вере, участника общества с ограниченной или с дополнительной ответственностью, члена производственного кооператива входит доля (пай) этого участника (члена) в складочном (уставном) капитале (имуществе) соответствующего товарищества, общества или кооператива.

В пункте 1 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в редакции на дату открытия наследства, предусмотрен переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

В пункте 8 статьи 21 указанного Закона отражено, что доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества.

По смыслу статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способе его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Исходя из названных норм, со дня открытия наследства наследник становится участником общества с ограниченной ответственностью, то есть к нему переходят все права, удостоверяемые долей в уставном капитале такого общества, включая право на участие в управлении делами общества с ограниченной ответственностью. Данное последствие не наступает (за исключением права требовать выплаты действительной стоимости доли), если оставшиеся участники воспользовались прямо закрепленным в уставе общества с ограниченной ответственностью правом отказа в переходе прав участника к наследникам.

При этом право на долю в уставном капитале общества возникает у наследника, принявшего наследство, с момента открытия наследства.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (пунктом 1 статьи 1114 ГК РФ).

В силу принципа универсального правопреемства объем прав и обязанностей, переходящих к наследникам, должен быть тождественным тому набору прав и обязанностей, которыми на момент открытия наследства обладал наследодатель. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В статье 1153 ГК РФ определены способы принятия наследства.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 1162 ГК РФ свидетельство о праве на наследство по закону выдается нотариусом по желанию (заявлению) наследника.

Из материалов настоящего дела усматривается, что Хусаинова Г.А. приняла наследство умершего Хусаинова Х.Ф. 18.04.2013 путем подачи заявления о принятии наследства от 18.04.2013 по делу N 74-2013 (т.1 л. 94).

С учетом изложенного, вне зависимости от того факта, что наследники умершего Хусаинова Х.Ф. не получили свидетельства о праве на наследство на 50% долей в уставном капитале ООО "Ария", в материалах дела имеется документ, обеспечивающий статус Хусаиновой Г.А. как одного из владельца спорной доли с учетом причитающейся ей доли наследственного имущества, а именно: заявление Хусаиновой Г.А. от 18.04.2013, в котором дано согласие на принятие наследства умершего Хусаинова Х.Ф.

При наличии заявления о вступлении в наследство умершего, Хусаинова Г.А. с даты открытия наследства стала одной из владелицей имущества умершего, в том числе доли уставного капитала ООО "Ария", перешедшей ей по наследству по закону от умершего супруга Хусаинова Х.Ф. с учетом определенных нотариусом долей.

Вопреки ошибочной позиции суда первой инстанции, согласие других участников общества для перехода к наследникам умершего, в частности Хусаиновой Г.А., в порядке наследования принадлежащей Хусаинову Х.Ф. доли в уставном капитале ООО "Ария" не требовалось.

В пункте 9 статьи 93 ГК РФ, части 8 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью определено, что доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Уставом общества может быть предусмотрен различный порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода (часть 8 статьи 21 указанного Закона).

Вопреки сведениям, изложенным в решении суда первой инстанции, фактически в пункте 6.3 Устава общества указано, что доли в уставном капитале общества к наследникам граждан и правопреемникам юридических лиц, являющихся участниками общества, переходят без согласия остальных участников общества.

При данных обстоятельствах, положения Устава ООО "Ария" в редакции, утвержденной протоколом общего собрания учредителей общества от 18.03.2010, действовавшей на момент открытия наследства Хусаинова Х.Ф., не предусматривали необходимость получения наследниками, в частности Хусаиновой Г.А., согласия иных участников ООО "Ария" на переход доли умершего по наследству.

В данном случае наследники, принявшие наследство умершего Хусаинова Х.Ф., приобрели его долю в уставном капитале ООО "Ария" и предусмотренные Законом об обществах с ограниченной ответственностью права на участие в управлении ООО "Ария" с момента открытия наследства (15.02.2013).

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что истец на момент подачи заявления о выходе из общества является единственным участником ООО "Ария" необоснован, поскольку опровергается фактическими обстоятельствами дела и представленными в дело доказательствами.

Поскольку материалами настоящего дела подтвержден факт того, что помимо истца в состав учредителей ООО "Ария" с 15.02.2013 входят наследники умершего Хусаинова Х.Ф., принявшего в порядке наследования по закону права на 50% доли в уставном капитале общества, установленный в пункте 2 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью запрет на выход из общества на Алдохина А.А. не распространяется.

В связи с этим, при наличии в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о соблюдении истцом установленной законом процедуры на выход из ООО "Ария", коллегия суда признает обоснованными и законными требования истца об обязании ООО "Ария" подать заявление в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области о внесении изменений в ЕГРЮЛ в части сведений о выходе из ООО "Ария" участника общества Алдохина А.А.

В удовлетворении требований к МИФНС N 12 суд апелляционной инстанции отказывает, поскольку ответчик 2 не является лицом, уклонившимся от исполнения предусмотренных действующим законодательством обязанностей. Обязанность МИФНС N 12 по внесению изменений в ЕГРЮЛ в части сведений о выходе из ООО "Ария" участника общества Алдохина А.А. безусловна и возникает не ранее момента поступления к ответчику 2 соответствующего заявления общества.

В данном случае в отсутствие соответствующих действий со стороны ООО "Ария" не доказано нарушение со стороны МИФНС N 12 законных прав и интересов истца.

При таких обстоятельствах, МИФНС N 12 не является надлежащим ответчиком по настоящему требованию истца при установленных судом обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 4 частью 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права, являются основанием для отмены или изменения судебного решения.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта, в рамках которого судом апелляционной инстанции признаны обоснованными исковые требования, предъявленные к ООО "Ария". В удовлетворении требований истца, адресованных МИФНС N 12, судом апелляционной инстанции отказано.

Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

С ООО "Ария" в пользу Алдохина Алексея Алексеевича надлежит взыскать 9 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24 ноября 2016 года по делу N А46-10340/2016 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Ария" подать заявление в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц в части сведений о выходе из общества с ограниченной ответственностью "Ария" участника общества Алдохина Алексея Алексеевича.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ария" в пользу Алдохина Алексея Алексеевича 9 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич