Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 13АП-32313/16

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2017 г.

Дело N А56-61776/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2017 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): Растопина М.Н. - доверенность от 01.08.2016;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32313/2016) Индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2016 по делу N А56-61776/2016(судья Клиницкая О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ИП Кузнецова Николая Юрьевича

к АО "Страховая группа "УралСиб"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Николай Юрьевич (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее - АО "СГ "УралСиб", ответчик) о взыскании 85 000 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов на оценку, 5 000 руб. расходов на дефектовку, 42 500 руб. законной неустойки за период с 14.07.2016 по 01.09.2016, 50 000 руб. расходов на оплату юридических услуг представителя, 368,88 руб. почтовых расходов и 5 425 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 07.11.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 85 000 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов на оценку, 5 000 руб. расходов на дефектовку, 262,61 руб. почтовых расходов и 3 862 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 42 500 руб. законной неустойки отменить, принять в указанной части новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, вывод суда о непредставлении потерпевшим транспортного средства страховщику не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.06.2016 в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки ВИС 234700, регистрационный номер Т947РС47, под управлением водителя Дурнева О.А., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ N 0352896049) и автомобиля марки Фиат Дукато, регистрационный номер Е710ВХ178, под управлением водителя Рыбина М.А., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ N 0352269998).

Согласно оформленным ГИБДД УМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга документам, ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) водителем Дурневым О.А. В действиях водителя Рыбина М.А. нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате ДТП автомобиль потерпевшего Рыбина М.А., получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП формы N 154.

Потерпевший Рыбин М.А. к ответчику с заявлением о страховой выплате не обращался.

22.06.2016 потерпевший Рыбин М.А. (цедент) заключил с Предпринимателем (цессионарий) договор уступки права (требования) N СПБ810506 (далее - договор цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию права (требования) по возмещению убытков, причиненных цеденту в результате вышеуказанного ДТП, а также права связанные этим права, вытекающие из обязательства ответчика (должника) по ДТП 02.06.2016.

Уступленное по договору цессии право (требование) оплачено истцом в сумме 65 500 руб. платежным поручением N 24 от 25.06.2016.

23.06.2016 истец направил в адрес ответчика почтой заявление о страховой выплате с приложением к нему документов, необходимых для ее осуществления, в том числе заключение эксперта N 1606168105 от 20.06.2016.

18.07.2016 истец направил в адрес ответчика почтой претензию с требованием осуществить выплату страхового возмещения

Письмами от 01.08.2016, 02.08.2016 ответчик отказал в удовлетворении претензии истца, предложив представить поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику.

Полагая отказ в выплате страхового возмещения необоснованным, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, указав на необоснованность заявленных требований в части взыскания неустойки, отказал в удовлетворении иска в указанной части.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя истца, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 43 Постановления от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных Правилами страхования. Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Судом первой инстанции установлено, что обязанность представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков, истцом не исполнена.

Ссылки подателя жалобы на то, что 16.06.2016 в адрес ответчика была направлена телеграмма о вызове на осмотр поврежденного транспортного средства, не могут быть приняты во внимание, поскольку не представлены доказательства ее получения ответчиком.

Материалами дела установлено, что потерпевший самостоятельно организовал проведение осмотра и оценки в ООО "Независимая оценка", а именно осмотр был произведен 20.06.2016, экспертное заключение составлено 21.06.2016, с заявлением о страховой выплате истец обратился после проведения осмотра и оценки, а именно 23.06.2016.

После указанной даты поврежденное транспортное средство на осмотр ответчику не представлялось.

Доказательств уведомления ответчика о проведении осмотра 20.06.2016 в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика относительно того, что автомобиль имеет неисправности, влекущие запрет движения или эксплуатации транспортного средства, правомерно отклонены судом.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Вместе с тем, заявление истца о страховой выплате не содержит указания на невозможность предоставления транспортного средства на осмотр по причине невозможности его эксплуатации. Доказательств наличия повреждений транспортного средства, исключающих его участие в дорожном движении истцом в материалы дела не представлены.

С учетом отсутствия доказательств предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховой организации, основания для начисления и взыскания неустойки отсутствуют. Сроки, установленные пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, ответчиком не нарушены.

Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания неустойки.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2016 по делу N А56-61776/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Кузнецову Николаю Юрьевичу из федерального бюджета 2 850 руб. госпошлины, уплаченной по чек-ордеру от 21.12.2016.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова