Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 16АП-4914/16

Требование: о несостоятельности (банкротстве), о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Ессентуки

01 февраля 2017 г.

Дело N А25-1531/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Специализированная транспортная компания "Союз" на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.10.2016 по делу N А25-1531/2016 (судья Шишканов Д.Г.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Специализированная транспортная компания "Союз" (ОГРН 1127747109566, ИНН 7718908560) к закрытому акционерному обществу "Рустона" (369140, Карачаево- Черкесская Республика, город Карачаевск, улица Эркенова, д. 5-а, ОГРН 1050900707219, ИНН 0916000136) о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве),

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества "Рустона" Дотдаевой А.Н. (доверенность от 16.09.2015),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Специализированная транспортная компания "Союз" (далее - ЗАО "СТК "Союз", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Рустона" (далее - ЗАО "Рустона", должник).

Определением суда от 31.10.2016 в удовлетворении заявления ЗАО "СТК "Союз" о введении в отношении должника процедуры наблюдения отказано. Заявление ЗАО "СТК "Союз" о признании ЗАО "Рустона" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения. Судебный акт мотивирован тем, что на день обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом у ЗАО "СТК "Союз", как у кредитора, отсутствовало право на такое обращение.

Не согласившись с принятым судебным актом от 31.10.2016 по делу N А25-1531/2016, ЗАО "СТК "Союз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) заявитель основывал свои требования на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 по делу N А40-199022/2015. По мнению апеллянта, последующая отмена по безусловным основаниям апелляционным судом решения Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 по делу N А40-199022/2015 и принятие постановления о взыскании с должника в пользу заявителя задолженности не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления ЗАО "СТК "Союз" о введении в отношении должника процедуры наблюдения и оставления его заявления без рассмотрения.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 12.12.2016.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016, в связи отсутствием у суда сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 23.01.2017.

В судебном заседании представитель ЗАО "Рустона" возражала против доводов апелляционной жалобы, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.10.2016 по делу N А25-1531/2016 надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора, работника или бывшего работника должника к должнику, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), исходя из абзаца первого пункта 2 статьи 7 и пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве, а также части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ к заявлению кредитора о признании должника банкротом, основанному на судебном акте арбитражного суда, должны быть приложены: 1) заверенная судом копия решения арбитражного суда об удовлетворении иска с отметкой о вступлении его в законную силу либо заверенная кредитором копия решения, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; при отсутствии отметки о вступлении решения в законную силу - также заверенная судом копия постановления арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции (либо его резолютивной части) об оставлении решения арбитражного суда первой инстанции без изменения либо заверенная кредитором копия постановления, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, или 2) заверенная судом копия постановления арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции (либо его резолютивной части) об удовлетворении иска либо заверенная кредитором копия постановления, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрены два условия в отношении должника - юридического лица: требования к нему в совокупности должны составлять не менее трехсот тысяч рублей, длительность неисполнения этих требований - три месяца. При этом указанное требование, заявленное конкурсным кредитором, в целях учета его в качестве заявителя по делу должно подтверждаться вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае требование заявителя к должнику составляет согласно заявлению свыше 6 млн. руб., долг взыскан решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 по делу N А40-199022/2015, которое на дату обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника (07.07.2016) в силу статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являлось вступившим в законную силу с 29.03.2016.

Вместе с тем, 31.05.2016 ЗАО "Рустона" обжаловало решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 по делу N А40-199022/2015 в апелляционном порядке, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 апелляционная жалоба принята к производству с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, дело назначено к разбирательству на 12.07.2016.

Таким образом, по правилам части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на дату обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о банкротстве (07.07.2016) решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016 по делу N А40-199022/15 утратило статус вступившего в законную силу судебного акта, поскольку судом апелляционной инстанции принята к производству апелляционная жалоба должника с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В этом случае датой вступления в законную силу указанного решения (если оно не было бы впоследствии судом апелляционной инстанции отменено либо изменено), являлся бы день принятия соответствующего постановления Девятым арбитражным апелляционным судом.

Определением от 12.07.2016 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А40-199022/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с наличием основания, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Кодекса (в связи с рассмотрением Арбитражным судом города Москвы дела в судебном заседании 29.02.2016 в отсутствие представителя должника, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания), то есть в связи с наличием безусловного основания для отмены решения суда первой инстанции.

Впоследствии постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 по делу N А40-199022/2015 с должника в пользу заявителя взыскано 6 994 960 рублей 95 копеек, из которых: 4 000 000 рублей задолженности; 260 689 рублей 83 копейки процентов по коммерческому кредиту; 2 671 500 рублей штрафа за простой вагонов; 62 771 рубль 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2015 по 30.09.2015; сумма процентов, начисленная на задолженность в размере 4 000 000 рублей с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения должником, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в Центральном федеральном округе. С должника также в доход федерального бюджета взыскано 60 975 рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Указанный судебный акт апелляционного суда, подтвердивший наличие у должника задолженности перед заявителем, вступил в законную силу с момента его принятия - 30.08.2016.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 по делу N А40-199022/2015 является новым основанием относительно заявленных по настоящему делу требований заявителя о признании должника банкротом, которое на дату обращения заявителя в арбитражный суд по настоящему делу (07.07.2016) отсутствовало.

Таким образом, на дату разрешения вопроса об обоснованности требований ЗАО "СТК "Союз" решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 по делу N А40-199022/2015, на котором заявитель основывал свое право на обращение с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), утратило статус вступившего в законную силу судебного акта, поскольку оно отменено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016.

В силу пункта 2 постановления Пленума N 35, если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после), суд отказывает данному заявителю во введении наблюдения по правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В пункте 7 постановления Пленума N 35 указано, что исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве, при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим.

Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии.

В случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве. После признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве. При поступлении заявления о признании должника банкротом после введения процедуры банкротства суд отказывает в его принятии на основании абзаца 3 статьи 43 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 7 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 указанного Закона, при условии что имеется иное заявление о признании должника банкротом, судом выносится определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, определением суда от 22.09.2016 по настоящему делу заявление АО "Кубаньвзрывпром" принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве, которое в соответствии с пунктом 8 статьи 42 Закона о банкротстве должно быть рассмотрено в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума N 35, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ЗАО "СТК "Союз" о введении в отношении должника процедуры наблюдения и оставлении без рассмотрения заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.

Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 по делу N А40-199022/2015, на которое ссылается в своей жалобе ЗАО "СТК "Союз", отменено постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2016 с направлением дела на новой рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.10.2016 по делу N А25-1531/2016 законным и обоснованным, оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.10.2016 по делу N А25-1531/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко