Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 08АП-16261/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

06 февраля 2017 г.

Дело N А75-11823/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16261/2016) Фонда поддержки предпринимательства Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 ноября 2016 года по делу N А75-11823/2016 (судья Неугодников И.С.), по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195) к Фонду поддержки предпринимательства Югры (ОГРН 1028600509981), при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ЮГР-ОЙЛ", Пушкарева Дмитрия Аркадьевича, общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ЭПСИЛОН", Чиркова Дмитрия Сергеевича, Филипова Дмитрия Юрьевича, Мошегова Алексея Сергеевича, Юнусова Андрея Валерьевича, о взыскании 14 907 400 руб.,

при участии в судебном заседании:

представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" Кучина К.А. по доверенности N 367 от 01.09.2016 сроком действия по 01.04.2017,

установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк", банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к Фонду поддержки предпринимательства Югры (далее - ФПП Югры, фонд, ответчик) о взыскании 14 907 400 руб. долга.

Определением суда от 29.09.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ЮГР-ОЙЛ" (далее - ООО "Югр-Ойл"), Пушкарев Дмитрий Аркадьевич, общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ЭПСИЛОН" (далее - ООО "ПКФ "Эпсилон"), Чирков Дмитрий Сергеевич, Филипов Дмитрий Юрьевич, Мошегов Алексей Сергеевич, Юнусов Андрей Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.11.2016 по делу N А75-11823/2016 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, фонд в апелляционной жалобе просит его отменить и исковое заявление Банка оставить без рассмотрения.

В обоснование жалобы Фонд указывает, что истцом не соблюден порядок предъявления Банком требований к поручителю, предусмотренный договором поручительства N 1482-12 от 30.08.2013. По мнению апеллянта, на момент обращения с иском Банком проведены не все предусмотренные договором поручительства разумные и доступные мероприятия по взысканию задолженности с заемщика. Как указывает ответчика, истцом в нарушение требований, установленных пунктом 2.3.1 договора, был представлен неполный пакет документов, в частности банком не представлена удостоверенная истцом копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От фонда поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика. Данное ходатайство удовлетворено апелляционным судом. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В заседании апелляционного суда представитель банка высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (в настоящее время - ПАО "Сбербанк", кредитор) и ООО "Югр-Ойл" (заемщик) заключен кредитный договор N 1482 от 30.08.2013 (том 1 л. 32-41), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 35 000 000 руб. для пополнения внеоборотных активов на срок по 29.08.2018, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В целях обеспечения исполнения условий кредитного договора банком и ФПП Югры (поручитель) заключен договор поручительства N 1482-12 от 30.08.2013 (том 1 л. 42-44), по условиям которого поручитель принял на себя обязательства безусловно и безотзывно нести ответственность перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО "Югр-Ойл" (заемщик) обязательств по кредитному договору N 1482 от 30.08.2013.

Поручитель отвечает перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору исключительно в части уплаты суммы кредита, исключая проценты за пользование кредитом, неустойки и иных сумм, причитающихся банку согласно условиям кредитного договора и неисполнение либо ненадлежащее исполнение любых иных обязательств заемщика перед банком. Ответственность поручителя перед банком является субсидиарной и не может составлять более 50% от суммы долга заемщика по возврату суммы кредита (пункты 1.2 и 1.3 договора N 1482-12 от 30.08.2013).

В силу пункта 4.4 договора поручительства банк имеет право в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору предъявить требование к поручителю в порядке, установленном разделом 2 договора поручительства.

Заемщик ненадлежащим образом выполнил обязанность по возврату кредита по договору N 1482 от 30.08.2013, в связи с чем банк обратился в Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском. Решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.07.2015 по гражданскому делу N 2-1432/2015 исковые требования банка удовлетворены (том 1 л. 45-52). В числе прочих удовлетворено требование о солидарном взыскании с ООО "Югр-Ойл", ООО "ПКФ "Эпсилон", Филипова Д.Ю., Мошегова А.С., Чиркова Д.С., Юнусова А.В. в пользу банка задолженности по кредитному договору N 1482 от 30.08.2013 в размере 31 423 596 руб. 76 коп. (в том числе долг по возврату кредита в размере 29 814 800 руб., том 1 л. 50), а также обращено взыскание на заложенное имущество.

Во исполнение вышеуказанного решения выданы исполнительные листы (том 1 л. 53-90). Постановлениями от 23.11.2015, от 16.12.2015 (том 1 л. 91-108) отделом судебных приставов по городу Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре на основании указанных исполнительных листов возбуждены исполнительные производства.

19.08.2016 банк вручил фонду требование об оплате долга по кредитному договору N 1482 от 30.08.2013 (том 1 л. 115-116).

В письме N 1147 от 05.09.2016 ответчик указал, что в нарушение пункта 2.3.1 договора поручительства N 1482-12 от 30.08.2013 банком не представлены постановления об окончании исполнительного производства и посчитал предъявление требований к субсидиарному поручителю преждевременным (том 1 л. 119).

Ссылаясь на то, что заемщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, а ФПП Югры отказывается исполнить условия договора поручительства, ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (часть 2 статьи 819 ГК РФ).

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (часть 1 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо прочего, поручительством.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 ГК РФ).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (часть 1 статьи 363 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 2 статьи 363 ГК РФ).

Как указано выше, согласно пунктам 1.2 и 1.3 договора поручительства N 1482-12 ответственность поручителя перед банком является субсидиарной и не может составлять более 50% от суммы долга заемщика по возврату суммы кредита по договору N 1482. При этом в рамках выданного поручительства поручитель отвечает перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору исключительно в части уплаты суммы кредита, исключая проценты за пользование кредитом, неустойки и иных сумм, причитающихся банку согласно условиям кредитного договора и неисполнение либо ненадлежащее исполнение любых иных обязательств заемщика перед банком.

Частью 1 статьи 399 ГК РФ установлено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как следует из пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42), при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.07.2015 по делу N 2-1432/2015 солидарно с заемщика и солидарных поручителей (ООО ПКФ "Эпсилон", Филиппов Д.Ю., Мошегов А.С., Чирков Д.С., Юнусов А.В.) в пользу банка взыскан, в том числе долг по возврату кредита по договору N 1482 от 30.08.2013 в размере 29 814 800 руб.

Согласно пункту 35 Постановления N 42 при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

В соответствии с разъяснением, изложенным в абзаце 4 указанного пункта договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

В данном случае таких специальных требований договором поручительства не установлено. Так, в соответствии с пунктом 2.1 указанного договора до предъявления требования к поручителю банк должен предъявить соответствующее требование к заемщику. Если заемщик отказался удовлетворить требование банка или не представил последнему в течение 14 календарных дней, с момента получения требования ответ на предъявленное требование, банк обязан в течение не менее 90 календарных дней, принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц (за исключением поручителя), а также провести претензионную и судебную работу с заемщиком, в целях получения от него долга по кредитному договору.

Согласно пункту 2.2 договора поручительства N 1482-12 от 30.08.2013 банк не вправе требовать удовлетворения своего требования к заемщику от поручителя, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного однородного требования к заемщику, либо бесспорного взыскания средств с заемщика.

Пунктом 2.3 договора поручительства предусмотрено, что в случае, если в порядке, установленном договором, сумма основного долга не была возвращена заемщиком банку, банк предъявляет требование (претензию) к поручителю, в котором указываются: 1) реквизиты договора поручительства, 2) реквизиты обеспечиваемого договора, 3) наименование заемщика, 4) сумма и расчет денежных требований с разбивкой на сумму долга по кредиту и проценты за пользование кредитом, 5) расчет ответственности поручителя по договору поручительства, исходя из фактического объема ответственности поручителя от суммы неисполненных заемщиком обязательств по обеспечиваемому договору, 6) номера счетов банка, на которые подлежат зачислению денежные средства, с указанием платежных реквизитов и назначений платежа по каждой истребуемой сумме, 7) срок, предоставленный поручителю для удовлетворения требований банка.

В пункте 2.3.1 договора поручительства N 1482-12 определено, что к требованию банка должны прилагаться заверенные банком копии следующих документов: 1) копия документа, подтверждающего правомочия лица на подписание требования (претензии), 2) расчет задолженности заемщика и ответственности поручителя, 3) копии документов, подтверждающих задолженность заемщика перед банком, 4) копия требования (претензии) банка, направленная заемщику, 5) справка о проделанной работе (дневник мероприятий) с копиями документов, подтверждающих принятые меры и проведенную работу банком в отношении заемщика, взыскания залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих (за исключением поручителя) лиц и иные мероприятия), в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), уплате процентов на нее и исполнение иных обязательств, предусмотренных кредитным договором, 6) копия решения суда о взыскании задолженности, 7) копии исполнительных листов, 8) удостоверенная банком копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (вследствие ликвидации, банкротства, смерти заемщика либо невозможности установить адрес заемщика или местонахождение имущества заемщика).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив условия договора поручительства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что условием обращения с требованием к ответчику как субсидиарному поручителю является совершение банком действий, направленных на получение исполнения по кредитному договору от заемщика и других поручителей.

Такой юридический состав на момент обращения ПАО "Сбербанк" в суд с настоящим иском имелся.

Учитывая правила буквального толкования, применяемые к условиям спорного договора поручительства, суд апелляционной инстанции приходит к заключению, что стороны не обусловили право ПАО "Сбербанк России" на обращение к ФПП Югры обстоятельствами неисполнения этими лицами обязательств.

При наличии у сторон обоюдного волеизъявления на установление каких-либо дополнительных, помимо установленных ранее, условий наступления субсидиарной ответственности поручителя, в том числе и тех, на которые фонд ссылается в процессе судебного разбирательства, стороны не были лишены возможности сформулировать их в тексте договора соответствующим образом.

Пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" разъяснено, если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный частью 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Согласно пункту 35 Постановления N 42 судам следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

Из буквального толкования пункта 2.1 договора поручительства следует, что основанием для предъявления требования к фонду является выполнение банком таких действий, которые привели к очевидному результату - неполучению денежной суммы по кредитному договору от заемщика. В частности, банк обязался провести претензионную и судебную работу с заемщиком в целях получения долга по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора поручительства данные документы прикладываются банком к требованию, направляемому поручителю.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что установленный вышеприведенными нормами законодательства и условиями спорного договора поручительства (пункт 2.1) порядок предъявления к поручителю требований истцом соблюден, банк предпринял все зависящие от него действия в сложившейся ситуации в целях получения долга от заемщика и солидарных должников.

Истец до обращения с требованием о выплате задолженности к поручителю обращался в судебном порядке с требованием о взыскании задолженности к заемщику и солидарным должникам, получив фактический отказ от исполнения своих требований.

Непредставление постановления об окончании исполнительных производств, возбужденных на основании судебного акта по делу N 2-1432/2015, не свидетельствует о том, что банком не использованы все предусмотренные законом и договором механизмы по взысканию задолженности по кредитному договору N 1482. Данное обстоятельство не исключает субсидиарную ответственность фонда, поскольку в пункте 2.1 договора поручительства оно не указано сторонами в качестве конкретного обстоятельства, влекущего возникновение у банка права на предъявление соответствующего требования к ФПП Югры, как того требует пункт 35 Постановления N 42.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что аналогичная позиция относительно толкования условий рассматриваемого договора поручительства, приведена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.04.2016 по делу N А75-5203/2015, в то время как ссылка ответчика на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.03.2016 по делу N А46-8711/2015 содержит выводы, не подлежащие применению в данном конкретном споре, поскольку в деле N А46-8711/2015 иные обстоятельства, а именно, сторонами договора поручительства предусмотрено в качестве обстоятельства, влекущего возникновение права кредитора на предъявление требований к поручителю, окончание исполнительного производства. В спорном договоре поручительства N 1482-12 такого условия нет.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом предприняты все разумные и доступные ему в сложившейся ситуации меры в целях исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором. Предъявление иска к должнику и поручителям свидетельствует об отказе должника удовлетворить требования кредитора, поэтому предъявление требований к субсидиарному должнику (ФПП Югры) не противоречит части 2 статьи 399 ГК РФ и условиям пункта 2.1 договора поручительства N 1482-12 от 30.08.2013.

Право истца как кредитора на обращение к ответчику (субсидиарному поручителю) не обусловлено исключительно обстоятельствами окончания исполнительных производств в отношении других обязанных лиц.

Положения статей 323, 363 ГК РФ не ставят право кредитора требовать исполнения обязательств к субсидиарному поручителю в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником или иными поручителями.

В рассматриваемом случае в процессуальные обязанности банка как истца входит не доказывание невозможности удовлетворения требований, основанных на кредитном договоре, а доказывание своего добросовестного поведения, выразившегося в принятии всех возможных разумных мер, направленных на получение исполнения обязательств заемщика.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку ответчиком обстоятельства, освобождающие поручителя от субсидиарной ответственности, указанные в пункте 2.2 договора поручительства N 1482-12, не доказаны.

При таких обстоятельствах учитывая, что ФПП Югры несет субсидиарную ответственность в размере 50% от невозвращенной суммы кредита, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции принял правомерное решение, удовлетворив требование ПАО "Сбербанк" к фонду о субсидиарном взыскании денежных средств в размере 14 907 400 руб. (29 814 800 руб. * 50%).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба фонда - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 ноября 2016 года по делу N А75-11823/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Л. И. Еникеева