Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 08АП-15931/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

13 февраля 2017 г.

Дело N А75-9185/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15931/2016) общества с ограниченной ответственностью "Обьнефтеремонт" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 ноября 2016 года по делу N А75-9185/2016 (судья Инкина Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнеры Томск" (ОГРН 1087017021574) к обществу с ограниченной ответственностью "Обьнефтеремонт" (ОГРН 1128603024120) о взыскании 1 123 259 руб. 67 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Партнеры Томск" Назаровой Е.В. по доверенности N 15-05 от 01.01.2017 сроком действия по 31.12.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Партнеры Томск" (далее - ООО "Партнеры Томск", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Обьнефтеремонт" (далее - ООО "Обьнефтеремонт", ответчик) о взыскании 1 104 279 руб. 84 коп. долга по договору N 05/2016-КЭ-04 от 01.01.2016, 35 642 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов, начиная с 29.09.2016 по день фактического погашения долга.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.11.2016 по делу N А75-9185/2016 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Обьнефтеремонт" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование ее податель указывает, что судом первой инстанции не проверены полномочия представителей, подписавших представленные истцом в материалы дела акты N 894 от 31.05.2016, N 1104 от 30.06.2016, N 1321 от 31.07.2016, N 1522 от 31.08.2016, в связи с чем, по мнению апеллянта, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что является основанием для отмены решения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 01.01.2016 ООО "Обьнефтеремонт" (заказчик) ООО "Партнеры Томск" (исполнитель) заключен договор оказания услуг N 05/2016-КЭ-04 (л.д. 11-14), согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по содержанию территории и мест общего пользования, закрепленных за вагон-домами заказчика, размещенных на базе сервисных организаций (БСО) жилая зона N 1 в районе Р-65 южной части Приобского месторождения общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Хантос" (ООО "Газпромнефть-Хантос"), включающие в себя следующие услуги: по очистке от мусора и снега дорог общего пользования на территории БСО, за исключением территории, закрепленной за заказчиком согласно акта разграничений утвержденного комендантом ООО "Газпромнефть-Хантос"; по уборке уличных туалетов общего пользования; по обеспечению вывоза с территории БСО жидких и твердых бытовых отходов 4-5 класса опасности; заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора заказчик обязуется принять оказанные услуги и направить в подписанном виде акт приема-передачи оказанных услуг (выполненных работ) по электронной почте, посредством факсимильной связи последующим предоставлением оригиналов в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг. При этом оказанные исполнителем услуги считаются принятыми и подлежат оплате заказчиком, если от него в срок не позднее 08 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, к выставленному на согласование акту приема-передачи оказанных услуг (выполненных работ) и к счет-фактуре на оплату не поступили возражения в адрес исполнителя.

Согласно пункту 3.2 договора N 05/2016-КЭ-04 от 01.01.2016 заказчик производит 100% предоплаты в течение 3 (трех) дней до начала оказания услуг. В случае несвоевременной оплаты (предоплаты) исполнитель имеет право приостановить оказание услуг.

Как указывает истец, ООО "Партнеры Томск" в период с мая по август 2016 года оказало ООО "Обьнефтеремонт" услуги по договору N 05/2016-КЭ-04, в подтверждение чего представлены акты N 894 от 31.05.2016, N 1104 от 30.06.2016, N 1321 от 31.07.2016, N 1522 от 31.08.2016 на общую сумму 1 104 279 руб. 84 коп. (л.д. 20, 22, 56, 60), составленные и подписанные исполнителем в одностороннем порядке.

Поскольку оказанные истцом услуги ответчиком своевременно и в полном объеме не оплачены, ООО "Партнеры Томск" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ООО "Обьнефтеремонт" с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Представленные ООО "Партнеры Томск" документы позволяют определить наименование, объем, стоимость оказанных услуг, заказчика и исполнителя, следовательно, между сторонами сложились фактические отношения по оказанию услуг, регламентируемые соответствующими нормами главы 39 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

По смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем заказчику.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных ему услуг исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела истцом представлены подписанные генеральным директором ООО "Партнеры Томск" (имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 08.07.2016, л.д. 45) в одностороннем порядке акты N 894 от 31.05.2016, N 1104 от 30.06.2016, N 1321 от 31.07.2016, N 1522 от 31.08.2016.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ, применяемой по аналогии, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), применяемого в рассматриваемой ситуации также по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

Спорные акты направлялись истцом в адрес заказчика для подписания и получены последним, что подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуто.

Как указано выше, пунктом 4.1.2 договора N 05/2016-КЭ-04 от 01.01.2016 предусмотрено, что заказчик обязуется принять оказанные услуги и направить в подписанном виде акт приема-передачи оказанных услуг (выполненных работ) по электронной почте, посредством факсимильной связи последующим предоставлением оригиналов в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг. При этом оказанные исполнителем услуги считаются принятыми и подлежат оплате заказчиком, если от него в срок не позднее 08 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, к выставленному на согласование акту приема-передачи оказанных услуг (выполненных работ) и к счет-фактуре на оплату не поступили возражения в адрес исполнителя.

Сведения о наличии у ответчика претензий к исполнителю по факту неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств из договора N 05/2016-КЭ-04 от 01.01.2016 в мае-августе 2016 года, в материалах дела отсутствуют.

Из пункта 14 Информационного письма N 51 следует, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Поскольку допустимые доказательства, подтверждающие обоснованность отказа от подписания актов N 894 от 31.05.2016, N 1104 от 30.06.2016, N 1321 от 31.07.2016, N 1522 от 31.08.2016 ООО "Обьнефтеремонт" не представлены, подписанные истцом в одностороннем порядке акты свидетельствуют о принятии заказчиком оказанных услуг и возникновении у ответчика обязательств по их оплате.

Обратное означало бы получение заказчиком результата выполненных подрядчиком работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Допустимых доказательств относительно того, что услуги ООО "Партнеры Томск" не оказывались, либо оказаны истцом в ином объеме, ответчик в материалы дела не представил. Замечания по факту оказания, объему и качеству оказанных истцом услуг отсутствуют.

Таким образом, в материалы дела представлены допустимые и достаточные доказательства оказания ООО "Партнеры Томск" и принятия ООО "Обьнефтеремонт" услуг по договору N 05/2016-КЭ-04 от 01.01.2016 в период с мая по август 2016 года.

Достоверность представленных истцом документов ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнута.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в письме N 506 от 06.06.2016 ООО "Обьнефтеремонт" сообщило ООО "Партнеры Томск" о намерении погасить задолженность по договору N 05/2016-КЭ-04 от 01.01.2016 частично в срок до 28.06.2016 и 28.07.2016 (л.д. 121).

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные истцом доказательства соответствуют требованиям законодательства и характеризуются как допустимые и достаточные.

Учитывая, что доказательства оплаты в полном объеме обществом оказанных ООО "Партнеры Томск" по договору N 05/2016-КЭ-04 от 01.01.2016, и принятых ответчиком услуг, в материалах дела отсутствуют, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании 1 104 279 руб. 84 коп. долга.

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 642 руб. 01 коп., с последующим начислением по день уплаты долга предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 ноября 2016 года по делу N А75-9185/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Л. И. Еникеева