Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 13АП-891/17

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2017 г.

Дело N А56-5988/2014/сд

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Глазков Е.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Стройкомплекс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2016 по делу N А56-5988/2014/сд.5 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "АТР СПБ-ЮГ" Баулина П.Б. к Стрелову О.В. и Ширяевой Ю.С. о признании сделки недействительной

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "АТР СПБ-ЮГ",

установил:

07.11.2016 ООО "Стройкомплекс" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2016 по делу N А56-5988/2014/сд.5. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 апелляционная жалоба была оставлена без движения в срок по 23.12.2016 как поданная с нарушением требований части 3, пунктов 2-3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В установленный определением суда срок податель жалобы не устранил обстоятельства, повлекшие оставление жалобы без движения. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 апелляционная жалоба была возвращена подателю. Определение о возвращении апелляционной жалобы не обжаловано.

28.12.2016 ООО "Стройкомплекс" повторно обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2016. С жалобой подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В своем ходатайстве податель жалобы указывает на то, что первоначальная жалоба была подана в срок и возвращена. Ссылаясь на повторную подачу апелляционной жалобы в кротчайшие сроки с момента публикации определения о возвращении жалобы, податель жалобы просит восстановить пропущенный процессуальный срок. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются уважительными причинами.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Апелляционный суд не находит оснований для признания уважительной причины пропуска срока, указанной подателем жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Податель жалобы располагал достаточным временем для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения первоначальной апелляционной жалобы. Возврат первоначальной апелляционной жалобы и пропуск срока обусловлены несоблюдением заявителем требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах следует признать, что причина пропуска срока является неуважительной.

Апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, что, в силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для возвращения апелляционной жалобы ее подателю.

В силу пункта 5 параграфа 1 раздела 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, то они не возвращаются заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-891/2017) возвратить заявителю.

Примечание: апелляционная жалоба и приложенные документы не возвращаются, поскольку поступили по электронной почте.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Е.Г. Глазков