Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 09АП-1745/17

г. Москва

22 февраля 2017 г.

Дело N А40-204121/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Добыш Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОРИОЛ СОЛАР"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2016 по делу N А40-204121/16, принятое судьей И.Н. Уточкиным

по заявлению ООО "ОРИОЛ СОЛАР"

к судебному приставу-исполнителю при директоре Федеральной службы судебных приставов- главном судебному приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производства Писареву Арсению Александровичу

третьи лица: 1. ПАО "Государственный ощадный банк Украины", 2. АНО "Фонд защиты вкладчиков"

об оспаривании постановления, акта;

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	1. не явился, извещен, 2. Галась М.М. по доверенности от 23.08.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОРИОН СОЛАР" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю при директоре Федеральной службы судебных приставов- главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов о признании незаконными постановления от 27.05.2016 об обращении взыскания на право требования должника к третьему лицу, а также акта о наложении ареста (описи имущества) от 03.06.2016.

Определением суда первой инстанции от 28.11.2016 производство по делу прекращено.

Общество не согласилось с вынесенным судебным актом и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АНО "Фонд защиты вкладчиков" (третье лицо) поддержал оспариваемое определение.

Дело рассмотрено в порядке ч. ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении определения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление от 27.05.2016, акт от 03.06.2016 вынесены в рамках сводного исполнительного производства N 62564/16/99001-СД, в рамках которого исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, в том числе исполнительный лист серии ФС N 001759109 по делу N 2-895/2015 от 02.12.2015, выданный Кировским районным судом Республики Крым.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы.

Постановление о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству вынесено 29.04.2016 (л.д. 48).

Определение суда о принятии заявления общества к производству вынесено 17.10.2016. Т.е. после объединения исполнительных производств в сводное.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 28.11.2016 по делу N А40-204121/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

М.В. Кочешкова Л.Г. Яковлева