Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 09АП-66475/16

город Москва

06 февраля 2017 г.

Дело N А40-193845/2016

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "АМАТУС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2016 года по делу N А40-193845/2016, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу судьей В.Ф. Козловым по иску ИП МУСАТОВОЙ ЕЛЕНЫ КОНСТАНТИНОВНЫ (ОГРНИП 308770000088171) к ЗАО "АМАТУС" (ОГРН 1107746246376) о взыскании 486 221 руб. 69 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мусатова Елена Константиновна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "АМАТУС" о взыскании 486 221 руб. 69 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 18 ноября 2016 года Арбитражного суда г.Москвы исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что ответчик представил акт взаимозачета, поэтому требования истца необоснованны.

Представитель истца направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2016 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Индивидуальным предпринимателем Мусатовой Еленой Константиновной (далее Истец, поставщик) и Закрытым акционерным обществом "Аматус" (далее Ответчик, покупатель) заключен договор поставки N 23 от 01 октября 2010 года.

Согласно пунктов 8.1. и 8.2. Договора Договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до 30.09.2011 г., если ни одна из сторон не менее чем за 30 календарных дней до окончания срока действия Договора в письменной форме не известила другую сторону о своем отказе от продления Договора на новый срок, то Договор считается пролонгированным на тех же условиях на следующий календарный год.

Договор может пролонгироваться в течении неограниченного периода (неограниченное количество раз). Ввиду указанных положений спорные поставки были осуществлены в период действия Договора.

Во исполнение данного Договора Истец осуществлял поставки (рыбную продукцию) в адрес Ответчика, в том числе спорные поставки были осуществлены в период с 05 ноября 2015 г. по 16 ноября 2015 г.

Согласно пункту 3.3. договора оплата товара производится покупателем по факту его доставки на место поставки на 14 (четырнадцатый) день с даты поставки. Таким образом, оплата последней партии поставленного товара от 16 ноября 2015 г. должна быть осуществлена в срок до 30 ноября 2015 года.

По состоянию на 01 сентября 2016 года задолженность по указанным поставкам 472 519,06 рублей.

09 февраля 2016 года между Истом и Ответчиком был подписан акт сверки по которому Ответчиком была подтверждена задолженность по спорным поставкам в размере 472 519,06 рублей.

20 февраля 2016 года Истец обратился к Ответчику с претензией об оплате поставленного товара, которая была оставлена Ответчиком без рассмотрения. 26 августа 2016 г. Ответчику была направлена повторная претензия, которая также не была рассмотрена Ответчиком.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от обязательств не допускается.

Пунктом 2 ст. 516 ГК РФ, устанавливает, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе требовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 4.2 договора при просрочке платежа с покупателя взыскивается неустойка из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неоплаченного платежа.

В связи с нарушением Ответчиком сроков оплаты товара Истцом произведен расчет неустойки, который приложен к исковому заявлению.

Итого размер пени за период с 19 ноября 2015 г. по 31 августа 2016 года составил 13 702,63 рубля.

Суд первой инстанции усмотрел, что ответчиком 24 октября 2016 года ответчик произвел частичную оплату задолженности на сумму 150 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 1755 от 24.10.2016 г.

Поскольку данная оплата не учтена истцом при подаче иска, то суд усмотрел, что основной долг необходимо уменьшить на сумму неучтенного платежа, тем самым основной долг подлежащий взысканию с ответчика составляет 322 519 рублей 06 копеек.

Довод жалобы о том, что акт сверки подписывался, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в материалах дела не имеются документы подтверждающие данный довод и опровергающие выводы суда.

Кроме того, в силу Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ в обязанности главного бухгалтера входят ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности, в том числе главный бухгалтер осуществляет контроль за движением имущества и выполнением обязательств, без подписи главного бухгалтера денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению. Соответственно специальных полномочий (доверенности) для подписания акта сверки, являющегося документом, отражающим финансово-хозяйственную деятельность сторон за определенный период, составленного на основе первичной бухгалтерской документации, главному бухгалтеру не требуется.

В данном Законе отсутствует указание на то, что на таком бухгалтерском документе, как акт сверки расчетов, в обязательном порядке требуется наличие подписи руководителя организации.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению частично.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит довод апелляционной жалобы несостоятельным, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2016 года по делу N А40-193845/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская