Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 10АП-18036/16

Требование: о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

07 февраля 2017 г.

Дело N А41-36334/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Закутской С.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский технологический университет" на решение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2016, принятое судьей Петровой О.О., по делу N А41-36334/16 по исковому заявлению Некоммерческого партнерства - Саморегулируемой организации "Гильдия Энергоаудиторов" к ФГБОУ ВО "Московский технологический университет" о взыскании членских взносов,

при участии в заседании:

от истца - Пуртов Р.И. по доверенности от 01.03.2016;

от ответчика - Ожел Л.Н. по доверенности от 12.10.2016,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство - Саморегулируемая организация "Гильдия Энергоаудиторов" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Московский технологический университет" о взыскании суммы основного долга по оплате членских взносов за период с января 2014 года по апрель 2016 года в размере 280 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 130 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2016 требования Некоммерческого партнерства - Саморегулируемой организации "Гильдия Энергоаудиторов" удовлетворены.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ФГБОУ ВО "Московский технологический университет", в которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, Некоммерческое партнерство - Саморегулируемая организация "Гильдия Энергоаудиторов" внесено в государственный реестр саморегулируемых организаций в области энергетического обследования 19.08.2010 за номером СРО-Э-007.

В соответствии с протоколом заседания правления саморегулируемой организации N 43/2012-ПР от 14.09.2012 в члены партнерства было принято ФГУБ "Институт профессионального администрирования и комплексной энергоэффективности" Министерства образования и науки Российской Федерации на основании соответствующего заявления указанного лица от 13.09.2012 N 314 (т. 1 л.д. 76-77).

Факт вступления ФГУБ "Институт профессионального администрирования и комплексной энергоэффективности" Министерства образования и науки Российской Федерации в члены партнерства также подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о включении в реестр членов партнерства N 000434 (т. 1 л.д. 80).

Решениями правления саморегулируемой организации на 2014, 2015, 2016 гг. установлены ежемесячные членские взносы в размере 10 000 руб. с оплатой в срок не позднее 5 числа текущего месяца.

Как указывает истец, начиная с января 2014 года ФГУБ "Институт профессионального администрирования и комплексной энергоэффективности" Министерства образования и науки Российской Федерации прекратило уплату членских взносов, при этом заявления о добровольном выходе из состава партнерства не подавало; за период с января 2014 года по апрель 2016 года задолженность ответчика по внесению обязательных взносов составила 280 000 руб.

Из представленной в материалы дела выписки из единого государственного реестра юридических лиц следует, что ФГУБ "Институт профессионального администрирования и комплексной энергоэффективности" Министерства образования и науки Российской Федерации прекратило свою деятельность 24.03.2015 путем присоединения к ФГБОУ ВО "Московский технологический университет".

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Как усматривается из представленной в материалы дела выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ФГБОУ ВО "Московский технологический университет", ФГУБ "Институт профессионального администрирования и комплексной энергоэффективности" Министерства образования и науки Российской Федерации является правопредшественником ответчика.

Таким образом, ФГБОУ ВО "Московский технологический университет" является универсальным правопреемником ФГУБ "Институт профессионального администрирования и комплексной энергоэффективности" Министерства образования и науки Российской Федерации.

На основании решения правления саморегулируемой организации, оформленного протоколом N 09/2016-ПР от 11.05.2016, в связи с задолженностью по оплате взносов, членство ответчика в саморегулируемой организации было прекращено.

Поскольку вышеупомянутая задолженность сохраняется за ответчиком до настоящего времени, партнерство обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании данной задолженности и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск заявлен на основании статей 8, 26 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", статей 307, 309, 310, 395 ГК РФ.

Согласно статье 8 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная для содействия ее членам в осуществлении предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" одним из источников формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иной формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов). Такие поступления не квалифицированы в законе как добровольные, в отличие от иного источника формирования имущества некоммерческой организации как добровольные имущественные взносы и пожертвования.

Право на принудительное взыскание с члена партнерства взносов в случае его отказа от их внесения соответствует положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 14, 26 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях".

Так, в силу части 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческой организации.

Пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" предусмотрено, что требования учредительных документов некоммерческой организации обязательны для исполнения самой некоммерческой организацией, ее учредителями и членами организации.

Таким образом, вступив в члены саморегулируемой организации, ответчик фактически согласился с установленными размерами членских взносов. Указанное волеизъявление в силу части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится к основаниям возникновения обязательств, принятыми во исполнение уставных положений внутренними документами саморегулируемой организации, в том числе и решениями по уплате членских взносов.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Доказательств исполнения принятых на себя обязательств по внесению членских взносов ответчиком не представлено, размер задолженности не оспорен.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на необоснованное не исключение ответчика из саморегулируемой организации в течение длительного времени апелляционный суд находит несостоятельной, поскольку в соответствии с пунктами 16.1, 16.1.4 устава саморегулируемой организации исключение из членов партнерства является правом, а не обязанностью истца. При этом сам истец не представил доказательств того, что в спорный период обращался с заявлением о выходе из саморегулируемой организации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, апелляционный суд считает ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В силу части 1 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры). К данной категории споров относятся споры по применению внутрикорпоративных норм, возникающие на основе разногласий между ее членами, входящих в состав коллективных образований, организаций признанных юридическими лицами, объединенных капиталом (добровольными взносами).

Поскольку членские взносы подлежат уплате на основании устава и внутренних документов партнерства, а не на основании договоров, заключенных между сторонами, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы главы 28.1 АПК РФ, согласно которым досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными за период с 05.01.2014 по 26.05.2016 в размере 31 130 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом правомерно и обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом является арифметически правильным. Ответчиком расчет процентов фактически не оспорен, контррасчет не представлен.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании сумма процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор N 1-юр от 01.03.2016, заключенный между истцом и ООО "Энергоисполком", приложение N 6 к указанному договору, соглашение о зачете взаимных встречных требований от 16.05.2016.

В соответствии пунктом 1.1 договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства от имени и за счет заказчика выполнить юридические мероприятия по взысканию в судебном порядке задолженностей по уплате членских взносов, возникших со стороны членов некоммерческого партнерства заказчика (должников) на основании внутренних документов заказчика.

Проводимые исполнителем мероприятия по договору N 1-юр от 01.03.2016 указаны в пункте 1.2 договора.

Факт несения расходов в заявленном размере подтверждается представленным в материалы дела соглашением о зачете взаимных встречных требований от 16.05.2016.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 указанного постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 указанного постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом доказан факт несения и размер судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела. Доказательств чрезмерности судебных расходов ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2016 по делу N А41-36334/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

С.А. Закутская В.П. Мизяк