Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 01АП-154/17

Требование: о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании страхового возмещения, о взыскании убытков по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

16 февраля 2017 г.

Дело N А38-5364/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сороковой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газовик" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.11.2016 по делу N А38-5364/2016, принятое судьей Светлаковой Т.Л. по иску закрытого страхового акционерного общества "Ингосстрах", Республика Беларусь (регистрационный номер 100219645) к обществу с ограниченной ответственностью "Газовик" (ИНН 1207007318, ОГРН 1041201400602), при участии третьего лица, - Трудинова Николая Ильича, о взыскании выплаченного страхового возмещения и расходов по оценке,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Свищев А.В. по доверенности от 07.11.2016 (сроком на два года);

от третьего лица - не явился, извещен,

установил:

закрытое страховое акционерное общество "Ингосстрах", Республика Беларусь (далее - ЗСАО "Ингосстрах", страховая компания, истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Газовик" (далее - ООО "Газовик", в порядке суброгации, убытков в размере 488 855 руб. 29 коп. и расходов по оценке в сумме 3000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Трудинов Николай Ильич.

Решением от 29.11.2016 Арбитражный суд Республики Марий Эл частично удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Газовик" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскать с ответчика в пользу истца 338 181 руб. 44 коп.

Заявитель апелляционный жалобы считает выводы суда первой инстанции о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства должна быть определена без учета износа, основаны на неправильном применении норм права и без учета статьи 12 Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание истец и третье лицо в судебное заседание не явились.

Истец в письменных возражениях от 25.01.2016 просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 4 февраля 2014 года в 11 час. 00 мин. на 3-м км объездной автодороги г. Волжска Республики Марий Эл Трудинов Николай Ильич, управляя транспортным средством КАМАЗ 64600, государственный регистрационный знак О037АМ/12, принадлежащим на праве собственности ООО "Газовик", в нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не выдержал необходимую безопасную дистанцию до стоящей автомашины, в результате чего совершил столкновение с автомобилем HYUNDAI GETZ, государственный регистрационный знак В038СМ/116, принадлежащим на праве собственности Горбову Дмитрию Евгеньевичу, и автомобилем VOLVO, государственный регистрационный знак У820НМ/67 с полуприцепом "KRONE", принадлежащим на праве собственности ООО "Фрут Лайн".

В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден полуприцеп "KRONE", застрахованный по договору имущественного страхования ЗСАО "БелИнгосстрах", Республика Беларусь (в настоящее время - ЗСАО "Ингосстрах").

ЗСАО "Ингосстрах" зарегистрировано в качестве юридического лица на территории Республики Беларусь, то есть является иностранным лицом, споры с участием которого подлежат рассмотрению в соответствии с правилами, установленными разделом 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иностранные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности наравне с российскими организациями и гражданами. Иностранные лица имеют право обращаться в арбитражные суды в Российской Федерации по правилам подведомственности и подсудности для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьями 1186 и 1187 Гражданского кодекса Российской Федерации право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, Кодекса, других законов и обычаев, признаваемых в Российской Федерации. При определении права, подлежащего применению, толкование юридических понятий осуществляется в соответствии с российским правом, если иное не предусмотрено законом.

К обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, применяется право страны, где имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для требования о возмещении вреда (пункт 1 статьи 1219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку дорожно-транспортное происшествии произошло на территории Республики Марий Эл, спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Республики Марий Эл по нормам российского законодательства.

Факт наступления страхового случая и виновность водителя Трудинова Н.И. в нарушении Правил дорожного движения подтверждаются совокупностью представленных документальных доказательств: справкой о дорожно-транспортном происшествии N 040237 и постановлением серии 12 ВМ N 164474 от 4 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении (т.1, л. д. 12-14) и не оспариваются ответчиком.

Судом установлено, что полуприцеп "KRONE", государственный регистрационный знак АВ7349 67, застрахован по заключенному с истцом договору добровольного страхования наземных транспортных средств, в том числе по риску "повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия", страховой полис серии БИ N 022825 от 10 октября 2013 года (т.1, л.д. 15).

Срок действия полиса установлен с 11 октября 2013 года по 10 октября 2014 года.

Истец, на основании договора добровольного страхования транспортного средства от 10 октября 2013 года выплатил организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства, страховое возмещение в размере 11 129, 52 евро (по курсу Национального Банка Республики Беларусь на дату ДТП 528 855 руб. 29 коп.), составляющее стоимость фактического ремонта (т. 1, л.д. 29-32).

Размер ущерба был определен на основании акта осмотра транспортного средства, калькуляции на ремонт N 45/04/14 от 09.04.2014, контрольного листа N 45/04/14 от 09.04.2014, счета-фактуры VAT F/1/14/001146 от 26.06.2014 (т. 1, л.д. 20-26).

27.01.2016 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возмещение ущерба (т.1, л.д.61-63).

В ответ на указанную претензию ООО "Газовик" письмом от 01.03.2016 (т.1, л.д.64) выразил готовность о возмещении ущерба после получения им расчета причиненного ущерба с учетом износа транспортного средства.

22.03.2016 истец предоставил ответчику экспертное заключение от 14.03.2016 N 1371-03/16 с приложением, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 671 301 руб. 17 коп.

Стоимость услуги по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составила 3000 руб.

Отсутствие выплаты стоимости причиненного ущерба явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на наличие у истца права требования к причинителю вреда и страховой организации, застраховавшей его гражданскую ответственность, в общей сумме 528 855 руб. 29 коп., из которой 40 000 руб. (лимит ответственности 160 000 руб. за вычетом страхового возмещения в сумме 120 000 руб., выплаченного потерпевшему в данном ДТП Горбову Дмитрию Евгеньевичу) перечислена в пользу ЗСАО "Ингосстрах" страховой компанией "ВСК", застраховавшей гражданскую ответственность ООО "Газовик", по платежному документу от 10.11.2014 (т.1, л.д. 99), ЗСАО "Ингосстрах" обратилось в арбитражный суд о взыскании с ответчика невозмещенного ущерб в размере 488 855 руб. 29 коп.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок, и по другим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (пункту 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела усматривается, что размер ущерба определен истцом на основании документов о фактическом ремонте транспортного средства (акт осмотра транспортного средства, калькуляция на ремонт N 45/04/14 от 09.04.2014, контрольный лист N 45/04/14 от 09.04.2014, счет-фактура VAT F/1/14/001146 от 26.06.2014), согласно которым стоимость фактического ремонта составила 11 129, 52 евро или 528 855 руб. 29 коп.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено, что в материалах дела отсутствует подробный расчет произведенных в Польше работ по ремонту полуприцепа, подтверждающий их стоимость в размере 11 129, 52 евро. По этой причине им предложено при определении размера ущерба руководствоваться результатами судебной экспертизы.

Поскольку между сторонами возникли разногласия о размере причиненного транспортному средству имущественного вреда, арбитражным судом по ходатайству ответчика на основании статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ была назначена судебная экспертиза.

При этом суд первой инстанции правомерно указал о том, что представленные истцом документы не могут быть признаны надлежащими и доказательствами по делу, поскольку ссылаясь на калькуляцию на ремонт и контрольный лист от 09.04.2014, истец не представил документы, подтверждающие осуществление фактического ремонта полуприцепа (заказ-наряд, акт выполненных работ и др.) и содержащие подписи уполномоченных представителей исполнителя и заказчика, следовательно, калькуляция на ремонт и контрольный лист, предоставленные суду, не могут быть приняты в качестве достоверного доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Экспертное заключение N 1371-03/16 от 14.03.2016, представленное истцом и составленное ООО "Стандарт Оценка" (т.1, л.д. 38-57), также не подтверждает с достоверностью размер причиненного ущерба, поскольку стоимость восстановительного ремонта полуприцепа определена в нем с учетом Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", зарегистрированного в Министерстве юстиции РФ 3 октября 2014 года и вступившего в силу с 17 октября 2014 года.

Согласно заключению эксперта от 30.09.2016 N 282 (с учетом исправления допущенной технической ошибки), полученного по результатом проведенной судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 378 181 руб. 96 коп., без учета износа - 506 229 руб. 44 коп. (т.2, л.д. 22-35, 50).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Республики Марий Эл о том, что заключение эксперта соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каких-либо неясностей, противоречий или необоснованности в заключении не установлено.

Принимая во внимание изложенное, основываясь на выводах экспертного заключения от 30.09.2016 N 282, суд произвел расчет убытков, согласно которому с ответчика подлежит взысканию 466 229 руб. 44 коп. (стоимость восстановительного ремонта 506 229 руб. 44 коп. - 40 000 руб., выплаченные САО "ВСК").

Доводы ответчика относительно того, что стоимость восстановительного ремонта следует определять с учетом износа запасных частей автомобиля, правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

Федеральный закон от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика причинителя вреда установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства. Установленные Законом об ОСАГО правила по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусматривающие учет износа пострадавшего транспортного средства при определении стоимости его восстановительного ремонта, не применимы к правоотношениям истца и ответчика по поводу взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере, превышающим страховое возмещение, с виновника ДТП.

Поскольку реальные расходы, необходимые для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, превышают размер ущерба, определенный с учетом износа запчастей, потерпевший имеет право потребовать возмещения вреда в полном объеме за счет виновного лица. При этом, в отличие от законодательства об ОСАГО, Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованию статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Как следует из материалов дела, транспортное средство потерпевшего (полуприцеп "KRONE", государственный регистрационный знак АВ7349 67) был застрахован по договору добровольного страхования наземных транспортных средств - страховой полис серии БИ N 022825 от 10 октября 2013 года. Указанный договор не предусматривал выплату страхового возмещения с учетом износа транспортного средства.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил иск в сумме 466 229 руб. 44 коп.

Требование о возмещении ответчиком понесенных страховой компанией расходов по составлению экспертного заключения N 1371-03/16 от 14.03.2016 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в общей сумме 3000 руб. правомерно признано судом необоснованным, поскольку данное заключение признано судом недостоверным доказательством по делу, выводы, изложенные в нем, не имели существенного значения для принятия решения. Кроме того, исковые требования страховой компании были основаны на документах о фактическом ремонте.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд первой инстанции распределил между истцом и ответчиком расходы по оплате судебной экспертизы, стоимость которой составила 7000 руб., пропорционально обоснованности заявленной суммы страхового возмещения в размере 466 229 руб. 44 коп. и суммы заявленных исковых требований в размере 488 855 руб. 29 коп., что составляет 94,79%.

Доводы апелляционной жалобы проверены Первым арбитражным апелляционным судом в полном объеме и подлежат отклонению по вышеуказанным основаниям.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.11.2016 по делу N А38-5364/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газовик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

А.И. Вечканов Е.Н. Фединская