Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 09АП-1108/17

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

27 февраля 2017 г.

Дело N А40-196503/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Лепихина Д.Е., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Уфаойл"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2016 г. по делу N А40-196503/16, принятое судьей Нариманидзе Н.А. (148-1192)

по заявлению ЗАО "Уфаойл"

к УФАС по г. Москве

третьи лица: 1. ПАО "Мосэнерго", 2. ООО "Предприятие производственно- технологической комплектации"

о признании незаконным решения от 22.08.2016 г. по делу N 1-00-1476/77-16

при участии:

от заявителя:	Митин Н.В. по доверенности от 29.12.2016;
от ответчика:	Яремчук А.В. по доверенности от 02.02.2017;
от третьего лица:	1. Липин Ю.В. по доверенности от 29.06.2016; 2. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Уфаойл" (далее - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службе по городу Москве от 22.08.2016 г. по делу N 1-00-1476/77-16.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2016 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представители ответчика и ПАО "Мосэнерго" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Предприятие производственно-технологической комплектации" в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие производственно-технологической комплектации" на основании п. 1.2.18. Положения о закупках товаров, работ, услуг ПАО "Мосэнерго", принятого в соответствии с Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ и утвержденного решением Совета Директоров ПАО "Мосэнерго" от 15.07.2013 г. N 2, с изменениями, утвержденными решениями Совета директоров ПАО "Мосэнерго" от 01.06.2015 г. N 19, ПАО "Мосэнерго" от 30.09.2015 г. N 6, от 28.12.2015 г. N 10), является специализированной компанией в области организации закупочных процедур, осуществляющей организацию и проведение процедур конкурентных закупок для нужд ПАО "Мосэнерго".

В целях реализации указанного пункта Положения между ООО "ППТК" и ПАО "Мосэнерго" заключен договор об оказании агентских услуг N P2G-00/16-10/nX-16/001/1 от 28.12.2015 г., согласно которому ООО "ППТК" является уполномоченным агентом ПАО "Мосэнерго".

В соответствии с выданным ПАО "Мосэнерго" заданием на проведение конкурентной закупки в рамках агентского договора ООО "ППТК".

08.08.2016 г. ООО "ППТК" объявило о проведении запроса предложений с предварительным отбором N 1474/16 на определение лучших условий на поставку мазута топочного М-100 для нужд филиалов ПАО "Мосэнерго" по результатам предварительного отбора (далее по тексту - ОЗП N 1474/16), начальная (максимальная) цена договора (цена лота) 153 906 300 руб. 00 коп. без учета НДС.

На официальном сайте zakupki.gov.ru Извещению о проведении ОЗП N 1474/16 ООО "ППТК" опубликовано за N 31603973532.

Согласно Извещению о проведении ОЗП N 1474/16 "Место, дата и время начала окончания подачи заявок на участие в предварительном отборе запроса предложений с предварительным отбором: торговая система ГАЗНЕФТЕТОРГ.РУ (www.gazneftetorg.ru) с 08.08.2016 г. до 16.08.2016 г.

Впоследствии в адрес Московского УФАС России поступила жалоба ЗАО "Уфаойл" на действия заказчика - ПАО "Мосэнерго" при проведении запроса предложений на право заключения договора на поставку мазута топочного М-100 для нужд филиалов ПАО "Мосэнерго" (реестровый N 31603973532).

По мнению Заявителя, нарушение со стороны Заказчика выразилось в утверждении Закупочной документации с нарушениями действующего законодательства.

После получения уведомления от 15.08.2016 N ИШ/36191 ООО "ППТК" письмом "О поступлении жалобы в Московский УФАС России и приостановлении проведения запроса предложений с предварительным отбором N 1474/16", размещенным 15.08.2016 в Единой информационной системе (сайт zakupki.gov.ru), приостановило проведение ОЗП N 1474/16 до рассмотрения жалобы по существу.

Также ООО "ППТК" 16.08.2016 г. направило запрос в адрес торговой системы ГАЗНЕФТЕТОРГ.РУ (исх. N 24873/08-16) с просьбой подтвердить либо опровергнуть информацию о размещении заявки ЗАО "Уфаойл" в рамках ОЗП N 1474/16.

17.08.2016 г. торговой системой ГАЗНЕФТЕТОРГ.РУ предоставлен ответ (исх. N 01/08) согласно которому ЗАО "Уфаойл" не подавало предложение в рамках участия в ОЗП N 1474/16, который был представлен в Комиссии Московского УФАС России.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы Комиссией УФАС по г. Москве установлено, что Заявитель не подавал заявку на участие в аукционе.

22.08.2016 УФАС России по Москве было вынесено решение по делу N 100-1476/77-16, которым жалоба ЗАО "Уфаойл" оставлена Московским УФАС России без рассмотрения ввиду отсутствия у антимонопольного органа правовых оснований для принятия по названной жалобе решения по существу на основании ч. 2 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Не согласившись с указанным решением УФАС России по Москве, заявитель обратился в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" по правилам названной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) заказчика/организатора торгов могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Таким образом, приведенной нормой круг лиц, обладающих правом на обжалование абсолютно всех действий заказчика/организатора торгов, ограничен лишь теми, кто подал заявку на участие в торгах.

При этом иное лицо (заявитель), не подававшее такую заявку, имеет право осуществить рассматриваемое обжалование только в случае, если оно связано с нарушением заказчиком/организатором торгов порядка размещения информации о проведении закупки, порядка подачи заявок.

Как установлено судом, в настоящем случае заявитель не подавал заявку на участие в спорной конкурентной процедуре, что подтверждается письмом ООО Газнефтеторг.ру" (электронной торговой площадки, на которой проводилась закупка) от 17.08.2016 N 01/08.

Вывод ЗАО "Уфаойл" на нарушение ПАО "Мосэнерго" порядка размещения информации о проведении закупки и порядка подачи заявок, как на обстоятельство, свидетельствующее о распространении положений ч. 2 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции в данном случае и наличие оснований для рассмотрения антимонопольным органом жалобы общества по существу, судом отклоняется, поскольку данные доводы не подтверждены заявителем документально, в то время как одного лишь ничем не подкрепленного указания подателем жалобы на допущение заказчиком нарушений порядка размещения информации о торгах, порядка подачи заявок в отсутствие соответствующих доводов, является недостаточным основанием для рассмотрения Московским УФАС России его жалобы по существу.

Доводы жалобы ЗАО "Уфаойл" фактически сводятся к обжалованию исключительно положений документации о конкурентной процедуре, но не к оспариванию нарушений порядка размещения информации о проведении запроса предложений, порядка подачи заявок.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, для принятия к рассмотрению соответствующей жалобы общества.

В этой связи применительно к ч. 2 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции ЗАО "Уфаойл" не наделено правом обжалования положений закупочной документации.

Доводы подателя апелляционной жалобы о несогласии с оценкой судов имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2016 г. по делу N А40-196503/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Уфаойл" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

М.В. Кочешкова Д.Е. Лепихин