Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 20АП-8361/16

г. Тула

21 февраля 2017 г.

Дело N А68-4957/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Заикиной Н.В., Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В. при участии: от Устинова Владимира Ильича представителя Суменкова Г.Н.( доверенность от 13.07.2016), от акционерного общества "Плавский машиностроительный завод "Плава" представителя Солдатенкова С.В. ( доверенность от 15.07.2016) в отсутствии других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Устинова Владимира Ильича на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.11.2016 по делу N А68-4957/2016 (судья Тажеева Л.Д.), принятое по исковому заявлению Андрюхина Андрея Викторовича, Устинова Владимира Ильича к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (г. Москва, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в лице филиала Вологодское отделение N 8638, акционерному обществу "Плавский машиностроительный завод "Плава" (Тульская область, г. Плавск, ОГРН 1027103071050, ИНН 7132000120) третье лицо - ОАО "Транс-Альфа ЭЛЕКТРО" (г. Вологда, ОГРН 1073525016730, ИНН 3525193943) о признании договоров поручительства N 8638/0/09200/07, N 8638/0/08565/07, N 8638/0/09079/07, N 8638/0/09051/07 от 14.07.2011 незаключенными, установил следующее,

Андрюхин Андрей Викторович обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице филиала Вологодское отделение N 8638 (далее - ПАО "Сбербанк России"), акционерному обществу "Плавский машиностроительный завод "Плава" (далее - АО "Плава") о признании незаключенными договоров поручительства от 14.07.2011 N 8638/0/09200/07, N 8638/0/08565/07, N 8638/0/09079/07, N 8638/0/09051/07 между ПАО "Сбербанк России" и АО "Плава".

В дело в качестве соистца вступил Устинов Владимир Ильич, являющийся акционером АО "Плава", владеющим 71 обыкновенной акцией этого общества.

Решением от 28.11.2016 Арбитражный суд Тульской области исковые требования Андрюхина Андрея Викторовича, Устинова Владимира Ильича к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" и акционерному обществу "Плавский машиностроительный завод Плава" были оставлены без удовлетворения.

Устинов Владимир Ильич, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не была дана правовая оценка доводам истцов о том, что общее собрание акционеров ОАО "Плавский машиностроительный завод "Плава" об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность - мировых соглашений между ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Плавский машиностроительный завод "Плава" от 17.06.2013, в соответствии с которыми была признана задолженность по договорам поручительства от 14.07.2011, не проводилось, что повлекло в дальнейшем неправильные выводы суда о прямом последующем одобрении договоров поручительства.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые договоры поручительства являются заключенными, противоречит материалам дела, из которых следует и установлено судом, что генеральный директор АО "Плавский машиностроительный завод "Плава" не подписывал спорные договоры поручительства.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции, установив, что при принятии решения общим собранием кредиторов АО "Плавский машиностроительный завод "Плава" 30.08.2011 и 25.10.2011 об одобрении оспариваемых сделок, отсутствовал кворум, делает противоречащий установленным обстоятельствам и закону вывод о том, что доказательством прямого последующего одобрения договоров поручительства является выдача генеральным директором ОАО "Плавский машиностроительный завод "Плава" доверенности на право заключения мирового соглашения по спорным договорам поручительства.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы об исковой давности.

Заявитель жалобы указывает на то, что он узнал об оспариваемых договорах только в ходе годового общего собрания акционеров ОАО "Плавский машиностроительный завод "Плава" 24.06.2016.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ПАО "Сбербанк России" представило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило отказать заявителю в удовлетворении апелляционной жалобы, а обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Представитель АО "Плавский машиностроительный завод "Плава" в судебном заседании поддержал позицию заявителя апелляционной жалобы.

ПАО "Сбербанк России", Андрюхин А.В., третье лицо представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании, назначенном на 13.02.2017 объявлялся перерыв до 14.02.2017, после перерыва в судебное заседание явились представители Устинова В.И., АО "Плавский машиностроительный завод "Плава", которые поддержали позицию высказанную до перерыва.

Судом апелляционной инстанции протокольным определением отклонено ходатайство ПАО "Сбербанк России" о приобщении к материалам дела копии протокола внеочередного общего собрания акционеров АО "Плавский машиностроительный завод "Плава" от 30.05.2013, приложенной к отзыву на апелляционную жалобу, а также отклонено ходатайство представителя АО "Плавский машиностроительный завод "Плава" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку стороны не обосновали какие имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства могут быть установлены на основании этих документов.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей истца, ответчика, третьего лица не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных выше лиц.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истцы Андрюхин А.В. и Устинов В.И. являются акционерами АО "Плава", владеющими соответственно 3397 и 71 обыкновенной акций (2.49% и 0.05% уставного капитала).

Между ПАО "Сбербанк России" и АО "Плава" 14.07.2011 были заключены оспариваемые истцами договоры поручительства: договор поручительства N 8638/0/08565/07 по заключенному между ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Вологодское отделение N 8638 и ОАО "Транс-Альфа ЭЛЕКТРО" (заемщик) договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N8638/0/08565 от 22.12 2008. Сумма кредита 68 000 000 руб., процентная ставка 11.5% годовых, дата полного погашения выданного кредита 22.11.2012; договор поручительства N 8638/0/09051/07 по заключенному между ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Вологодское отделение N 8638 и ОАО "Транс-Альфа ЭЛЕКТРО" (заемщик) договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N8638/0/09051 от 13.02.2009. Сумма кредита 53 000 000 руб., процентная ставка 11.5% годовых, дата полного погашения выданного кредита 10.11.2012; договор поручительства N 8638/0/09200/07 по заключенному между ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Вологодское отделение N 8638 и ОАО "Транс-Альфа ЭЛЕКТРО" (заемщик) договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N8638/0/09200 от 02.06.2009. Сумма кредита 28 000 000 руб., процентная ставка 11.5% годовых, дата полного погашения выданного кредита 02.10.2011; договор поручительства N 8638/0/09079/07 по заключенному между ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Вологодское отделение N 8638 и ОАО "Транс-Альфа ЭЛЕКТРО" (заемщик) договору о переводе долга N8638/0/09079 от 27.02.2009, с учетом договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N8638/0/08534 от 26.11.2008. Сумма кредита 59 000 000 руб., процентная ставка 11.5% годовых, дата полного погашения выданного кредита 15.03.2013.

По вышеназванным договорам поручительства АО "Плава", как поручитель, обязалось отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по указанным в договорах поручительства кредитным договорам, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, внесению платы за предоставление кредита, платы за обслуживание кредита, платы за досрочный возврат кредита, неустойки, возмещения судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных 8 неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 13.09.2011 утверждено мировое соглашение по делу N 2-9095/2011 (договор поручительства N 8638/0/09079/07 по заключенному между ПАО "Сбербанк России" и ОАО "Транс- Альфа ЭЛЕКТРО" договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 8638/0/08534 от 26.11.2008 (с учетом договора о переводе долга N 8638/0/09079 от 27.02.2009). По этому мировому соглашению АО "Плава" обязалось солидарно с должником и иными поручителями погашать долги АО "Транс-Альфа ЭЛЕКТРО" в соответствии с установленным в мировом соглашении графиком.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 13.09.2011 утверждено мировое соглашение по делу N 2-9098/2011 (договор поручительства N 8638/0/08565/07 по заключенному между ПАО "Сбербанк России" и ОАО "Транс- Альфа ЭЛЕКТРО" договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 8638/0/08565 от 22.12 08; договор поручительства N 8638/0/09051/07 по заключенному между ПАО "Сбербанк России" и ОАО "Транс-Альфа ЭЛЕКТРО" договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N8638/0/09051 от 13.02.09; договор поручительства N 8638/0/09200/07 по заключенному между ПАО "Сбербанк России" и ОАО "Транс- Альфа ЭЛЕКТРО" договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N8638/0/09200 от 02.06.2009). По этому мировому соглашению ОАО "Плава" признавало свои долги по договорам поручительства и обязалось солидарно с должником и иными поручителями погашать долги ОАО "Транс-Альфа ЭЛЕКТРО" в соответствии с установленным в мировом соглашении графиком.

При подписании вышеназванных мировых соглашений от имени должника (ОАО "Транс-Альфа ЭЛЕКТРО") и поручителей - ОАО "Транс-Альфа АВТО", ОАО "Северный коммунар", АО "Вологодский машиностроительный завод", ОАО "Вологдаэлектротранс" ОАО "Псковский электромашиностроительный завод", ОАО "Плава, ЗАО "Группа "МК-Луч", Каледина А.А.) на основании доверенностей, в частности от АО "Плава" - доверенности N 38/848 от 31.08.2011 выступал Литвин А.Н.

Определениями Вологодского городского суда Вологодской области от 17.06.2013 утверждены мировые соглашения по делам N 2-9095/2011 и N 2-9098/11 на стадии исполнительного производства в целях исполнения мировых соглашений, утвержденных определениями Вологодского городского суда Вологодской области от 13.09.2011.

При подписании вышеназванного мирового соглашения от имени АО "Плава", а также от имени должника и иных поручителей выступал представитель по доверенности Лазарев А.В.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 23.07.2015 по делу N 9098/11 удовлетворено заявление ПАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительных листов о взыскании с солидарных должников, в т.ч. АО "Плава", долга в сумме 129 537 690 руб. по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии N 8638/0/09200 от 02.06.2009, N 8638/0/09051 от 13.02.2009, N 8638/0/08565 от 22.12 2008.

Истцы, заявляя требования о признании указанных выше договоров поручительства незаключенными ссылались на то, что оспариваемые договоры поручительства не подписаны генеральным директором Лифановым В.Г.

Судом первой инстанции было установлено, что генеральный директор АО "Плава" Лифанов В.Г. спорные договоры не подписывал.

Суд первой инстанции установил, что указанные договоры поручительства подписал технический директор АО "Плава" Ершов В.В. Допрошенный в судебном заседании 16.11.2016 в суде первой инстанции в качестве свидетеля Ершов В.В. пояснил, что у него имеется право подписи финансовых документов и образец его подписи имеется в банковской карточке, но в его функции технического директора не входит полномочие по подписанию договоров. Оспариваемые истцами договоры от имени АО "Плава" подписал Ершов В.В.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истцов о незаключенности договоров поручительства в связи с тем, что спорные договоры были подписаны от имени АО "Плавский машиностроительный завод "Плава" не уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Пунктом 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с учредительными документами АО "Плавский машиностроительный завод "Плава" лицом, уполномоченным от имени общества заключать договоры, является генеральный директор общества.

Как уже установлено выше, оспариваемые договоры поручительства от имени общества подписаны неуполномоченным лицом.

Однако из материалов дела следует, что впоследствии уполномоченным лицом - генеральным директором общества Лифановым В.Г. оспариваемые договоры поручительства были одобрены.

Судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что доказательством прямого последующего одобрения договоров поручительства является выдача генеральным директором ОАО "Плава" доверенности на право заключения мирового соглашения по спорным договорам поручительства. Кроме того, генеральным директором общества также были делегированы полномочия по заключению мирового соглашения в порядке исполнения судебного акта. Данные мировые соглашения утверждены судом.

При утверждении мировых соглашений, а также мировых соглашений в стадии исполнительного производства, АО "Плава" не заявляло о том, что спорные договоры поручительства подписаны неуполномоченным лицом. Генеральный директор АО "Плава Лифанов В.Г. выдал доверенности Литвину А.А. и Лазареву А.В., на основании которых они заключили мировые соглашения, подтвердив обязательства АО "Плава", принятые на себя по договорам поручительства. Указанные мировые соглашения обжалованы не были.

Судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что такое поведение генерального директора Лифанова В.Г. свидетельствует о том, что он был своевременно осведомлен о подписании от его имени оспариваемых истцами договоров поручительства, знал о содержании указанных договоров, что подтверждается и фактом его участия в собраниях акционеров от 30.08.2011 и 25.10.2011, в повестке дня которых значились вопросы об одобрении сделок с заинтересованностью - договоров поручительства и мировых соглашений, но не оспаривал заключение вышеназванных сделок до того времени, пока банк не обратился в суд с требованием о выдаче исполнительных листов в связи с неисполнением солидарными должниками, в т.ч. и АО "Плава", условий мировых соглашений.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что для рассмотрения дела с заявленным предметом иска - признание договоров незаключенными не имеет значения довод заявителя жалобы о том, что принятые на собраниях акционеров от 30.08.2011 и 25.10.2011 решения об одобрении договоров поручительства недействительны, поскольку приняты при отсутствии кворума и довод о том, что собрание акционеров от 30.05.2013 об одобрении заключения мировых соглашений не проводилось, поскольку указанные обстоятельства при их доказанности могут явиться основанием в соответствии со статьями 49, 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" для признания сделок недействительными, и не могут являться основанием для признания договоров незаключенными.

При этом в судебном порядке оспариваемые истцами договоры поручительства недействительными не признавались. В рассматриваемом случае Банк действовал добросовестно и разумно, затребовав у ОАО "Плава" документы, подтверждающие одобрение договоров поручительства, и ему был представлен названный выше протокол общего собрания акционеров Общества от 30.08.2011 N 2 с одобрением заключения договоров поручительства. Оснований подвергать сомнению подлинность этого протокола общего собрания акционеров Общества у Банка не имелось.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п. 4 ст. 361 ГК РФ условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Суд первой инстанции установив, что в оспариваемых истцами договорах поручительства достигнуты соглашения по всем существенным условиям этих договоров, сделал правильный вывод о том, что основания для признания незаключенными оспариваемых договоров поручительства отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы об исковой давности к заявленным требованиям.

В обоснование своих доводов о незаключенности оспариваемых ими договоров истцы сослались на решения общих собраний акционеров АО "Плава" от 30.08.2011 и 25.10.2011.

В соответствии с п. 14.11 устава АО "Плава" сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть опубликовано в газете "Плавская Новь" или направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, почтовым отправлением, или вручено каждому из указанных лиц под роспись.

О созыве общих собраний акционеров на 30.08.2011 и 25.10.2011 акционеры уведомлялись путем размещения сообщений об этом в газете Плавская Новь" (публикации от 06.08.2011 и от 1.10.2011).

Публикация от 06.08.2011, уведомлявшая акционеров о созыве собрания на 30.08.2011, содержала информацию о повестке дня, содержащей вопросы об одобрении сделок с заинтересованностью, в т.ч. всех четырех оспариваемых истцами договоров поручительства от 14.07.2011 N 8638/0/09200/07, N 8638/0/08565/07, N 8638/0/09079/07, N 8638/0/09051/07 между ПАО "Сбербанк России" и АО "Плава". Публикация от 01.10.2011, уведомлявшая акционеров о созыве собрания на 25.10.2011, содержала информацию о повестке дня, содержащей вопросы о последующем одобрении сделок с заинтересованностью: заключении между ПАО "Сбербанк России" и ОАО "Транс-Альфа ЭЛЕКТРО", ОАО "Транс-Альфа АВТО", ОАО "Вологодский машиностроительный завод", ОАО "Вологдаэлектротранс", АО "Плава", ЗАО "Группа "МК "Луч", ОАО "Псковский электромашиностроительный завод", ОАО "Северный коммунар", Калединым А.А. мировых соглашений от 13.09.2011.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истцы, являясь акционерами АО "Плава", о заключении обществом оспариваемых ими договоров поручительства должны были узнать из публикации от 06.08.2011, о содержании этих договоров должны были узнать до 30.08.2011, реализуя свое право на ознакомление с информацией и материалами к общему собранию акционеров.

Следовательно, по состоянию на 30.08.2014 года срок исковой давности на предъявление исковых требований о признании договоров поручительства незаключенными истек.

Кроме того, факт осведомленности истцов уже в 2011 году об оспариваемых ими в 2016 году сделках подтверждается следующим: Протоколом счетной комиссии внеочередного общего собрания акционеров АО "Плава" от 25.10.2011 подтверждается, что в нем принял участие Устинов В.И., голосовавший против. Следовательно, как о мировых соглашениях от 13.09.2011, в которых описаны заключенные между банком и ОАО "Транс-Альфа ЭЛЕКТРО" договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии, а также заключенные в обеспечение этих договоров договоры поручительства между банком и АО "Плава", так и об одобрении этих мировых соглашений он знал, однако, не оспаривал ни решений собраний, ни самих сделок.

Исходя из изложенного, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей за подачу апелляционной жалоба подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 28 ноября 2016 года по делу N А68-4957/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующей судья

Т.В. Бычкова

Судьи

Н.В. Заикина М.В. Токарева