Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 19АП-7650/16

Требование: о взыскании долга и пени, о расторжении договора подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

30 января 2017 г.

Дело N А64-5462/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шеиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Умный дом": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества "ТКС "Электрические сети": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Умный дом" (ИНН 6829021451; ОГРН 1066829047372) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.10.2016 по делу N А64-5462/2016 (судья Захаров А.В.) по исковому заявлению акционерного общества "ТКС "Электрические сети" (ИНН 6829105020; ОГРН 1146829007841) к обществу с ограниченной ответственностью "Умный дом" о расторжении договора и взыскании 276 592 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ТКС "Электрические сети" (далее также - АО "ТКС "Электрические сети", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Умный дом" (далее - ООО "Умный дом", ответчик) о расторжении договора подряда N П-270 от 09.10.2014 и взыскании неотработанного аванса по договору N П-270 от 09.10.2014 в размере 207 444 руб. и пени в размере 69 148 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.10.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением в части распределения государственной пошлины за рассмотрение иска, ООО "Умный дом" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда в указанной части, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, судом неверно определен размер государственной пошлины при подаче иска, в связи чем необоснованно распределены расходы при разрешении спора по существу, полагает, что истцу подлежит возвращению излишне уплаченная пошлина в сумме 5 800 руб., а с ответчика необходимо взыскать 8 732 руб. пошлины.

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражений в отношении пересмотра решения суда в обжалуемой части в суд апелляционной инстанции не поступило, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.10.2016 суд пересматривает в части распределения государственной пошлины за рассмотрение иска.

Участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 09.10.2014 между ОАО "Тамбовские коммунальные системы" (заказчик, правопредшественник истца) и ООО "Умный дом" (подрядчик), был заключен договор подряда N П-270 116-2014/10-014 (далее - договор от 09.10.2014).

П. 1.1 договора от 09.10.2014 подрядчик обязался по заданию заказчика разработать проектно-сметную документацию и выполнить строительно-монтажные работы по присоединению к электрическим сетям объекта: "Здание (ТД "Орион") по ул. Магистральная, 5-Б в городе Тамбове", и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 1.2 договора от 09.10.2014 работы выполняются силами подрядчика из материалов подрядчика, в соответствии с утвержденной технической (сметной) документацией.

П. 4.1, 4.2 договора от 09.10.2014 стороны устанавливали сроки выполнения работ: начало работ с момента заключения договора, окончание работ - 30 календарных дней с момента заключения договора.

Указанные в п. 4.1, 4.2 договора сроки выполнения работ могут быть изменены сторонами путем подписания дополнительного соглашения (п. 4.3 договора от 09.10.2014).

Согласно п. 3.1 договора от 09.10.2014 цена за работы составляет 691 480 руб. согласно технической (сметной) документации.

Цена за работы включает сумму НДС 18% в размере 105480 руб. (п. 3.2 договора от 09.10.2014).

П. 3.5 договора от 09.10.2014 заказчик обязывался оплатить работу путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по реквизитам, указанным в разделе 13 настоящего договора в порядке:

- не позднее 20 рабочих дней с момента заключения договора заказчик производит авансовый платеж в размере 30% от цены договора с последующим зачетом в стоимость оплачиваемых работ по договору (п. 3.5.1 договора);

- окончательный расчет за выполненные работы осуществляется заказчиком за фактически выполненный подрядчиком объем работ и только при наличии надлежаще оформленных первичных документов (акта о выполнении работ, п. 3.6 договора).

П. 5.1 договора от 09.10.2014 стороны устанавливали, что сдача и приемка промежуточных этапов и окончательных работ оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ и подписывается обеими сторонами.

Подрядчик направляет заказчику акты сдачи приемки выполненных работ по окончанию выполнения этапа работ в ходе строительства объекта. Заказчик в течение 10-ти дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан направить подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от подписания (п. 5.2 договора от 09.10.2014).

П. 8.5 договора от 09.10.2014 стороны устанавливали, что в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных в настоящем договоре, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на день наступления нарушения сроков работ, от стоимости не выполненных в срок работ, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не выполненных в срок работ, на основании соответствующего требования, предъявленного в письменной форме. Заказчик обязуется направить данное требование в течение 14 календарных дней со дня неисполнения обязательства.

Заказчик свои обязательства по договору от 09.10.2014 исполнил, перечислил авансовый платеж в размере 207 444 руб., что подтверждено платежным поручением N 55 от 01.12.2014.

Ответчиком работы в установленный п. 4.1, 4.2 срок не были выполнены.

Претензией N 03-05-1194 от 04.07.2016 истец просил ответчика возвратить сумму аванса или предоставить акт выполненных работ и сдать результат работ заказчику в течение 10 дней с момента получения претензии.

Претензией N 03-05-1191 от 08.07.2015 истец просил ответчика выполнить работы по договору в кратчайший срок.

Претензией N 03-05-1240 от 07.07.2016 истец предлагал ответчику возвратить задолженность в сумме 207 444 руб. и расторгнуть договор.

Ссылаясь на то, что ответчиком работы не были выполнены, доказательств их выполнения не представлено, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о расторжении договора подряда от 09.10.2014, взыскании неотработанного аванса в размере 207 444 руб. и пени в размере 69 148 руб.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении в полном объеме.

Решение суда в указанной части не обжалуется.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах (ст. 102 АПК РФ), то есть Налоговым кодексом РФ.

Размер государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом искового заявления имущественного характера установлен подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ и с учетом абзаца 3 подпункта 1 пункта 1 данной статьи при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей; при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - 6 000 рублей.

В данном случае истцом заявлены два исковых требования: о расторжении договора подряда N П-270 от 09.10.2014, взыскании неотработанного аванса по договору N П-270 от 09.10.2014 в размере 207 444 руб. и пени в размере 69 148 руб., что составляет сумму иска - 276 592 руб.

С учетом вышеуказанных норм, государственная пошлина за подачу искового требования о расторжении договора составляет 6000 руб., за подачу искового требования имущественного характера - 8 531 руб. 84 коп., всего - 14 531 руб. 84 коп.

Истцом при подаче иска представлено платежное поручение N 1075 от 11.07.2016 об оплате государственной пошлины на сумму 14 532 руб.

С учетом результата рассмотрения дела, указанная сумма пошлины обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

Доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании правовых норм.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.10.2016 по делу N А64-5462/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Умный дом" (ИНН 6829021451; ОГРН 1066829047372) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

А.С. Яковлев С.И. Письменный