Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 13АП-32142/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

26 января 2017 г.

Дело N А56-43993/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: Антонов Р.М., доверенность от 30.11.2016,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32142/2016) ООО "Сланцы-Водоканал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2016 по делу N А56-43993/2016 (судья Геворкян Д.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сланцы"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сланцы-Водоканал"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сланцы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сланцы-Водоканал" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 06.07.2015 N 65-06-0008 (в редакции мирового соглашения от 28.12.2015, утвержденного определением суда от 12.01.2016 по делу N А56-53821/2015) за апрель 2016 года в размере 1 500 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 063 руб. 29 коп. по состоянию на 16.06.2016

Представитель истца в судебном заседании заявил об уточнении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 1 491 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами размере 7 063 руб. 29 коп.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела для урегулирования спора мирным путем. Кроме того податель жалобы ссылается на неверный расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом и принятый судом.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора от 06.07.2015 N 65-06-0008 (в редакции мирового соглашения от 28.12.2015, утвержденного определением суда от 12.01.2016 по делу А56-53821/2015) (далее - договор), истец (предприятие) брал на себя обязательство осуществить прием на биологические очистные сооружения сточных вод, их очистку и сброс очищенных стоков в водный объект, а ответчик обязался своевременно оплачивать услуги в порядке, размере и сроки, предусмотренные договором.

Разделом 3 договора установлено, что расчетным периодом является календарный месяц; оплата по договору производится до 25 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов, выставляемых к оплате. Ответчик оплатил оказанные ему истцом услуги в апреле 2016 года частично.

Стоимость услуг, оказанных ответчику по договору за указанный период, составила 2 626 000 руб. 23 коп., с учетом частичной оплаты задолженность ответчика составляет 1 491 000 руб.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая во внимание признание ответчиком суммы основного долга, а также отсутствие контррасчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В рассматриваемом случае факт исполнения истцом договорных обязательств установлен судом, наличие основной задолженности признано ответчиком.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2016 по 17.08.2016 в размере 7063 руб. 29 копеек, рассчитанные исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в рублях по Северо-Западному федеральному округу, действовавших в спорный период, а также с учетом осуществленного ответчиком платежа с нарушением установленного договором срока.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции ответчиком не оспаривался, что подтверждается материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний.

Как следует из протокола судебного заседания от 24.10.2016 ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. Однако названное ходатайство ответчиком мотивированно необходимостью урегулирования спора мирным путем, а не для подготовки контррасчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьями 70 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отмечает необоснованность довода ответчика об ошибочности расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку согласно контррасчета, представленного ответчиком апелляционному суду, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанная ответчиком, превышает сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанную истцом. Таким образом, данный довод не подтверждает факт нарушения прав ответчика обжалуемым решением в указанной части.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод ответчика о неправомерности отказа в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с возможностью заключения сторонами мирового соглашения правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства возможности урегулирования спора мирным путем с согласия истца (часть 2 статьи 158 АПК РФ). Кроме того представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Более того суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения допускается на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2016 по делу N А56-43993/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов