Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 07АП-11388/16

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании страховых взносов, о взыскании субсидии

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

27 января 2017 г.

Дело N А67-76/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е. И. Захарчука, О. Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. И. Хасанзяновым,

при участии:

от истца: А. В. Пермитин по доверенности от 10.01.2017 (сроком до 31.12.2017), служебное удостоверение ;

от ответчика: Т. А. Ведрова по доверенности от 29.01.2016 (сроком 1 год), паспорт; Зайцева Е.Ю., доверенность от 29.01.2016

от третьего лица: не явились, извещено

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Томского района (07АП-11388/2016) на решение Арбитражного суда Томской области от 31.10.2016 по делу N А67-76/2016 (судья М.А. Селиванова)

по иску Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Томском районе Томской области ИНН 7014035790 ОГРН 1027000764581

к муниципальному образованию "Томский район" в лице Администрации Томского района ИНН 7014044522 ОГРН 1067014000019

о взыскании 669 681,70 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Муниципальное казенное предприятие Томского района "Томресурсы" ИНН 7014050068 ОГРН 1087014001084,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Томском районе Томской области (истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Томской области к муниципальному образованию "Томский район" в лице Администрации Томского района (ответчик), о взыскании в порядке субсидиарной ответственности долги МКП Томского района "Томресурсы" (МКП "Томресурсы", предприятие) в размере 669 681,70 руб., из которых: страховые взносы в сумме 454 351, 54 руб., пени в сумме 215 330, 16 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 17.05.2016 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКП "Томресурсы".

Решением Арбитражного суда Томской области от 31.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взыскана с ответчика за счет казны муниципального образования "Томский район" в пользу истца задолженность в сумме 454 351,54 руб., пени в сумме 215 330,16 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что судом не установлен факт отсутствия имущества у МКП "Томресурсы", как и не опровергнут довод ответчика о наличии признаков платежеспособности основного должника. В материалы дела представлены доказательства и истцом подтверждается платежеспособность третьего лица. Документов, опровергающих данные обстоятельства, в материалах дела не имеется. Податель жалобы, ссылаясь на положения статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, а также на статьи 19, 20 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации", который судом вообще не рассматривался, считает, что суд, руководствуясь положением статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованно применил общий срок исковой давности в три года, поскольку это противоречит особому упрощенному порядку взыскания страховых взносов.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней письменно.

Представитель истца заявил письменное ходатайство о замене стороны правопреемником, при этом указав, что поскольку УПФР в Томском районе Томской области ликвидировано 30.12.2016 на основании постановления Правления ПФР от 14.10.2016 г. N 912п "О реорганизации некоторых территориальных органов ПФР в Томской области", его правопреемником является УПФР в Томском районе Томской области (межрайонное), о чем внесена запись в ЕГРЮЛ от 30.12.2016 за ОГРН 1167031079863, просит произвести замену стороны - -УПФР в Томском районе Томской области на УПФР в Томском районе Томской области (межрайонное) с сохранением всех процессуальных прав и обязанностей по настоящему делу. В подтверждение ходатайства истцом представлена выписка из ЕГРЮЛ от 09.01.2017. Против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считает решение законным и обоснованным.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направило.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Рассмотрев ходатайство истца о замене стороны правопреемником, суд апелляционной инстанции, с учетом мнения представителя ответчика, который не возражал против замены, считает его подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, процессуальное правопреемство - это переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица, являвшегося в процессе стороной, на предмет спора к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав. Для этого необходимо подтвердить выбытие лица из того правоотношения, в котором оно является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

Поскольку процессуальное правопреемство обусловливается правопреемством в материальном праве, суд должен оценить доказательства, подтверждающие наличие оснований для правопреемства, на предмет их соответствия требованиям закона.

Как следует из сведений ЕГРЮЛ, УПФР в Томском районе Томской области (ОГРН 1027000764581, ИНН 7014035790) 30.12.2016 прекратило свою деятельность юридического лица путем реорганизации в форме слияния и его правопреемником является УПФР в Томском районе Томской области (межрайонное) (ОГРН 1167031079863, ИНН 7017416835).

На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая представление соответствующих доказательств, а именно выписки из ЕГРЮЛ в отношении УПФР в Томском районе Томской области (межрайонное) (ОГРН 1167031079863, ИНН 7017416835), апелляционный суд приходит к выводу о необходимости процессуальной замены лица на стороне истца, заменив УПФР в Томском районе Томской области (ОГРН 1027000764581, ИНН 7014035790) на его правопреемника - УПФР в Томском районе Томской области (межрайонное) (ОГРН 1167031079863, ИНН 7017416835).

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, МКП "Томресурсы" имеет задолженность перед истцом по страховым взносам, начисленным за 2012-2014 годы, 1 полугодие 2015 года, в общей сумме 454 351,54 руб.

В отношении вышеуказанной задолженности МКП "Томресурсы" органом контроля направлялись соответствующие требования об уплате страховых взносов и сумм пени с указанием даты добровольного погашения недоимки.

Неисполнение требований послужило основанием для принятия истцом соответствующих постановлений о взыскании страховых взносов, пени и штрафов за счет имущества организации-страхователя от 08.10.2013 N 08002190013106 (за 4 квартал 2012 года), от 10.10.2013 N08002190013297 (за 1 квартал 2013 года), от 10.10.2013 N08002190013307 (за полугодие 2013 года), от 11.03.2014 N08002190003633 (за 9 месяцев 2013 года), от 26.08.2014 N08002190011638 (за 2013 год), от 15.10.2014 N 08002190012822 (за 1 квартал 2014 года), от 16.01.2015 N 08002190000156 (за полугодие 2014 года), от 08.04.2015 N 08002190003597 (за 9 месяцев 2014 года), от 15.10.2015 N 080S0450001000 (за 2014 год), от 15.10.2015 N 080S0450001002 (за 1 квартал 2015 года), от 15.10.2015 N 080S0450001003 (за 1 полугодие 2015 года).

На основании указанных документов и в соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" отделом судебных приставов по Томскому району Томской области (далее - ОСП по Томскому району) были возбуждены исполнительные производства по задолженности за 2012 год: от 28.10.2013 N 49792/13/05/70, от 28.10.2013 N 49802/13/05/70, от 28.10.2013 N 50103/13/05/70; за 2013 год: от 24.03.2014 N 12553/14/05/70, от 05.09.2014 N 47513/14/70005-ИП, от 26.01.2015 N2916/15/70005-ИП; за 2014-2015 годы: от 17.04.2015 N21905/15/70005-ИП, от 26.10.2015 N64271/15/70005-ИП, от 26.10.2015 N64272/15/70005-ИП, от 26.10.2015 N64276/15/70005-ИП.

В связи с тем, что возможность установить местонахождение имущества, принадлежащего МКП "Томресурсы", отсутствует, принимая во внимание отсутствие денежных средств на расчетном счете МКП "Томресурсы", ОСП по Томскому району прекратил исполнительные производства, что подтверждается постановлениями об окончании исполнительных производств, представленными в материалы дела.

В соответствии с п.1.6 Устава МКП "Томресурсы" муниципальное образование "Томский район" несет субсидиарную ответственность по обязательствам предприятия при недостаточности его имущества.

Установив факт отсутствия у МКП "Томресурсы" имущества, истец обратился к ответчику с письмом N ДМ-30-13286 от 20.10.2015 об оказании содействия в решении вопроса о погашении задолженности МКП "Томресурсы", в ответе на которое ответчик указал, что он не вправе производить оплату задолженности за счет средств бюджета Томского района без судебного решения о привлечении в качестве субсидиарного ответчика либо введения процедуры ликвидации предприятия.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, посчитал исковые требования подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

МКП "Томресурсы" в силу подпункта "а" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации" (ФЗ N 212-ФЗ) является страхователем по обязательному пенсионному страхованию, как лицо, производящее выплаты физическим лицам.

Главной обязанностью всех плательщиков является правильное исчисление страховых взносов и своевременная их уплата в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, в бюджеты внебюджетных фондов (пункт 1 статьи 18, пункт 1 части 2 статьи 28 ФЗ N 212-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 7 ФЗ N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства. Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год (части 1, 2 статьи 10 ФЗ N 212).

В соответствии с часть 3 статьи 15 ФЗ N 212-ФЗ в течение расчетного (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца плательщики страховых взносов производят исчисление ежемесячных обязательных платежей по страховым взносам, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для плательщиков страховых взносов - физических лиц) с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца, и тарифов страховых взносов, за вычетом сумм ежемесячных обязательных платежей, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно. В течение расчетного периода страхователь уплачивает страховые взносы в виде ежемесячных обязательных платежей (часть 4 статьи 15 ФЗ N 212-ФЗ).

Из материалов дела следует и установлено судом, что МКП "Томресурсы", являясь страхователем по обязательному пенсионному страхованию, как лицо, производящее выплаты физическим лицам, свои обязательства по страховым взносам, начисленным за период 2012 - 2014 года и первое полугодие 2015 года не исполнило, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 454 351,54 руб.

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе постановлениями судебных приставов об окончании исполнительных производств, актами о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, подтверждается отсутствие у МКП "Томресурсы" возможности исполнить требования, содержащиеся в исполнительных документах, поскольку невозможно установить местонахождение должника, его имущества, в том числе наличие денежных средств и иных ценностей, какое-либо имущество за предприятием не зарегистрировано.

В этой связи доводы ответчика о том, что материалы дела не содержат доказательств невозможности исполнения непосредственно должником своих обязательств, отклоняется как необоснованный.

Исходя из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

В силу ч.3 ст.7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Поскольку из пункта 1.6 Устава МКП "Томресурсы" следует, что муниципальное образование "Томский район" несет субсидиарную ответственность по его обязательствам при недостаточности его имущества, и материалами дела подтвержден факт отсутствия у МКП "Томресурсы" имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец правомерно обратился с настоящими требованиями к ответчику.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика об отсутствии правовых оснований для предъявления требования к субсидиарному должнику при наличии признаков платежеспособности основного должника, за отсутствием доказательств тому, что МКП "Томресурсы" осуществляет хозяйственную деятельность, извлекая прибыль, и предпринимает меры к погашению задолженности.

Как правильно указал суд первой инстанции, что факт внесения Изотовым А.И. 01.04.2016 денежных средств, в общей сумме 400 000 руб. в счет погашения задолженности перед истцом, правового значения не имеет, поскольку уплата задолженности за основного должника третьим лицом не является обстоятельством, позволяющим установить признаки платежеспособности МКП "Томресурсы", равно как и не свидетельствует об этом гарантийное письмо МКП "Томресурсы" от 04.04.2016.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что судом не установлен факт отсутствия имущества у МКП "Томресурсы", как и не опровергнут довод ответчика о наличии признаков платежеспособности основного должника, судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Довод ответчика о пропуске исковой давности в части требования о взыскании задолженности за 2012 год судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что порядок взыскания задолженности по страховым взносам и пени, в том числе, за спорный период, регламентирован Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - ФЗ N 167-ФЗ).

В соответствии со статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником, кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено за счет основного должника.

Следовательно, при субсидиарной ответственности право предъявления требования к субсидиарному должнику возникает лишь после установления невозможности взыскания долга с основного должника.

Общий срок исковой давности установлен статьей 196 ГК РФ и составляет три года.

Учитывая, что в данном случае требование предъявлено в порядке субсидиарной ответственности, суд первой инстанции правомерно установил, что применению подлежит общий срок исковой давности.

При этом при предъявлении требования к субсидиарному должнику, срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о невозможности исполнения обязанности основным должником.

Как правильно установил суд первой инстанции, что о невозможности исполнения МКП "Томресурсы" обязанности по уплате обязательных платежей истец узнал с момента вынесения ОСП по Томскому району постановлений об окончании исполнительных производств.

Поскольку первым по давности вынесения является постановление Службы судебных приставов об окончании исполнительного производства N 49792/13/05/70 от 20.11.2013, исковое заявление истцом подано в Арбитражный суд Томской области 13.01.2016, о чем свидетельствует штамп канцелярии Арбитражного суда Томской области на первой странице искового заявления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковой давности истцом не пропущен.

В этой связи довод подателя жалобы в указанной части судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права.

Установив факт ненадлежащего исполнения вышеуказанной обязанности, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, суд обоснованно удовлетворил требования истца и в части взыскания пени в сумме 215 330, 16 руб.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 31.10.2016 по делу N А67-76/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Произвести замену стороны по делу - истца Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Томском районе Томской области заменить на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Томском районе Томской области (межрайонное)

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

О. Б. Нагишева Е.И. Захарчук