Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2017 г. N 15АП-1098/17

город Ростов-на-Дону

18 февраля 2017 г.

дело N А53-29367/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой П.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании "Роберт Бош ГмбХ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2016 по делу N А53-29367/2016 по иску Компании "Роберт Бош ГмбХ" к ответчику индивидуальному предпринимателю Товмасян Гаику Молотовичу о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака, судебных расходов, принятое в составе судьи Золотаревой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

Компания "Роберт Бош ГмбХ" обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Товмасян Гаику Молотовичу о взыскании 10 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака, 20 000 руб. расходов на проведение исследования, 100 руб. расходов на покупку товара, 82 руб. почтовых расходов, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в принадлежащем ему магазине осуществлял продажу товара, имеющего признаки контрафактности и нарушающего исключительные права компании на использование товарного знака N 39873.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2016 исковые требования удовлетворены в части, с ИП Товмасяна Г.М. в пользу Компании "Роберт Бош ГмбХ" взыскано 10 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака, 100 руб. расходов на покупку товара, 82 руб. почтовых расходов, а так же 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд первой инстанции указал, что материалами дела подтвержден факт реализации ответчиком контрафактного товара, последним не доказано право использования товарного знака "BOSCH". Размер компенсации за незаконное использование товарного знака, заявленный истцом, является минимальным и дальнейшему уменьшению не подлежит. Расходы на покупку товара подтверждены материалами дела, представляют собой убытки, возмещение которых относится на ответчика. Несение почтовых расходов также подтверждено соответствующими доказательствами. В удовлетворении расходов на проведение досудебной экспертизы суд первой инстанции отказал, отметил, что вопрос о контрафактности товара может быть разрешен не только экспертом, но и судом с позиции рядового потребителя, и специальных познаний не требует, экспертиза не была необходима для реализации права на обращение в суд, в том числе, для определения размера исковых требований. По мнению суда, разумным размером судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом объема работы и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства является 5 000 руб.

Компания "Роберт Бош ГмбХ" обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение исследования и в части снижения расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании расходов на проведение исследований. Действующим законодательством предусмотрена возможность отнесения на сторону расходов на получение доказательств по делу. В предмет доказывания по делу входит установление факта реализации ответчиком товара с использованием товарных знаков, исключительные права на которые принадлежат истцу и факт контрафактности реализуемого ответчиком товара. У суда отсутствуют специальные познания в отношении продукции компании, в связи с чем суд самостоятельно не может определить, кем изготавливался спорный товар. Суд первой инстанции неправомерно снизил судебные расходы на представителя.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.05.1970 Комитетом по делам изобретений и открытий при Совете Министров СССР компании "Роберт Бош ГмбХ" (Штутгарт, Федеративная Республика Германия) было выдано свидетельство N 39873 на право исключительного пользования товарного знака "BOSCH" в отношении товаров 7, 9, 11, 12-го классов МКТУ.

Срок действия регистрации товарного знака продлен до 04.08.2019, о чем 20.08.2009 внесена соответствующая запись в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

На основании доверенности от 23.12.2013 компания "Роберт Бош ГмБХ" уполномочила ООО "Роберт Бош" совершать действия по защите прав интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации, представлять интересы общества на территории Российской Федерации во всех организациях, учреждениях и объединениях, государственных органах, судах, включая апелляционные и кассационные инстанции, в вопросах, связанных с защитой марки.

Согласно доверенности от 01.08.2015 N АА-7/2015/131 ООО "Роберт Бош" уполномочило Мишанского А.В. совершать от имени компании "Роберт Бош ГмБХ" действия по защите прав интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации, представлять интересы общества во всех учреждениях, организациях и предприятиях, независимо от их форм собственности, делать юридически значимые заявления от имени общества, вести процессы во всех судах со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу, потерпевшему.

Таким образом, легитимация истца судом проверена и материалами дела подтверждена.

Истец как правообладатель ссылается на нарушение принадлежащего ему исключительного права на товарный знак.

03.06.2016 года в магазине "Инструменты", расположенном по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Индустриальная слева от дома 7, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность ИП Товмасян Г.М., с целью извлечения прибыли осуществлялась реализация пилок для электролобзика BOSCH, марка T101BR - 5 шт. (артикул 2 608 630 014), с незаконным использованием товарного знака N 39873 "BOSCH".

В подтверждение факта реализации товара ответчиком истец ссылается на товарный чек от 03.06.2016, товар 5 (пять) полотен (пилок) для электролобзика, DVD диск с видеозаписью процесса покупки спорного товара, подтверждение факта реализации контрафактного товара, исследование от N 2125-2016 от 17.06.2016.

Данные о продавце (фамилия, имя, отчество, ИНН), содержащиеся в товарном чеке совпадают с аналогичными данными об индивидуальном предпринимателе Товмасян Г.М. (ОГРНИП 314618204400068, ИНН 615520514847), указанными в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика.

Полагая, что действиями предпринимателя по реализации товара в упаковке с нанесенными на них словесным и изобразительным обозначениями "BOSCH", сходными до степени смешения с товарными знаками "BOSCH", нарушены исключительные права компании на указанные средства индивидуализации, последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.

В силу пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за незаконное использование товарного знака.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (п. 1 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Суд первой инстанции требование истца в части взыскания компенсации за незаконное использование товарного знака, расходов на покупку товара, почтовых расходов, а так же судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворил в заявленном размере.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в обжалуемой части с учетом части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом решение обжалуется только в части отказа во взыскании расходов на исследование и снижения расходов на представителя, возражений по указанному поводу ответчиком не заявлено.

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на проведение исследования в сумме 20 000 руб.

Как установлено судом первой инстанции, исследование от 17.06.2016 N 2125-2016 подготовлено лицом, которое прошло обучение в учебном центре общества с ограниченной ответственностью "Роберт Бош", и дано на основании информации, предоставленной самим истцом (каких-либо сведений о том, что при исследовании пилок и составлении заключения эксперт руководствовался данными и использовал познания, почерпнутые из независимых источников, ни в исследовании, ни в других материалах дела не содержится). Таким образом, подготовившее исследование лицо, по существу, представляло интересы истца.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимися в определении от 04.10.2012 N 1851-О, при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Аналогичная позиция изложена в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что вопрос о контрафактности товара может быть разрешен не только экспертом, но и судом с позиции рядового потребителя, и специальных познаний не требует. В случае отсутствия у суда такой возможности, необходимо проведение судебной экспертизы с постановкой перед экспертом соответствующих вопросов, а также возможностью выбора судом экспертов в соответствии с предложенными кандидатурами, сроками и стоимостью проведения экспертиз.

Как видно, истцом представлено заключение, исследовательская часть которого составляет один абзац менее чем на полстраницы. По результатам исследования привлеченный специалист установил, что визуально объект исследования отличается по цвету и качеству шлифования от оригинального металлического сплава; на упаковке не указан истец в качестве фирмы изготовителя; на полотнах и упаковке изображен логотип истца.

Суд правомерно указал, что для получения таких выводов наличие специальных познаний не требуется, достаточно визуального анализа товара и упаковки.

Вопрос о том, произведен ли товар истцом либо нет, не имеет значения для разрешения спора. Предметом спора является использование товарного знака и бремя доказывания законных оснований к такому использованию лежит на ответчике. Для оценки степени сходства изображений на спорном товаре и упаковке с товарным знаком истца специальных познаний в данном случае не требовалось.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований ко взысканию расходов на проведение экспертизы в размере, вдовое превышающем сумму иска, правомерен.

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, для возможности удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на представителя заявитель обязан представить суду доказательства реального несения данных расходов.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор оказания услуг N НН-К 2016/030 от 20.06.2016, расходный кассовый ордер N 43 от 20.06.2016 на сумму 15 000 руб.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерии разумности и соразмерности судебных расходов взаимосвязаны между собой и, по сути, означают, что разумные расходы на оплату услуг представителя по конкретному делу не могут чрезмерно отличаться по своему размеру от сложившихся цен на аналогичные услуги по сходным делам в регионе, в котором соответствующее дело рассматривается.

Согласно абзацу 2 пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, рассмотренного в порядке упрощенного производства, учитывая объем совершенных представителем компании действий (подготовка и подача иска и пакета документов к нему), суд апелляционной инстанции полагает правомерным снижение заявленной суммы судебных издержек до 5 000 руб.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2016 по делу N А53-29367/2016 оставить без изменения в обжалуемой части.

Взыскать с Компания "Роберт Бош ГмбХ" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Судья

М.Н. Малыхина