Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 09АП-54834/16

Требование: о взыскании пени

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

26 января 2017 г.

Дело N А40-110801/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.Б. Цымбаренко, Э.В. Якутова,

при ведении протокола секретарём судебного заседания П.М. Крючковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Торговый дом МТЗ-Краснодар" и ОАО "Росагроснаб"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2016 по делу N А40-110801/16, принятое судьей П.С. Гутник (96-962),

по иску ООО "Торговый дом МТЗ-Краснодар"

к ОАО "Росагроснаб"

о взыскании

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Качнов А.М. по дов. от 01.12.2016 N 23-920/Д-ЮЛ;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом МТЗ-Краснодар" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Росагроснаб" (ответчик) о взыскании пени в размере 40472861,54 руб.

Решением от 15.09.2016 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении ходатайства ОАО "Росагроснаб" об оставлении искового заявления без рассмотрения отказал, удовлетворил исковые требования в части, взыскав пени в размере 8575792,66 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Торговый дом МТЗ-Краснодар" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ОАО "Росагроснаб" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о снижении размера неустойки до 1000000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истца ответчик не согласился с доводами ООО "Торговый дом МТЗ-Краснодар", просит в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать, решение суда оставить без изменения.

Представитель ОАО "Росагроснаб" в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы истца не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, не поддержал доводы дополнения к отзыву.

Представитель ООО "Торговый дом МТЗ-Краснодар", извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Кроме того, от ООО "Торговый дом МТЗ-Краснодар" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционных жалоб и отзыва ответчика, заслушанного мнения представителя ответчика, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2013 по делу N А40-155431/12, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, с ОАО "Росагроснаб" в пользу ООО "Торговый дом МТЗ-Краснодар" взыскана задолженность в размере 642563600 руб., пени в размере 3817319,47 руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 200000 руб.

В соответствии с ответом ОАО "Сбербанк России" (исх. от 15.05.2014 N 8182) об исполнении исполнительного листа АС N 006214941 истцу возвращен исполнительный лист, выданный по делу N А40-155431/12, в связи с полным исполнением 13.05.2014 ответчиком указанных в нем требований.

Договором сторон от 16.11.2011 N 113-11 согласовано условие о неустойке (п. 10.2).

Ответчик произвел полный расчет с истцом суммы основного долга, взысканного вступившим в законную силу судебным актом, 12.05.2014, в связи с чем, на основании п. 10.2 Договора истец начислил пени за период с 16.05.2013 по 12.05.2014 в размере 40472861,54 руб.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

В указанной связи, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия пени, включая ее размер, согласованы сторонами в п. 10.2 Договора, заключенного в простой письменной форме.

Согласно п. 10.2 Договора в случае несвоевременной оплаты покупатель уплачивает пеню в размере 0,2 % от суммы поставки за каждый день просрочки.

Расчет истца судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям Договора.

Вместе с тем, судом первой инстанции по заявлению ответчика правомерно применена ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъясняется в п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах дела, принимая во внимание высокий процент пени 0,2 %, период просрочки, счел возможным снизить сумму пени до 8575792,66 руб.

Доказательств необходимости снижения суммы пени в еще большем размере суда не представлено.

Апелляционная жалоба истца не содержит доводов, опровергающих вывод суда о наличии оснований для снижения договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Доказательств уплаты ответчиком государственной пошлины по апелляционной жалобе отсутствуют.

В указанной связи, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с ОАО "Росагроснаб" в порядке ст. 102 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2016 по делу N А40-110801/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Росагроснаб" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.Б. Цымбаренко Э.В. Якутов