Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 09АП-65310/16

г. Москва

24 января 2017 г.

Дело N А40-166319/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Е.А. Солоповой, И.М. Клеандрова

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Дюдюшевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тихонова В.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2016 года по делу N А40-166319/13, вынесенное судьей Н.Г. Симоновой, об отказе в применении правил § 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о банкротстве застройщиков к ООО "Гиза XXI век",

при участии в судебном заседании:

от ПАО "МДМ Банк" - Лабутичева Е.А. по дов. от 02.09.2016,

от ООО "Гольфстрим" - Лабутичева Е.А. по дов. от 03.08.2016.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2015 ООО "Гиза XXI ВЕК" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фурсов С.В.

Соответствующее сообщение было опубликовано 16.01.2016 в газете "Коммерсантъ" N 5. В Арбитражный суд города

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Гиза XXI ВЕК" (далее - должник) Арбитражным судом г. Москвы рассматривалось ходатайство Тихонова Виктора Анатольевича о применении правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2016 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с указанным определением, Тихонов В.А. (далее - заявитель) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий ООО "Гиза XXI век" Фурсов С.В. в электронном виде представил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого судом отказано в связи с нарушением требований ст. 262 АПК РФ.

Конкурсный кредитор ООО "Гольфстрим" представило письменные объяснения о несогласии с апелляционной жалобой.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители ОО "Гольфстрим" и ПАО "МДМ Банк", возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить определение без изменения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2016 не имеется.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2015 требование Тихонова В.А. в размере 3 200 000 руб., включено в реестр требований кредиторов ООО "Гиза XXI ВЕК".

Вступившим в законную силу Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 22.04.2013 расторгнут решением Савеловского районного суда г. Москвы от 22.04.2013, в пользу Тихонова В.А. взыскана сумма в общем размере 4 187 500 рублей, расторгнут договор об участии в долевом строительстве жилого дома N Бал.-Г-47/5 секс/22-б от 26.01.2010 на приобретение однокомнатной квартиры N 6 на площадке, расположенной в пятой секции 22 этаже, предварительной общей площадью 56,6 кв. м., расположенной по строительному адресу Московская область, г. Балашиха, мкрн. 16 Ю.А, Гагарина, корп. 47, заключенный 26.01.2010 г. между ООО "Гиза XXI ВЕК" и Тихоновым В.А.

Абзацем 3 пункта 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного суда вынести по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе, определение о применении при банкротстве должника правил параграфа 7.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве застройщиком признается лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства, - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

В соответствии с пунктом 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования при: заключении договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; заключении предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; заключении иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачи жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность, а также при условии, что имеются требования о передаче жилого помещения - т.е. требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве установлено единственное требование к должнику для признания его застройщиком - наличие к нему требования о передаче жилых помещений или денежных требований.

Судом первой инстанции установлено, что объект многоквартирного дома (жилых помещений в многоквартирном доме), строительство которого не завершено в наличии у ООО "Гиза XXI ВЕК" отсутствует, так дом, расположенный по строительному адресу: Московская область, г. Балашиха, микрорайон 16 Ю.А. Гагарина, корп. 47 введен в эксплуатацию 01.09.2014, согласно разрешению на ввод в эксплуатацию от 01.09.2014, при этом требования участников строительства о передаче жилого помещения, основанных на договорах, заключенных до введения объекта в эксплуатацию также отсутствуют.

Апелляционной суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что должник не является застройщиком, ООО "Гиза XXI ВЕК" осуществляло строительство многоквартирного жилого дома, который в настоящий момент является завершенным строительством объектом и введен в эксплуатацию.

Как правомерно указал суд первой инстанции, требование о признании права собственности в отношении недвижимого имущества рассматривается в деле о банкротстве только в том случае, когда в данном деле применены правила § 7 главы IX Закона о банкротстве, а сам по себе факт возбуждения в отношении ООО "Гиза XXI ВЕК" дела о банкротстве не является основанием для рассмотрения в деле о банкротстве требований о признании права собственности в соответствии со ст. 201.8 Закона о банкротстве. Такое рассмотрение возможно только в случае применения при банкротстве должника правил § 7 главы IX Закона о банкротстве.

Пунктом 5 статьи 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством. Следовательно, к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) допускаются только кредиторы по денежным обязательствам. Требования кредитора о признании права собственности на недвижимость, в силу вышеприведенных норм закона, подпадают под список исключений, которые рассматриваются вне рамок дела о банкротстве должника, рассматриваемого по обычной процедуре (без применения правил банкротства застройщика).

В соответствии со статьями 2, 34, 35 указанного Федерального закона кредиторы по обязательствам должника, не являющимися денежными, не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и не являются лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не установлены полномочия арбитражного суда по разрешению в рамках дела о банкротстве должника, в отношении которого не применяются правила банкротства застройщика, вопросов, указанных в требовании заявителя Тихонова Виктора Анатольевича.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, все доводы заявителя апелляционной жалобы были отклонены и не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 16.11.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2016 по делу N А40-166319/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тихонова В.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Е.А. Солопова И.М. Клеандров