Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 09АП-62565/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

27 января 2017 г.

Дело N А40-56318/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Д.В. Пирожкова, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "САН ИнБев"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2016 года

по делу N А40-56318/2016, принятое судьей Л.Н. Агеевой

по иску ООО "ГрандАвто" (ОГРН 1057810170252, юр.адрес: 194292, г. Санкт-Петербург, ул. Домостроительная, д. 1)

к АО "САН ИнБев" (ОГРН 1045003951156, юр.адрес: 141607, Московская обл., Клинский район, г. Клин, ул. Московская, д. 28)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Баласанян А.Р. (по доверенности от 01.01.2017)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГрандАвто" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "САН ИнБев" о взыскании задолженности в размере 950 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2016 года иск удовлетворен в полном объеме.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2016 года не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 01.04.2014 г. между истцом ООО "ГрандАвто" (исполнитель) и ответчиком ОАО "САН ИнБев" (заказчик, в связи с изменением наименования АО "САН ИнБев") заключен договор N T&L-2155-14/КР с учетом дополнительного соглашения N 8 от 01.09.2014 г. в соответствии с п. 1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать своими силами или поручить третьим лицам услуги по перевозке и транспортировке груза заказчика видом транспорта, указанном в приложении N 2 к некоммерческому соглашению настоящего договора и экспедировать вверенный ему груз заказчика из пункта отправления в пункт назначения, указанные заказчиком, на условиях изложенных в настоящем договоре и приложениях к нему, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора в пределах территории Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 4.1 и 4.3 договора оплата услуг производится заказчиком по тарифам, согласованным сторонами, указанным в соответствующем приложении N 1 к настоящему договору, путем перечисления денежных средств в рублях на расчетный счет исполнителя. Изменения тарифов оформляется дополнительным соглашением. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в ближайший платежный день по истечении 60 календарных дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг и предоставлении оригиналов счета, счета-фактуры, ТТН и ТН с отметкой грузополучателя о получении груза, карточки водителя и прочих документов, подтверждающих факт (-ы) выполнения перевозки (-ок), оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства. Платежными днями заказчика являются первый и третий вторник месяца. Если платежный день попадает на нерабочий день, оплата производится в следующий платежный день заказчика. В случае изменения платежных дней заказчика, последний обязуется письменно уведомить исполнителя за 15 рабочих дней.

Истец оказал ответчику услуги, предусмотренные договором, что подтверждается актами N 14012004 от 24.12.2014 г., N 14012003 от 22.12.2014 г, N 14012010 от 25.12.2014 г. (т. 1 л.д. 38-40), подписанными со стороны истца и ответчика без замечаний и разногласий. Факт и объем оказанных услуг ответчик не оспаривает, доказательств оплаты не представлено.

В доказательства исполнения п. 4.3 договора, истцом представлена опись документов, переданных ОАО "САН ИнБев" (т. 1 л.д. 41), которые получены ответчиком согласно штампу 16.01.2015 г.

Претензионным письмом от 16.06.2015 г. N 54 истец обратился к ответчику с требованием об оплате образовавшейся задолженности в течение 7-ми дней (л.д. 53-54), направление которой подтверждается накладной (т. 1 л.д. 55).

Ответчик факт оказания услуг истцом на заявленную ко взысканию сумму не оспаривал, аргументы истца документально не опроверг, доказательств оплаты оказанных услуг не представил, поэтому требование истца о взыскании задолженности в размере 950 000 руб., удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, в апелляционной жалобе ссылается на произведенный в одностороннем порядке зачет встречных однородных требований.

В силу статьи 408 данного Кодекса надлежащее исполнение прекращает обязательство. Помимо этого, законодательство прямо предусматривает иные способы прекращения обязательства, например зачет, предусмотренный статьей 410 этого же Кодекса.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11 по делу N А40-16725/2010, условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, не наступление срока исполнения).

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде. После предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия не исполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы ответчика о зачете требований, пришел к правомерному выводу, что в настоящем случае обязательство ответчика не может быть прекращено путем зачета, поскольку требование истца о взыскании задолженности по своей правовой природе не однородно требованию о взыскании убытков, гражданско-правовой характер которого не однороден денежному требованию истца. Требование о возмещении убытков предъявлено ненадлежащему лицу, не вытекает из договора, заключенного между истцом и ответчиком и потому не может считаться однородным по отношению к требованию истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно возвратил встречное исковое заявление о возмещении убытков в отношении истца, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку основанием для обращения со встречным исковым заявлением послужило возникновение убытков в связи с повреждением несущей конструкции грузовым автомобилем в результате перевозки, которая, по мнению Ответчика, выполнялась Истцом 06.08.2014 г., т. е. в результате перевозки, которая не указана в основании первоначального иска.

Ответчик во встречном исковом заявлении указывает на ненадлежащее исполнение Истцом договорных обязательств по организации перевозки грузов в рамках заявки N 38014613. Однако, указанное обстоятельство опровергается Актом выполненных работ N 14007386 от 29.07.2014 г., порядковый номер транспортировки 38014613 в акте - N 15. Указанный акт подписан Ответчиком без замечаний к качеству выполненных работ, что свидетельствует о своевременном и качественном выполнении работ по заявке N 38014613 со стороны Истца, и отсутствии нарушений договорных обязательств.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2016 года по делу N А40-56318/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Н.И. Левченко Д.В. Пирожков