Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 18АП-16213/16

Требование: о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

21 февраля 2017 г.

Дело N А47-4389/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2017 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Кузнецова Ю.А., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания Монолит" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.10.2016 по делу N А47-4389/2016 (судья Ахмедов А.Г.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Вымпелстройсервис" - Фишер Э.Ш. (паспорт, доверенность от 03.02.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Вымпелстройсервис" (далее - истец, ООО "Вымпелстройсервис") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания Монолит" (далее - ответчик, ООО "ТСК Монолит") о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 350 851 руб. 03 коп., составляющих сумму неотработанного аванса (с учетом уточнений исковых требований принятых арбитражным судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.10.2016 (резолютивная часть объявлена 18.10.2016) исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 89 754 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТСК Монолит" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обосновании доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Податель жалобы указывает, что договор N 219-03/2015 не был заключен сторонами, платежи истцом осуществлены в рамках договора N 219-02/2015, обязательства по которому ответчиком исполнены.

В судебном заседании представитель ООО "ТСК Монолит" возразил против доводов апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

ООО "ТСК Монолит" извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представитель не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.02.2015 между ООО "Вымпелстройсервис" (заказчик) и ООО "ТСК Монолит" (подрядчик), подписан договор N 219-02/2015, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению и сдаче заказчику комплекса общестроительных работ на объекте "Строительство, инженерное и технологическое оснащение здания ОАО "СО ЕЭС" диспетчерского центра, расположенного по адресу: Иркутская область, г.Иркутск, Октябрьский район, ул.Ширямова", а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (т.1, л.д.8-14).

В материалы дела представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2015 (т.1, л.д.16), акт о приемке выполненных работ от 31.03.2015 (т.1, л.д.18-46).

Согласно приказу от 18.06.2015 N 26 обществом "Вымпелстройсервис" создана комиссия по контролю хода выполнения работ и соблюдения подрядчиком условий заключенного договора строительного подряда от 02.02.2015 N 219-02/2015 (т.1, л.д.47).

Результаты проверки отражены в акте от 20.06.2015 (т.1, л.д.48), согласно которому общестроительные работы ООО "ТСК Монолит" не выполнены.

Доказательств выполнения работ и наличия задолженности в рамках договора от 02.02.2015 N 219-02/2015 материалы дела не содержат.

Общество "Вымпелстройсервис" перечислило обществу "ТСК Монолит" платежными поручениями от 22.04.2015 N 53, от 05.05.2015 N 4971, от 06.05.2015 N 4978, от 15.05.2015 N 5036, от 18.05.2015 N 5055, от 01.06.2015 N 5129, от 03.06.2015 N 5181, от 03.06.2015 N 5206, от 16.06.2015 N 117 денежные средства всего в сумме 13 350 851 руб. 03 коп. (т.2, л.д.8-16).

В назначении платежа указано: "Оплата за СМР по договору N 219-03/2015 от 02.02.2015".

Между тем, договор N 219-03/2015 от 02.02.2015 между сторонами не заключался.

Считая, что денежные средства перечислены ответчику без оснований, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств наличия у ответчика оснований для приобретения и удержания полученных от истца денежных средств в размере 13 350 851 руб. 03 коп. Доказательств того, что в настоящий момент между сторонами имеются договорные отношения, ответчиком проводятся или планируется проведение работ, заказчиком которых является истец, не представлено.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, в целом соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства из неосновательного необходимо наличие одновременно двух условий: обогащение лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 13 350 851 руб. 03 коп. подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями.

Договор N 219-03/2015 от 02.02.2015 между сторонами не заключался. Работы в рамках подписанного договора N 219-02/2015 от 02.02.2015 не выполнялись. Задолженность у ООО "Вымпелстройсервис" перед ООО "ТСК Монолит" отсутствует. Иного материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 13 350 851 руб. 03 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Довод жалобы о том, что сумма, уплаченная по платежным поручениям в размере 13 350 851 руб. 03 коп. не является неосновательным обогащением, поскольку согласно назначению платежей уплачена в рамках договора N 219-02/2015 от 02.02.2015, подлежит отклонению, так как ответчиком в материалы не представлено доказательств выполнения работ на указанную сумму для ООО "Вымпелстройсервис" в рамках указанного договора.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.10.2016 по делу N А47-4389/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания Монолит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Ю.А. Кузнецов Н.А. Иванова