Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2017 г. N 17АП-1550/15

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

03 февраля 2017 г.

Дело N А60-57777/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Нилоговой Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Навалихиной О.А.,

лица, участвующие в деле не явились, извещены,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Смирновой Анастасии Сергеевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 ноября 2016 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Семина Д.А.

вынесенное судьей Сушковой С.А.,

в рамках дела N А60-57777/2014

о признании несостоятельным (банкротом) ООО УК "Жилищно-коммунальное управление-НТ" (ОГРН 1106623001594, ИНН 6623068030),

установил:

В арбитражный суд 26.12.2014 поступило заявление Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Горэнерго" о признании должника общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное управление - НТ" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.01.2015 требование Нижнетагильского Муниципального унитарного предприятия "Горэнерго" (ИНН 6623053107, ОГРН 1086623007998) о признании должника, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное управление-НТ" (ИНН 6623068030, ОГРН 1106623001594) (далее - ООО ООО УК "Жилищно-коммунальное управление НТ"), несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника Жуйкову Анну Валентиновну, ИНН 666007154333. Назначено судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве на 22.06.2015.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 14.02.2015.

Определением суда от 20.07.2015 производство по делу о банкротстве ООО УК "Жилищно-коммунальное управление НТ" приостановлено до рассмотрения по существу требования Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Горэнерго".

В арбитражный суд 24.09.2015 от временного управляющего должника Жуйковой Анны Валентиновны поступило ходатайство о возобновлении производства по делу, поскольку 10.09.2015 определением Арбитражного суда Свердловской области требование Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Горэнерго" было рассмотрено.

Определением от 16.11.2015 производство по делу возобновлено.

Решением суда от 03.12.2016 процедура наблюдения в отношении ООО Управляющая компания "Жилищно-коммунальное управление-НТ" прекращена. Должника ООО Управляющая компания "Жилищно-коммунальное управление-НТ" признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 01.06.2016. Конкурсным управляющим утверждена Смирнова Анастасия Сергеевна, ИНН 667354899978.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсатъ" 19.12.2015.

В адрес Арбитражного суда Свердловской области 18.11.2016 поступило ходатайство конкурсного управляющего Смирновой А.С. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Семина Д.А.

Определением суда от 28.11.2016 указанное заявление принято к рассмотрению и назначено судебное заседание на 19.12.2016 года.

В адрес Арбитражного суда Свердловской области 30.11.2016 поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Семина А.Д. до вступления в законную силу судебного акта по данному обособленному спору.

Определением суда от 30.11.2016 года в удовлетворении заявление о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника Смирнова Анастасия Сергеевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 30.11.2016 года отменить и принять по делу иное процессуальное решение об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к тому, что заявленные обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию и направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, и сохранению существующего состояния отношений между сторонами.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер конкурсный управляющий указывает, что вступившим в законную силу постановлением следователя установлено, что Семин Д.А. после возбуждения дела приступил к продаже своего имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд пришел к выводу о том, что судом общей юрисдикции уже наложен арест на имущество бывшего руководителя должника в рамках уголовного дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы права, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений п. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65 этого же Кодекса возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2

ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 55).

Как вытекает из содержания ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания посредством представления соответствующих обоснований необходимости и достаточности заявленных мер по обеспечению иска возлагается на лицо, заявившее соответствующее ходатайство.

Из материалов дела следует, что Постановлением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области наложен арест на имущество Семина А.Д., связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют правовые основания для принятия обеспечительных мер.

Апелляционный суд с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства согласен, поскольку в отношении Семина А.Д. уже имеются обеспечительные меры в виде ареста имущества.

Доводы о предотвращении причинения значительного ущерба заявителю, направленности на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, апелляционным судом отклоняются, поскольку заявителем в порядке ст. 65 АПК РФ данные обстоятельства не доказаны.

Иные доводы жалобы апелляционный суд отклоняет как не опровергающие правомерность выводов суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку обстоятельств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда от 30.11.2016 года отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2016 года по делу N А60-57777/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Т.С. Нилогова Т.Ю. Плахова