Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 18АП-368/17

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки, о взыскании пени, о взыскании убытков, о возмещении вознаграждения по договору транспортной экспедиции в связи с железнодорожными перевозками

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

16 февраля 2017 г.

Дело N А76-13824/2015

Резолютивная часть постановления изготовлена 09 февраля 2016 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 16 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2016 по делу N А76-13824/2015 (судья Костарева И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Русская Транспортная Логистика" - Моняков Ю.Е. (доверенность от 11.11.2015);

открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" - Голохвастова Н.А. (доверенность от 16.02.2016 N 13 - юр -132)

Общество с ограниченной ответственностью "Русская Транспортная Логистика" (далее - общество "РТЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Челябинский электрометаллургический комбинат" (далее - общество "ЧЭМК", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании

5 002 424 руб. 97 коп. задолженности по договору транспортной экспедиции от 23.03.2012 N 009 -2012, неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты услуг в размере 746 599 руб. 49 коп. за период со 02.04.2014 по 25.11.2016 (л.д. 57 - 58, т.6), а также 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учётом принятого судом первой инстанции увеличения размера исковых требований в части взыскания неустойки в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 20.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено РФА Интернэшнл ЛП, Калгари (Канада) Шаффхаузенский филиал, Швейцария (далее - РФА Интернэшнл ЛП, третье лицо).

В свою очередь ответчик обратился к обществу "РТЛ" с встречным исковым заявлением о взыскании 107 521 долларов США 70 центов убытков, которые просил взыскивать по официальному курсу доллара США к рублю РФ, установленному на дату фактического платежа.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.11.2016 ( с учётом определения об исправлении опечатки от 30.11.2016) первоначальный иск общества "РТЛ" удовлетворён в полном объёме; с ответчика взыскано 5002 424 руб. 97 коп. задолженности по договору транспортной экспедиции от 23.03.2012 N 009 -2012, неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты услуг в размере 746 599 руб. 49 коп. за период со 02.04.2014 по 25.11.2016. Заявление о взыскании судебных издержек на представителя удовлетворено частично; взыскано 60000 руб. издержек на представителя, в остальной части - в удовлетворении заявления отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований общества "ЧЭМК" отказано.

Не согласившись с решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просил отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении встречного иска, удовлетворить его в полном объёме.

Ответчик считает, что при рассмотрении встречного искового заявления судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, а также сделаны неправильные выводы по результатам исследования обстоятельств.

Как указывает податель апелляционной жалобы, в нарушение ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебный акт в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления общества "ЧЭМК" надлежащим образом не мотивирован; не указано, какие обстоятельства были установлены судом, какие он посчитал доказанными обществом "ЧЭМК", а какие недоказанными, а также мотивы, по которым суд пришёл к таким выводам при рассмотрении встречного иска.

Общество "ЧЭМК" полагает обоснованным заявленный иск о взыскании убытков, доказанной всю совокупность обстоятельств, необходимую для взыскания убытков, в том числе ненадлежащее исполнение обществом "РТЛ" принятых на себя обязательств или противоправное поведение общества, наличие вследствие этого у общества "ЧМК" убытков, а также их размер, причинно - следственную связь между убытками ответчика и действиями истца.

Также податель апелляционной жалобы считает неоправданным применение судом первой инстанции в расчёте демереджа ведомственных нормативных актов, таких как "Положение об организации обработки судов в ОАО "НМТП", "Общие правила и условия оказания услуг ОАО "НМТП" и " Правила охраны труда в морских портах", поскольку убытки общества " ЧЭМК" основаны на контракте от 12.09.2014 N СОN0010622, заключённом между ответчиком и РФА Интернэшнл ЛП, и не может регулироваться ведомственными актами Новороссийского торгового порта.

Отзыв на апелляционную жалобу обществом "РТЛ" в суд апелляционной инстанции не направлен.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции: истец просил оставить судебный акт в силе, тогда как общество "ЧЭМК" просило его отменить.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В судебном заседании представитель общества "ЧЭМК" поддержал позицию, изложенную в просительной части апелляционной жалобы о пересмотре судебного акта в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления, в связи с чем в силу ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления общества "ЧЭМК" о взыскании 107 521 долларов США 70 центов убытков, которые общество "ЧЭМК" просило взыскивать по день исполнения судебного акта, исходя их официального курса доллара США к рублю РФ, установленному на дату фактического платежа.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.03.2012 между обществом "РТЛ" (экспедитор) и обществом "ЧЭМК" (клиент) заключен договор транспортной экспедиции, согласно которому экспедитор обязуется за вознаграждение, по поручению и за счет клиента организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации и других государств.

Экспедитор оказывает услуги клиенту на основании письменного поручения (заявки) экспедитору, оформленного в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору (являющимся неотъемлемой частью договора).

В поручении (заявке) экспедитору должны быть указаны следующие сведения: полная, точная и достоверная информация о свойствах груза, об условиях его перевозки; маршрут перевозки (станция отправления, станция назначения, страна отправления, страна назначения), вес груза и (или) количество вагонов, а также иная информация, необходимая для исполнения экспедитором обязанности, предусмотренной договором транспортной экспедиции (п.2.1. договора).

Поручение должно быть направлено клиентом экспедитору не позднее, чем за 10 (десять) рабочих дней до момента начала оказания услуг.

Поручение может быть направлено клиентом экспедитору посредством факсимильной связи или посредством электронной почты, однако оригинал поручения должен поступить в адрес экспедитора до выставления счета на оплату услуг (п.2.2. договора).

Экспедитор рассматривает поручение в течение двух рабочих дней и направляет его клиенту с отметкой о согласовании либо с отказом в согласовании подлежащих оказанию транспортно-экспедиционных услуг с указанием причин отказа. Поручение экспедитору подлежит исполнению с момента получения клиентом письменного подтверждения его согласования Экспедитором (п.2.3. договора).

Стоимость экспедиционных услуг рассчитывается экспедитором на основании принятого к исполнению поручения (заявки) экспедитору, в соответствии с условиями настоящего договора и дополнительных соглашений к нему (п.2.4. договора).

Договор подписан истцом и ответчиком с протоколом разногласий, приложением, соглашениями о пролонгации, дополнительными соглашениями (т.1, л.д.30-62).

Материалами дела также установлено, что истцом и ответчиком подписаны без возражений и замечаний акты приема-передачи оказанных услуг на общую сумму 5 002 424 руб. 97 коп. (т.1, л.д.64-150, т.2, л.д.1-122).

Доказательства оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлены.

В соответствии с п. 5.2 договора (в редакции протокола разногласий) за нарушение сроков оплаты оказанных экспедитором услуг предусмотрено взыскание с клиента пени в размере 1/365 ставки рефинансирования (учётной ставки), установленной Центральным банком России на день, когда обязательство по оплате оказанных услуг должно быть исполнено, за каждый день просрочки.

С учётом принятой сторонами редакции п. 5.2 договора за нарушение сроков оплаты оказанных услуг истцом по первоначальному иску начислена ответчику неустойка (пени) за просрочку оплаты задолженности за период с 02.04.2014 по 25.11.2016 в размере 746 599 руб. 49 коп.

Поскольку ответчик не произвел своевременную оплату услуг, а также начисленной неустойки, не удовлетворил направленную в его адрес претензию от 14.05.2015 (л.д. 20 - 23, т.1), истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании в общества "ЧЭМК" задолженности и неустойки.

Встречный иск общества "ЧЭМК" мотивирован заключением между сторонами дополнительного соглашения от 28.01.2015 N 172 (л.д. 45 - 56, т.1) к договору транспортной экспедиции N 009-2012 от 22 марта 2012 года, по которому "РТЛ" приняло на себя обязательство оказать услуги по организации перевалки груза в порту Новороссийска по своевременному оформлению ж/д документов и прочие услуги, связанные с перевалкой груза в порту и отправкой вагонов до станции назначения.

Согласно п. 4.1.8. дополнительного соглашение N 172 от 28 января 2015 года (далее - дополнительное соглашение N 172) установлена обязанность экспедитора (общество "РТЛ") производить выгрузку груза из судов с интенсивностью не менее 3000 метрических тонн в сутки.

Причиной заключения дополнительного соглашения N 172 послужил заключённый 12.09.2014 между истцом по встречному иску (покупатель) и РФА Интернэшнл ЛП, Калгари (Канада) Шаффхаузенский филиал, Швейцария (продавец), контракт NCON 0010622, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает на условиях CFR Новороссийск марганцевую руду (п.1.1. контракта) (т.5, л.д.69-72).

Контракт подписан с Приложением от 12.09.2014 (т.5, л.д.73).

Согласно Инкотермс 2010 CFR "Cost and Freight /Стоимость и фрахт" продавец поставляет товар на борт судна. Продавец обязан заключить договор и оплачивать все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара до поименованного порта назначения.

При этом покупатель обязан обеспечить принятие товара от перевозчика в поименованном порту назначения (в данном случае - Новороссийск, Россия), обеспечить выгрузку товара в порту назначения. Риск, связанный с наличием препятствий в осуществлении разгрузочных операций, лежит на покупателе.

В качестве обоснования встречных исковых требований общество " ЧЭМК" ссылается на обстоятельство того, что 11 февраля 2015 года морское судно "Pacific Fighter" прибыло в порт г. Новороссийск, Россия, и в 20:18 направило уведомление (нотис) о готовности судна к разгрузке марганцевой руды навалом в количестве 25 696 метрических тонн.

Согласно таймшиту, фиксирующему время погрузочно- разгрузочных работ, разгрузка судна началась 15.02.2015 в 8:50 и закончилась 04.03.2015 в 11:10.

Общее время, использованное для разгрузки судна, составило 18/08:10 (18 дней 8 часов 10 минут), 14/01:22, предоставленное (сталийное) время - 04/06:47 (4 дней, 6 часов, 47 минут), потерянное (контрсталийное) время - 14/01:22 (14 дней, 1 час 22 мин.) или 14,05751 дней.

При наличии 14,05751 дней контрсталийного времени компания РФА Интернэшнл ЛП направила 10 апреля 2015 года в адрес общества "ЧЭМК" письмо с требованием решить вопрос об уплате демереджа в сумме 154 633, 72 долларов США с приложением подтверждающих документов.

Считая, что требования, предъявленные РФА Интернэшнл ЛП к обществу "ЧЭМК" являются обоснованными, ответчик направил обществу "РТЛ" претензию от 27.04.2015 N 13-24-303 об уплате суммы демереджа.

Не получив удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования общества "РТЛ" по первоначальному иску, суд первой инстанции пришёл к выводам о том, что договор транспортной экспедиции от 22.03.2012 N 009-2012 и дополнительное соглашение к нему от 28.01.2015 N 172 подлежат регулированию положениями гражданского законодательства Российской Федерации о договоре транспортной экспедиции.

Поскольку обстоятельство оказания экспедиционных услуг на сумму

5 002 424 руб. 97 коп. подтверждено материалами дела, тогда как их оплата в соответствии с условиями настоящего договора на день принятии судебного акта не произведена, суд пришёл к выводу об удовлетворении требований на основании ст. 309, 310, 801 статей Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав 5 002 424 руб. 97 коп. с ответчика в пользу истца по первоначальному иску.

Кроме того, с учётом допущенной просрочки в исполнении обязательства, а также принятого сторонами условия п. 5.2 договора транспортной экспедиции от 22.03.2012, суд взыскал с общества "ЧЭМК" в пользу общества "РТЛ" неустойку, начисленную в период с 02.04.2014 по 25.11.2016 в размере 746 599 руб. 49 коп. согласно ст. 329, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судебный акт в соответствующей части не обжалован, его проверка судом апелляционной инстанции не осуществляется.

По встречному исковому заявлению общества "ЧЭМК" суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества "РТЛ" в пользу общества "ЧЭМК" в качестве убытков суммы демереджа, составляющей 154 633, 72 доллара США, которую общество "ЧЭМК" должно уплатить компании РФА Интернэшнл ЛП в качестве демереджа за нарушение скорости разгрузки судна в порту города Новороссийска.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречного искового заявления общества "ЧЭМК" мотивирован следующим.

Суд сделал вывод, что отношения общества "ЧЭМК" и общества "РТЛ" в связи с заключением договора транспортной экспедиции N 009-2012 от 22 марта 2012 года и дополнительное соглашение к нему N 172 от 28 января 2015 года подлежат регулированию нормами законодательства о договоре транспортной экспедиции.

Согласно п. 7.1. дополнительного соглашения N 172 стороны несут обоюдную материальную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по соглашению в размере прямого действительного ущерба, нанесенного вследствие этого одной Стороной другой Стороне.

Положения морского права об уплате демереджа как платы, причитающейся перевозчику (судовладельцу) за простой судна в течение контрсталийного времени (ст. 132 Кодекса торгового мореплавания РФ) исключены из перечня ненадлежащего исполнения обязанностей ответчика по встречному иску в силу п.5.7 и п.7.3 Дополнительного соглашения.

Суд указал, что при подсчете понесенных перевозчиком убытков (в рамках договора морской перевозки) истец по встречному иску взял за основу расчетов временные показатели разгрузки судна, зафиксированные капитаном иностранного судна (флаг Панама) и представленные во мнении третьего лица.

Суд первой инстанции признал заслуживающими внимания доводы общества "РТЛ" о том, что ни капитан судна, ни третье лицо не владеют надлежащими правовыми знаниями об особенностях организации и ведении погрузо- разгрузочных работ в порту "Города Новороссийск, (Россия)".

Эти обстоятельства нашли документальное отражение в несоответствии временных интервалов по выгрузке руды в порту Новороссийска, указанных во мнении третьего лица, с фактическим временем выгрузки судна.

В соответствии с пунктом 8.3. дополнительного соглашения N 172 к нему применяется законодательство Российской Федерации, в связи с этим суд пришёл к выводу, что применение при взаиморасчетах сторон сталийного времени (как нормы морского права) условиями Дополнительного соглашения N 172, заключённого между обществом "РТЛ" и обществом "ЧЭМК", не предусмотрено.

Обратившись к положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими взыскание убытков (ст. 15 и 393 ГК РФ), суд первой инстанции сделал вывод, что демередж, в качестве платы, которую должен внести фрахтователь собственнику судна, не входит в состав убытков, возмещаемых перевозчику.

Поскольку уплата демереджа и его ставка предусмотрена сторонами в договоре фрахтования судна, это обстоятельство не может относиться к чрезвычайным непредвиденным расходам, направленным стороной в рамках настоящего дела на защиту нарушенного права.

Сумма демереджа входит в плату за морскую перевозку и не может быть отнесена к расходам, понесенным истцом по встречному иску в целях восстановления нарушенного права.

Поскольку заключённый между обществом "ЧЭМК" и компанией РФА Интернэшнл ЛП контракт от 12.09.2014 N CON0010622 не содержит обязательств общества по разгрузке судна, сроках такой разгрузки и обязательствах вследствие нарушения установленных контрактом сроков, суд пришёл к выводу, что обществом "ЧЭМК" не допущено неисполнения условий контракта.

Кроме того, общество "ЧЭМК" не является фрахтователем судна, на котором осуществлялась доставка груза.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком по встречному иску обязательств по дополнительному соглашению N 172 от 28 января 2015 года к договору транспортной экспедиции N 009-2012 от 22 марта 2012 года и причинением истцу по встречному иску убытков в размере 107 521 долларов США 70 центов, отсутствует.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выводами.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ст. 393 Гражданского кодекса РФ).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинение вреда, наличие убытков ( пункт 2 статьи 15).

Как разъяснено в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие в разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишён возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (КТМ) срок, в течение которого перевозчик предоставляет судно для погрузки груза и держит его под погрузкой без дополнительных к фрахту платежей (сталийное время), определяется соглашением сторон, а при отсутствии такого соглашения - сроками, обычно принятыми в порту погрузки.

В силу статьи 132 КТМ размер платы, причитающейся перевозчику за простой судна в течение контрсталийного времени (демередж), также определяется соглашением сторон, а при отсутствии соглашения - согласно ставкам, обычно принятым в соответствующем порту.

Таким образом, положения КТМ, относящиеся к сталийному и контрсталийному времени и, соответственно, расчету вознаграждения за досрочное окончание погрузки груза или возмещения убытков за его задержку носят диспозитивный характер и регулируются в первую очередь соглашением сторон.

Между тем, как следует из условий дополнительного соглашения N 172, стороны договорились, что обработка судов, связанная с разгрузочно - погрузочными работами в пору г. Новороссийска осуществляется без взаиморасчётов по сталийному времени, если иное не предусмотрено отдельным соглашением (п. 5.7 дополнительного соглашения N 172).

Пунктом 7.3 дополнительного соглашения N 172 предусмотрено, что ответственность по договору морской перевозки заказчик (общество "ЧЭМК") несёт самостоятельно.

В соответствии с контрактом от 12.09.2014 N CON0010622, заключённым между РФА Интернэшнл ЛП и обществом "ЧЭМК", поставка марганцевой руды осуществляется в соответствии с Инкотермс 2010, базис поставки товара - CFR Новороссийск (п. 4.1 и 4.2 контракта, л.д. 88 -91, т.5).

Положений о сроках разгрузки судна и расчёте сталийного времени контракт от 12.09.2014 также не содержит

Заключая дополнительное соглашение N 172 к договору транспортной экспедиции и учитывая, что разгрузка судна будет осуществляться в порту города Новороссийска, общество "РТЛ" в условиях заключённого соглашения оговорило, что все действия по разгрузке судна осуществляются в соответствии со сменно - суточным планом работы ОАО "Новороссийский морской торговый порт", 2005 г., Положением "Об организации обработки судов в ОАО " Нвороссийский морской торговый порт" и Общих правил и условий оказания услуг ОАО "Новороссийский морской торговый порт" (вступили в силу с 01.01.2006), в том числе объёма суточной перевалки грузов, распределения производственных ресурсов для обработки судов и вагонов, включая складские операции и выполнение дополнительных работ по заявкам заказчика (раздел 1 дополнительного соглашения N 172); в том числе приняло на себя обязательство производить выгрузку груза из судов с интенсивностью не менее 3000тн в сутки.

Между тем, как видно из договора продажи от 12.09.2012 N SE 1408 -150, заключённого между РФА Интернейшнл ЛП (покупатель) и Азия Минералз Лимитед (продавец), покупатель принял на себя обязательство по разгрузке судна со скоростью разгрузки в порту 6000метрических тонн в день из 24 последовательных часов. Если покупатель не выполняет требования разгрузки, он оплачивает продавцу простой в течение времени, превышающем сталийное время (стр. 4 договора, пункт с), л.д. 121, т.5).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указывая в дополнительном соглашении нормативное время разгрузки "не более 3000 метрических тонн в сутки", с учётом фактического грузооборота Новороссийского порта, общество "РТЛ" действовало в достаточной степени разумно и осмотрительно, что не свидетельствует о неправомерном или недобросовестном поведении лица и основанием для вывода о привлечении его к ответственности.

По изложенным мотивам следует отклонить довод апелляционной жалобы о необоснованности применения судом первой инстанции в расчёте демереджа ведомственных нормативных актов, таких как "Положение об организации обработки судов в ОАО "Новороссийский морской торговый порт" (ОАО НМТП), "Общие правила и условия оказания услуг ОАО "НМТП", так как на их применение указано непосредственно в заключённом между истцом и ответчиком дополнительном соглашении.

Пунктом 7.1 дополнительного соглашения N 172 предусмотрена обоюдная материальную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по дополнительному соглашению в размере прямого действительного ущерба, нанесённого вследствие этого одной Стороной другой Стороне.

Между тем таких обстоятельств при исполнении дополнительного соглашения N 172 и принятых по нему обществом "РТЛ" на себя обязательств судом первой инстанции не установлено.

Согласно расчету, представленному в материалы дела обществом "РТЛ" (л.д. 41, т.6), расчетное время разгрузки судна (сталийное время + непогода + праздничные и выходные дни) с грузом "руда марганцевая импортная" в объеме 25 696 метрических тонн в феврале-марте 2015 года в порту Новороссийск должно было составить 19 суток 23 час. 3 мин.

Фактическое время производства грузовых операций в порту Новороссийск по перевалке 25 696 метрических тонн руды в феврале-марте 2015 года составило 17 суток 2 часа 30 минут.

Таким образом, разгрузка судна произведена быстрее расчетного времени.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции верно установлено обстоятельство отсутствия со стороны общества "РТЛ" нарушения принятых на себя обязательств, а также их необходимой совокупности для привлечения его к ответственности в виде взыскания убытков.

Учитывая, что обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, при надлежащей оценке представленных в дело доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований общества " ЧЭМК".

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции достаточно полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2016 по делу N А76-13824/2015 в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" о взыскании 107 521 руб. долларов 70 центов США убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

М.В. Лукьянова Е.В. Ширяева