Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 09АП-67634/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

07 февраля 2017 г.

Дело N А40-173515/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Захарова С.Л., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	помощником судьи Артюковой О.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Ювента" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2016 г. по делу N А40-173515/16 (97-1392)

по иску ООО "Ювента" (ОГРН 1117746702644)

к ГБУ "Автомобильные дороги ЮВАО" (ОГРН 1117746792052)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца:	Маслов П.В. по дов. от 01.08.2016 г.;
от ответчика:	Дроздова В.В. по дов. от 11.07.2016 г. N 48;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ювента" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБУ "Автомобильные дороги ЮВАО" о взыскании убытков в связи с неисполнением контракта от 06.10.2015 г. N 2016/1 в размере 1 358 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2016 г. вышеуказанные требования удовлетворены в части.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Ювента" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу представлен в порядке ст.262 АПК РФ, в котором ответчик просит оставить решение суда без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по заключенному контракту от 06.10.2015 г. N 2016/1 общество (поставщик) обязалось по заявкам ответчика передать учреждению товар (детергент) в количестве и ассортименте, указанных в спецификациях (Приложение N 1 к контракту) в сроки, установленные графиком поставки товара (Приложение N 2 к контракту).

В соответствии со ст.2 контракта, цена контракта является твердой и составляет 1 908 500 руб. и включает в себя цену товара, все связанные с его поставкой расходы, в том числе погрузочно-разгрузочные работы на складе заказчика, таможенные пошлины (при наличии таковых), НДС, все затраты, издержки и иные расходы поставщика, связанные с исполнением контракта и другие обязательные платежи.

Поставка товара, согласно п.3.3 контракта, осуществляется в течении 1 дня с момента подачи заявки заказчиком, период поставки - с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г.

Оплата фактически поставленного товара производится заказчиком в течении 30 дней с момента подписания товарной накладной на основании выставленного счета (п.2.6 контракта). Положениями п.8.1 контракта установлена возможность расторжения контракта в следующих случаях: - по соглашению сторон; - в судебном порядке, - в одностороннем порядке с соблюдением требований ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В случае определения заказчиком нецелесообразности дальнейшего исполнения контракта, заказчик за 7 календарных дней уведомляет поставщика о расторжении контракта по соглашению сторон.

Все обязательства, при условии их надлежащего исполнения, по контракту исполненные на момент получения указанного уведомления, принимаются и оплачиваются заказчиком в соответствии с условиями контракта (п.8.3 контракта).

В соответствии с п.8.7 поставщик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по следующим основаниям: - неоднократные (от 2 и более раз) нарушения сроков оплаты товара; - неоднократный (от 2 и более раз) немотивированный отказ от приемки товара.

При расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (п.9.8 контракта).

Обществом 29.12.2015 г. во исполнение обязательств по контракту (с утвержденным периодом поставки товара с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г.) по товарной накладной N 424 был приобретен товар на сумму 880 000 руб., что подтверждается представленным платежным поручением N 346 от 03.12.2015 г. 27.01.2016 ответчик направил обществу предложение о расторжении контракта по согласованию сторон и в связи с получением отказа, обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о расторжении, принятым к производству и рассмотренным в рамках дела N А40- 62717/16-135-548.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2016 г. (резолютивная часть объявлена 19.05.2016) по делу N А40-62717/16-135-548 в иске о расторжении спорного контракта учреждению было отказано.

Установлено, что заявки на поставку товара по контракту обществу не поступили, в связи с чем, поставщик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и 01.07.2016 г. реализовал приобретенный товар по стоимости 550 000 руб., а также обратился к учреждению с претензией о возмещении убытков по контракту в сумме 1 358 500 руб. (получена ответчиком 06.07.2016), состоящих из реального ущерба (разница стоимости приобретенного и реализованного товара -330 000 руб.) и упущенной выгоды в размере 1 028 500 (разница цены контракта и стоимости приобретенного товара).

В связи с отсутствием ответа на претензию общество обратилось с иском о взыскании убытков.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п.8 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п.4 ст.450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом (пункт 13 Постановления Пленума ВС Ф от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - Постановление ВС РФ N 25).

Положения пунктов 4-5 статьи 393 ГК РФ устанавливают, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности и определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений (пункт 14 Постановления ВС РФ N 25).

Судом первой инстанции достоверно установлено, что действия ответчика, направленные на неисполнение контракта, выразившиеся в направлении обществу 27.01.2016 г. (после приобретения поставщиком товара для реализации в рамках спорной поставки) письма с предложением о расторжении контракта по соглашению сторон и дальнейшего инициирования искового производства по его расторжению, при отсутствии каких- либо доказательств существенно изменившихся условий (необходимости использования иного товара), повлекли несение истцом убытков.

При этом, заключение учреждением в период действия спорных отношений аналогичного контракта на поставку детергента N 2016/50 от 29.03.2016 г. с поставщиком ООО "ПРОФ ЛАЙН", свидетельствуют об отсутствии намерения ответчика на реализацию и исполнение контракта, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии нарушений условий контракта со стороны ответчика, являются необоснованными.

Таким образом, убыток общества в размере 330 000 руб., возникший вследствие приобретения поставщиком товара в целях исполнения условий контракта на сумму 880 000 руб. и его вынужденной реализации по заниженной стоимости (550 000 руб.) является реальным ущербом истца.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании суммы упущенной выгоды в размере 1 028 500 руб. 00 коп. в виде разницы цены контракта (1 908 500 руб. 00 коп.) и стоимости приобретенного товара (880 000 руб. 00 коп.), исходя из договоренностей сторон в пункте 9.8 контракта, согласно которому, при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Поскольку сумма убытков в размере 1 028 500 руб. 00 коп. является упущенной выгодой, то с учетом п. 9.8 договора взысканию не подлежит.

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2016 г. по делу N А40-173515/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров И.А. Чеботарева