Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 04АП-6461/16

г. Чита

7 февраля 2017 г.

Дело N А19-14093/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 февраля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой О.С.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 ноября 2016 года по делу N А19-14093/2016 (суд первой инстанции - Гаврилов О. В.),

установил:

Федеральное казенное учреждение "Восточно-Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН 1023801020187, ИНН 3808016102; место нахождения: 664003, г. Иркутск, ул. Карла Маркса, 27, далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт" (ОГРН 1136319001301, ИНН 6319168418, место нахождения: 443063, г. Самара, ул. Ново-Вокзальная, 26А, далее - ответчик, общество) о взыскании штрафа за нарушение сроков поставки по государственному контракту N 0334100000215000059-0001010-01 от 27.04.2015 года в размере 156 365 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 1 ноября 2016 года по делу N А19-14093/2016 заявленные требования удовлетворены.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме как незаконного и необоснованного по мотивам, изложенным в жалобе.

Истец в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 23.12.2016. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Федеральным казенным учреждением "Восточно-Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Горизонт" (Поставщик) заключен государственный контракт на поставку товара для государственных нужд N 0334100000215000059-0001010-01 от 27.04.2015 года, в соответствии с условиями которого, Поставщик обязуется поставить Грузополучателю Комплект обмундирования в ассортименте для сотрудников кинологических подразделений органов внутренних дел (далее - Товар), количество и ассортимент которого, сроки поставки указаны в Спецификации поставляемых товаров (Приложение N 1 к Контракту), качество и технические характеристики соответствовать техническому заданию (Приложение N 2 к Контракту). Грузополучатель обязуется принять Товар, а Заказчик обязуется обеспечить оплату поставленного Товара.

Товар является новым (не бывшим в употреблении, не прошедшим восстановление или ремонт, не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства), свободным от любых прав третьих лиц, укомплектованным в соответствии с требованиями нормативно-технической документации на него и изготовлен в России в 2015 году (п. 1.1. Контракта).

Цена Контракта составляет 3 127 303 руб. 88 коп., НДС не облагается. Цена за единицу товара указана в Спецификации (Приложение N 1 к Контракту) (п. 2.1. Контракта).

Пунктами 3.1. и 3.2. Контракта стороны согласовали, что поставка товара до Грузополучателя осуществляется Поставщиком по адресу, указанному в Спецификации (Приложение N 1 к Контракту). Срок исполнения Поставщиком обязательств по поставке всего объема товара, предусмотренного Контрактом, по "30" июня 2015 г. включительно. Днем исполнения Поставщиком обязательства по поставке товара считается дата подписания Грузополучателем акта о приемке товара. Право собственности на товар и риск случайной гибели товара переходит к Заказчику после подписания акта о приемке товара.

Разделом 5 Контракта стороны согласовали гарантии качества товара. Так Поставщик гарантирует, что товар, поставленный в рамках Контракта пригодный к эксплуатации и использованию в течение всего гарантийного срока. Гарантийный срок указан в Спецификации поставляемых товаров и начинает исчисляться со дня подписания Грузополучателем акта о приемке товара. Поставщик гарантирует качество и безопасность поставляемого товара в период гарантийного срока. При обнаружении в пределах гарантийного срока несоответствий поставленного товара требованиям Контракта, Поставщик обязан по первому требованию Заказчика, в срок до 30 календарных дней, заменить несоответствующий товар на новый. Расходы по возврату товара или замене производятся за счет средств Поставщика.

Пунктом 7.5. Контракта стороны согласовали, что в случаях ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе, непредставление контрольных изделий на утверждение Заказчику, а также в случае недопоставки / непоставки товара), Заказчик направляет Поставщику требование об уплате штрафов. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренного контрактом. Размер штрафа устанавливается в размере 5% цены контракта.

В рамках заключенного Контракта N 0334100000215000059-0001010-01 от 27.04.2015 года сторонами подписана Спецификация поставляемых товаров, которой стороны согласовали наименование, количество, цену товара.

В соответствии со Спецификацией, Грузополучателем товара является - Восточно-Сибирская база хранения ресурсов ФКУ "Восточно-Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации".

Как указывает истец в своем иске, 18.07.2015 ответчиком в адрес Грузополучателя осуществлена поставка 62 мест без сопроводительных документов, в связи с чем грузополучателем составлен Акт на прием груза по количеству грузовых мест N 85 от 18.07.2015. 20 июля 2015 года в адрес Грузополучателя поступило 53 места вместо 54 по товарной накладной N 74 от 09.07.2015 года, в связи с чем в адрес ответчика дана телеграмма о недостаче товара и загрязнении одного костюма дрессировщика, что подтверждается Актом грузополучателя о недостатках (ответственного хранения) N 88 от 20.07.2015 года.

Приемка товара по качеству отложена грузополучателем до момента проверки товара на соответствие требованиям контракта и технических условий представителем Управления представителей заказчика Департамента Тыла МВД России (УПЗ ДТ МВД России) согласно условиям контракта.

При проверке поступившего товара 27.07.2015 г. были выявлены несоответствия техническим условиям (ТУ) 8572-189-08836809-2012 комбинезонов фигуранта и костюмов полной защиты дрессировщика, что подтверждается Актом недостатков от 27.07.2015 N 7/55 и Актом недостатков (ответственное хранение) грузополучателя N 93 от 27.07.2015 года.

Согласно п. 5.4. контракта поставщик обязан заменить несоответствующий требованиям контракта товар на новый. В соответствии с накладной грузополучателя N 6 от 05.08.2015 для замены ответчику возвращен некачественный товар - комбинезоны фигуранта и костюмы полной защиты дрессировщика.

10 августа 2015 года Грузополучателем принято на ответственное хранение 25 коробок с имуществом для кинологических подразделений, поступивших от ответчика без сопроводительных документов, что подтверждается Актом грузополучателя на прием груза по количеству мест N 111 от 10.08.2015.

21 августа 2015 года ответчиком в адрес Грузополучателя была осуществлена поставка 54-х курток фигуранта по товарным накладным N 90 от 25.06.2015 года, N 104 от 23.07.2015 года. При приемке товара было установлено несоответствие курток требованиям ТУ 8572-189-08836809-2012 в части длины рукава курток, а также несоответствие года изготовления (вместо 2015 изготовлены в 2014), что подтверждается Актом недостатков УПЗ N 7/68 от 21.08.2015 года и Актом о недостатках грузополучателя от 21.08.2015 года N 119.

25 августа 2015 года Грузополучателем принят на ответственное хранение 61 мешок с имуществом для кинологических подразделений, поступивших от ответчика без сопроводительных документов, что подтверждается Актом грузополучателя на прием груза по количеству местN 122 от 25.08.2015 года.

28 августа 2015 года ответчиком осуществлена замена комбинезонов фигуранта в количестве 49 шт. При приемке товара грузополучателем и представителем УПЗ выявлено несоответствие товара требованиям ТУ 8572-189-08836809-2012 в части многочисленных нарушений целостности конструкции изделия в верхних боковых срезов передних и задних половинок комбинезонов, а также несоответствий длин грудки и спинки, что подтверждается Актами УПЗ N N 7/71, 72 и Актом грузополучателя от 28.08.2015 года N 125.

В соответствии с накладной грузополучателя N 9 от 02.09.2015 ответчику для замены повторно возвращен некачественный товар - комбинезоны фигуранта.

Во исполнение условий контракта 31.08.2015 ответчиком произведена замена несоответствующего товара и осуществлена поставка части товара в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1 к государственному контракту). Факт поставки подтверждается приемными актами: N 125 (товарные накладные NN 91-96, 114 со счетами-фактурами NN 86-91, 110), N 126 (товарные накладные NN 84-89 со счетами- фактурами NN 79, 80, 81, 83,84), N 127 (товарные накладные NN 103, 115, 99, 100, 101, 102 со счетами-фактурами N 95-99, 111), N 128 (товарные накладные NN 82,83, 116 со счетами-фактурами NN 77, 78, 112).

17.11.2015 года ответчиком завершена поставка оставшейся не поставленной части товара по государственному контракту N 0334100000215000059-0001010-01. Факт поставки подтверждается актом приемки грузополучателя N 272 (товарная накладная N 146 со счетом-фактурой N 139). По результатам проверки товара на соответствие требованиям контракта и ТУ УПЗ ДТ МВД России ответчику выданы соответствующие удостоверения NN 7/174-181, 190-192, N4/4-298.

Полученный Истцом от Ответчика товар был передан для эксплуатации в подразделения МВД России, приписанные к Истцу на снабжение.

09.02.2016 в адрес Истца поступило распоряжение Департамента Тыла МВД России N 26/12-1477 о необходимости проведения проверки соответствия ТУ 8578-187-08836809-2012 рукавов дрессировщика на ногу и соответствия ТУ 8593-186-08836809-2012 чехлов для рукава дрессировщика, поступивших от ответчика в рамках исполнения государственного контракта N 0334100000215000059-0001010-01, в части соответствия требованиям указанных ТУ характеристик джутовой ткани, используемой для изготовления рукавов и чехлов.

Для проведения проверки истец обратился в ООО "Ангарская экспертиза" в целях Исследование характеристик ткани джутовой, используемой для изготовления изделий по ТУ 8578-187-08836809-2012, ТУ 8593-186-08836809-2012, определение соответствия требованиям технических условий и ГОСТ 5530-2004.

Согласно Экспертному заключению от 24.05.2016 N 017-12-00072, установлено, что поверхностная плотность ткани джутовой не соответствует требованиям ТУ 8578-187-08836809-2012, 8593-186-08836809-2012.

Таким образом, ответчиком поставлен товар, не соответствующий установленным требованиям. Учитывая также поставку несоответствующих требованиям ТУ комбинезонов фигуранта, костюмов полной защиты дрессировщика, курток фигуранта, неоднократно производимую замену товара, Истец, руководствуясь п. 12 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", частями 6, 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также п. 7.5. государственного контракта N 0334100000215000059-0001010-01 от 27.04.2015, за ненадлежащее исполнение условий контракта в рамках государственного оборонного заказа начислил ответчику штраф в размере 5% от цены контракта, что составляет 156 365 руб. 19 коп., из расчета 5% * 3 127 303 руб. 88 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N ВС/ДПГ-1655 от 22.06.2016 года об оплате штрафа в добровольном порядке. Претензия ответчиком получена, оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Правоотношения сторон из договора поставки для государственных нужд регулируются параграфами 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как указано в статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик не оспаривает факт неисполнения им обязательств по договору поставки по государственному контракту N 0334100000215000059-0001010-01 от 27.04.2015 г.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 названной статьи).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

В пункте 4 названных Правил установлено, что за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы; в случае если цена контракта составляет от 3 000 000 рублей до 50 000 000 размер штрафа составляет 5%.

Согласно пункту 7.5. государственного контракта N 0334100000215000059-0001010-01 от 27.04.2015, за ненадлежащее исполнение условий контракта в рамках государственного оборонного заказа начислил ответчику штраф в размере 5% от цены контракта, что составляет 156 365 руб. 19 коп., из расчета 5% * 3 127 303 руб. 88 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был уведомлен о проведении экспертизы в ООО "Ангарская экспертиза", являлся предметом оценки суда первой инстанции, надлежащим образом был исследован и правомерно отклонен как необоснованный с учетом тех обстоятельств, что в адрес ответчика направлялись претензии N ВС/ДПГ-1655 от 22.06.2016 г., а также копии экспертного заключения от 24.05.2016 г. N 017-12-00072 и были им получены 28.06.2016 г. При этом экспертное заключение от 24.05.2016 г. N 017-12-00072 в установленном законом порядке ответчиком оспорено не было.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно отклонил, принимая во внимание возражения истца и не представление ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В силу части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 ноября 2016 года по делу N А19-14093/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Басаев