Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 10АП-18410/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и неустойки, о расторжении договора поставки

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

02 февраля 2017 г.

Дело N А41-55669/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Коновалова С.А., Немчиновой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от ООО "ОМАКС ГРУПП" (ИНН 7733840268, ОГРН 1137746364524) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "СТРОЙОТДЕЛКА" (ИНН 7203158317, ОГРН 1057200598652) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ОМАКС Групп" (ИНН 7733840268, ОГРН 1137746364524) на решение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2016 года по делу N А41-55669/16, принятое судьей Т.Ш.Кулматовым,

по иску ООО "ОМАКС ГРУПП" к ООО "СТРОЙОТДЕЛКА" о взыскании денежных средств, расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОМАКС ГРУПП" (далее -ООО "ОМАКС ГРУПП") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙОТДЕЛКА" (далее - ООО "СТРОЙОТДЕЛКА") с требованиями о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 467350,12 руб. и неустойки в сумме 1094,77 рублей (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2016 года по делу N А41-55669/16 иск удовлетворен частично. С ООО "Стройотделка" в пользу ООО "ОМАКС Групп" взыскана задолженность по Договору N 23/15/П от 20.05.2015 за поставленный товар по состоянию на 20.06.2016 в размере 247054 руб., пени на период с 29.08.2015 по 02.11.2015 в размере 1094,77 и расходы на оплату госпошлины в размере 2000 рублей, всего 250148,77 руб. Иск ООО "ОМАКС ГРУПП" по задолженности по состоянию после 20.06.2016 оставлен без рассмотрения. Возвращена ООО "ОМАКС ГРУПП" излишне уплаченную часть госпошлины в размере 10370 руб., согласно платежному поручению N 290494 от 17.08.2016. (л.д. 95-96).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ОМАКС Групп" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит считает, что решение суда в части оставления без рассмотрения требования о взыскании задолженности и в размере 220296 руб. подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.05.2015 между ООО "ОМАКС Групп" (поставщик) и ООО "Стройотделка" (покупателем) заключен договор поставки N 23/15/П, в соответствии с которым истец обязался поставлять товар, а ответчик принимает его на условиях, предусмотренных договором.

Согласно товарным накладным N ОУРПП003316 от 11.05.2016, N ОУРПП002908 от 27.04.2016, N ОУРПП002909 от 27.04.2016, N ОУРПП002797 от 25.04.2016, N ОУРПП002051 от 31.03.2016, N ОУРПП002052 от 31.03.2016 на общую сумму 654073,33 руб. Ответчиком произведен возврат товара за период с 29.07.2016 по 04.08.2016 на сумму 241283 руб.

Договором предусмотрена отсрочка платежа на 60 дней с момента поставки.

Ответчик поставленный товар в полном объеме не оплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленные ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, в части взыскания задолженности в размере 247054 руб. суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом, оставил без рассмотрения требования о взыскании задолженности в размере 220296,12 руб., указав, что доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора о взыскании денежных средств в указанном размере, не представлено.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о взыскании задолженности обоснованными в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку задолженность в указанном размере подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании задолженности и пени.

При этом, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит в части оставления без рассмотрения требования о взыскании оставшейся части задолженности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Оставляя иск ООО "ОМАКС ГРУПП" в части взыскания денежных средств в сумме 220296,12 руб. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом, не соблюден претензионный порядок, поскольку доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора на данную сумму не представлено.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 5 статьи 4 АПК РФ, если спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом

При этом арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению апелляционного суда, не имеется оснований оставлять иск без рассмотрения поскольку данное обстоятельства приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав другой стороны.

В адрес покупателя направлялась претензия от 20.06.2016, в которой истец просил погасить задолженность в размере 247054 руб. по состоянию на 20.06.2016.

Исполняя условия договора, истец продолжал поставки по договору, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными ответчиком без возражений по качеству и количеству поставленного товара.

Ответчик на день вынесения решения доказательств оплаты товара, в том числе и частичной не представил.

Учитывая изложенное выше, решение суда первой инстанции в части оставления требования о взыскании денежных средств 220296,12 руб. без рассмотрения не может считаться обоснованным.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2016 года по делу N А41-55669/16, в части оставления требования о взыскании задолженности в размере 220 296,12 руб. без рассмотрения отменить.

Взыскать с ООО "Стройотделка" в пользу ООО "ОМАКС Групп" задолженность по Договору N 23/15/П от 20.05.2015 в сумме 220296,12 руб.

Взыскать с ООО "Стройотделка" в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 13370 руб.

В остальной части оставить решение без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова