Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 15АП-20702/16

город Ростов-на-Дону

09 февраля 2017 г.

дело N А53-25560/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маковецкого Алексея Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2016 по делу N А53-25560/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Единый центр страховых выплат при ДТП" (ОГРН 1162375009257, ИНН 2308230226), Маковецкого Алексея Евгеньевича

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов,

принятое судьей Жигало Н.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Единый центр страховых выплат при ДТП" обратилось в арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" о взыскании 34 708,60 руб. страхового возмещения, 13 500 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 124 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 500 руб. расходов, связанных с направлением ответчику документов по переуступке права; 500 руб. расходов, связанных с направлением ответчику экспертного заключения; 500 руб. расходов, связанных с направлением ответчику досудебной претензии, 500 руб. расходов, связанных с направлением ответчику искового заявления.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для направления сторонами друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2016 по делу N А53-25560/2016 удовлетворено ходатайство истца о процессуальном правопреемстве. Произведена процессуальная замена общества с ограниченной ответственностью "Единый центр страховых выплат при ДТП" (ИНН 2308230226 ОГРН 1162375009257) на его процессуального правопреемника Маковецкого Алексея Евгеньевича. В удовлетворении ходатайства Маковецкого А.Е. о прекращении производства по делу и передаче дела по подведомственности отказано. В удовлетворении иска отказано.

Маковецкий Алексей Евгеньевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, производство по делу прекратить. В случае отказа в прекращении производства по делу, просил исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не правильно применены нормы процессуального права. По мнению апеллянта, замена стороны по делу на физическое лицо исключает возможность рассмотрения дела в арбитражном суде в порядке упрощенного производства и является основанием для прекращения производства по делу в соответствии со статьей 150 АПК РФ. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что истцом допущено злоупотребление правом и не исполнена обязанность, предусмотренная статьей 12 Закона об ОСАГО. Суд не дал правовую оценку действиям ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона об ОСАГО.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.09.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Единый центр страховых выплат при ДТП" (цедент) и Маковецким Алексеем Евгеньевичем (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает цессионарию право требования к ПАО СК "Росгосстрах" по страховому событию, произошедшему 25 июня 2016 года в 12 часов 40 минут, напротив дома N 22 по проспекту Буденновскому в городе Ростове-на-Дону, с участием автомобиля марки "ВАЗ 21124", государственный регистрационный номер С 928 АО 161, принадлежащего Плотникову Борису Леонидовичу, ответственность которого застрахована по полису обязательного страхования ЕЕЕ 0707470361 от 07.07.2015, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права, в соответствии с законодательством РФ, включая, пени, штрафы и штрафные санкции, неустойки.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за уступку права требования цессионарий уплачивает цеденту 34 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из системного толкования данной нормы права следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Таким образом, в целях определения возможности процессуального правопреемства судом должны быть исследованы материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены в статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно подтвердить в соответствии со статьями 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицо, заявившее о правопреемстве.

Принимая во внимание, что на основании договора уступки прав (требований) от 29.09.2016 состоялось замена стороны в материальном правоотношении, суд первой инстанции правомерно, на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел процессуальную замену истца по делу - ООО "Единый центр страховых выплат при ДТП" на Маковецкого Алексея Евгеньевича.

Апеллянт считает, что замена стороны по делу на физическое лицо исключает возможность рассмотрения дела в арбитражном суде в порядке упрощенного производства и является основанием для прекращения производства по делу в соответствии со статьи 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено этим арбитражным судом по существу и в том случае, если в дальнейшем к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Таким образом, при принятии арбитражным судом заявления с соблюдением правил подведомственности, продолжение рассмотрение данного спора в арбитражном суде правомерно и в случае замены надлежащего истца (юридического лица) на физическое лицо в связи с состоявшейся уступкой права требования.

Процессуальная замена истца - юридического лица на физическое лицо не является основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем, доводы подателя жалобы в указанной части отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Рассмотрев исковые требования, суд первой инстанции признал их необоснованными и отказал в удовлетворении иска. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Как следует из материалов дела, между Плотниковым Борисом Леонидовичем и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ЕЕЕ N 0707470361 от 07.07.2015), страховым случаем по которому является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства марки ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак С 928 АО 161, принадлежащего Плотникову Б.Л. на праве собственности, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании указанного транспортного средства.

25.06.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) указанному транспортному средству были причинены повреждения.

Данное ДТП было оформлено без сотрудников ГИБДД.

02.07.2016 между Плотниковым Борисом Леонидовичем (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Единый центр страховых выплат при ДТП" (цессионарий) заключен договор цессии N 82, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию денежное требование к ПАО СК "Росгосстрах", вытекающее из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 5 указанного договора).

05.07.2016 ответчику было направлено извещение о ДТП, заявление о прямом возмещении убытков, о состоявшемся переходе права, а также уведомление о проведении осмотра указанного автомобиля 19.07.2016 в 17.40 часов, по адресу, указанному ООО "Единый центр страховых выплат при ДТП".

Не предоставляя транспортное средство на осмотр страховщику, общество самостоятельно организовало и оплатило независимую техническую экспертизу для определения размера ущерба, причиненного автомобилю.

В соответствии с экспертным заключением N МС 54-07-16 от 19.07.2016 сумма восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак С 928 АО 161, определена в размере 34 708,60 руб. с учетом износа.

Стоимость услуг по проведению экспертизы согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 54-07-16 от 19.07.2016 составила 13 500 руб.

Экспертное заключение и копия квитанции об оплате услуг эксперта направлены страховщику и получены им 19.07.2016.

03.08.2016 в адрес страховой компании направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Единый центр страховых выплат при ДТП" к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков и судебных расходов.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае истец обратился с заявлением о страховой выплате с нарушением норм пункта 2 статьи 11.1 и пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, не предоставил транспортное средство на осмотр страховщику, а лишь формально письмом пригласив страховщика явиться для осмотра транспортного средства по месту нахождения истца. Истец самостоятельно организовал экспертное исследование, судьба которого определяется императивной нормой пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, истец немотивированно и в отсутствие к тому оснований инициировал осмотр транспортного средства и его оценку независимым экспертом. Тем самым, страховщик фактически был лишен возможности в соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать его независимую техническую экспертизу в предусмотренный законом срок.

Истец не доказал относимыми и допустимыми доказательствами по делу размер ущерба, причиненного транспортному средству.

Представленное истцом заключение эксперта о размере ущерба, причиненного транспортному средству, не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе, поскольку получено с нарушением порядка, предусмотренного Законом об ОСАГО.

Относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о размере ущерба, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание невозможность в настоящее время проведения независимой экспертизы, по прошествии длительного времени и фактического отсутствия у истца поврежденного транспортного средства, что лишает ответчика возможности представить доказательства в свою защиту и нарушает принцип состязательности сторон, предъявление настоящего иска расценивается судом как злоупотребление правом, и является основанием для отказа в удовлетворении иска на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из буквального содержания норм Закона об ОСАГО, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, может быть включена только стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, если страховщиком не выполнены требования норм Закона об ОСАГО о проведении экспертизы (оценки).

В рассматриваемом случае истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между убытками в виде стоимости услуг эксперта и неправомерными действиями ответчика, поскольку истец провел экспертизу по собственной инициативе без наличия к тому оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО, не предъявив страховщику транспортное средство для осмотра, лишив страховую компанию возможности реализовать право и исполнить обязанность по осмотру транспортного средства и оценке ущерба, причиненного транспортному средству.

Таким образом, правовые основания для включения расходов на проведение экспертизы в сумме 13 500 руб. в состав убытков в рассматриваемом случае отсутствуют, а требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы убытков не подлежит удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца, в том числе: почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал Маковецкому Алексею Евгеньевичу в удовлетворении иска.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Основания для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 -272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2016 по делу N А53-25560/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Сулименко