Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 11АП-17581/16

г. Самара

7 февраля 2017 г.

Дело N А55-7984/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 января 2017 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат" на определение Арбитражного суда Самарской области от 7 ноября 2016 года по делу N А55-7984/2016 (судья Хмелев С.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат", Тюменская область, Тюменский район, пос. Московский (ОГРН 1137232049437, ИНН 7224051212) к акционерному обществу "Объединенная страховая компания", г. Самара (ОГРН 1026301414930, ИНН 6312013969) и закрытому акционерному обществу "Камдорстрой Автобаза-48", Республика Татарстан, г. Набережные Челны (ОГРН 1081650006030, ИНН 1650174951) о взыскании 59 860 руб.,

третье лицо: Мифтахутдинов Тайнутдин Гилязутдинович,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с акционерного общества "Объединенная страховая компания" 30 860 руб., с закрытого акционерного общества "Камдорстрой Автобаза-48" - 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мифтахутдинов Тайнутдин Гилязутдинович (далее - третье лицо).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Арбитражного суда Самарской области от 21.06.201 по делу N А55-7984/2016, принятым в порядке упрощенного производства, с акционерного общества "Объединенная страховая компания" в пользу истца взыскано 11 300 руб. расходов по экспертизе и 437 руб. 90 коп. расходов по госпошлине; с закрытого акционерного общества "Камдорстрой Автобаза-48" в пользу истца взыскано 20 000 руб. в возмещение вреда и 814 руб. 10 коп. расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано.

29.09.2016 истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 18 000 руб., понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2016 по делу N А55-7984/2016 с акционерного общества "Объединенная страховая компания" в пользу истца взыскано 1 000 руб. - расходов на представителя. С закрытого акционерного общества "Камдорстрой Автобаза-48" в пользу истца взыскано 1 000 руб. - расходов на представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда изменить и разрешить вопрос по существу.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон и третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны по делу.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение факта понесенных расходов истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг N 1ЦВС/2015 от 12.01.2015, заключенный между истцом (заказчиком) и ООО "Центр Страховых Выплат" (исполнителем), дополнительное соглашение к договору N 10/08/15-1 от 25.03.2016, платежное поручение N 329 от 16.09.2016.

В соответствии с условия договора в редакции дополнительного соглашения исполнитель обязался составить исковое заявление и сформировать приложения к нему (стоимость услуг 6 500 руб.), подготовить ксерокопии для лиц, участвующих в деле (стоимость услуг 1 500 руб.), направить документы лицам, участвующим в деле (стоимость услуг 1 500 руб.), подать исковое заявление (стоимость услуг 1 300 руб.), участвовать в арбитражном процессе арбитражного суда первой инстанции (стоимость услуг 7 200 руб.).

Из материалов дела следует, что настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, следовательно, требование о взыскании услуг в размере 7 200 руб. за участие представителя в суде первой инстанции не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

В остальной части, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно, исходя из объема оказанных юридических услуг, несложности дела, других конкретных обстоятельств дела, сложившейся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, с учетом того, что иск был удовлетворен частично, пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование по возмещению судебных расходов в общей сумме 2 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования арбитражным судом первой инстанции установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы, не находит. При взыскании понесенных истцом судебных расходов судом дана оценка их разумных пределов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела.

На основании изложенного, арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое определение о распределении судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 7 ноября 2016 года по делу N А55-7984/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин