Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 18АП-124/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 5 июня 2017 г. N Ф09-2597/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

09 февраля 2017 г.

Дело N А34-8868/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Лукьяновой М.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орбител" на решение Арбитражного суда Курганской области от 25.11.2016 по делу N А34-8868/2016 (судья Тюрина И.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Орбител" - Мясоедова Е.С. (доверенность б/н от 05.04.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Орбител" (далее - общество "Орбител", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Новоторженцеву Александру Юрьевичу (далее - ИП Новоторженцев А.Ю., ответчик) о взыскании 32 813 руб. 35 коп. задолженности за оказанные услуги международной связи, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (с учетом уточнений, принятых Арбитражным судом Курганской области в порядке ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 22.08.2016 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Этим же определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Компания Транстелеком" (далее - общество "Компания Транстелеком", третье лицо)

Определением от 17.10.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 25.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований, поскольку судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что со своей стороны обязательства по договору выполнены им надлежащим образом, тогда как ответчиком оплата оказанных услуг не произведена.

Общество "Орбител" обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что ответчик должен соблюдать правила эксплуатации своего оборудования, самостоятельно принимать меры по защите оборудования от воздействия вредоносного программного обеспечения, а также своевременно сообщить оператору связи об утрате идентификационного модуля, что ответчиком сделано не было.

Кроме того, в апелляционной жалобе истец указывает на то, что все вызовы произведены с использованием идентификационного модуля, принадлежащего ответчику, а следовательно, согласно действующему законодательству, является для оператора связи легитимным подключением.

В таком случае трафик считается исходящим от абонента и подлежит оплате в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициального значения для дела не имеет и не является доказательством совершения третьими лицами несанкционированного доступа к серверу ответчика. Лица, допустившие несанкционированный доступ к оборудованию ответчика, не установлены. Факт несанкционированного доступа к сетям ответчика надлежащим образом документально не подтвержден. При недоказанности факта несанкционированного доступа основания для вывода о том, что услуги абоненту не оказывались, не являются достаточно обоснованными, поскольку такой доступ может быть допущен в результате неосторожных и неосмотрительных действий самого абонента.

Истец полагает, что при таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии права (требования), подлежащего передаче по соглашению об уступке за отчётный период с 01.05.2016 по 31.05.2016 также является ошибочным.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; ответчик и третье лицо в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Компания Транстелеком" (третье лицо) и индивидуальным предпринимателем Новоторженцевым Александром Юрьевичем (пользователь, ответчик) заключен договор N DА000095#00128 на предоставление услуг междугородной и международной телефонной связи (л.д.16-18).

В соответствии с разделом N 2 указанного договора АО "Компания Транстелеком" предоставляет пользователю, а пользователь принимает и оплачивает услуги. Описание, порядок и условия предоставления услуг содержатся в соответствующих приложениях к договору.

В материалы дела представлены подписанные со стороны АО "Компания Транстелеком" и ответчика приложение N 1 "Описание услуг междугородной и международной телефонной связи" (л.д.19) и приложение N 2 "Тарифы АО "Компания Транстелеком" на услуги междугородной и международной телефонной связи" (л.д.20-23).

Соглашением об уступке требования по взысканию дебиторской задолженности от 31.05. 2016 АО "Компания Транстелеком" уступила истцу (оператор) требование по взысканию дебиторской задолженности за оказанные компанией услуги связи с индивидуального предпринимателя Новоторженцева А. Ю. в размере 32 813 руб. 35 коп. (пункт 3 соглашения, л.д.24-25).

Согласно пункту 2 соглашения оператор за уступку требования перечисляет АО "Компания Транстелеком" сумму в размере условной стоимости услуг связи.

В соответствии с пунктом 5 соглашения, с момента уступки требования дебиторская задолженность АО "Компания Транстелеком" становится дебиторской задолженностью оператора, и оператор самостоятельно отвечает за ее сбор.

В качестве доказательств, подтверждающих оказание услуг по договору N DА000095#00128 на сумму 33 146 руб. 48 коп. (в том числе телефония на сумму 32 813 руб. 35 коп.) истцом в материалы дела представлен акт N DА000095#00355 от 31.05.2016, который со стороны ответчика, как получателя услуг, не подписан (л.д.35).

Также истцом в подтверждение оказания услуг представлена детальная статистика абонента предпринимателя Новоторженцева Александра Юрьевича за период с 01.05.2016 по 15.05.2016, из которой следует, что потребление услуг связи на заявленную сумму 32 813 руб. 35 коп. произошло за один день - 15.05.2016 в период с 01 час. 52 мин. до 07 час. 06 мин. (л.д.43-56).

В связи с тем, что ответчик не произвел оплату услуги связи, истец в адрес ответчика направил претензию от 16.06.2016 N 15 и от 21.06.2016 N 285 (л.д. 37, 39).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение требований вышеуказанной претензии явилось основанием для обращения общества "Орбител" в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что достоверных доказательств, подтверждающих факт оказания ответчику услуг по договору N DА000095#00128 в мае 2016 года на сумму 32 813 руб. 35 коп., в материалах дела не имеется; общество "Орбител" не доказало обстоятельства, на которые ссылалось в исковом заявлении: обстоятельства оказания услуг в объёме и стоимости, указанных в акте от 31.05.2016 N DA 000095#00355, юридический факт наличия задолженности ответчика в размере, указанном в соглашении об уступке требования по взысканию дебиторской задолженности от 31.05.2016 ( л.д. 24 - 25, 35).

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы следует признать подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 статьи 388 названного кодекса предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Требования к форме соглашения об уступке права установлены статьей 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются данным Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, предметом соглашения об уступке требования по взысканию дебиторской задолженности от 31.05.2016 является право требования исполнения обязательств от должника - индивидуального предпринимателя Новоторженцева Александра Юрьевича в сумме задолженности 32 813 руб. 35 коп., возникшей из договора N DА000095#00128 на предоставление услуг междугородной и международной телефонной связи, заключенного между АО "Компания Транстелеком" и ответчиком.

В качестве доказательств, подтверждающих оказание услуг по договору N DА000095#00128 на сумму 33 146 руб. 48 коп. (в том числе телефония на сумму 32 813 руб. 35 коп.) истцом в материалы дела представлен акт от 31.05.2016N DА000095#00355, который со стороны ответчика, как получателя услуг, не подписан (л.д.35).

Кроме того, истцом в материалы дела представлена детальная статистика абонента - предпринимателя Новоторженцева А. Ю. за период с 01.05.2016 по 15.05.2016, из которой следует, что потребление услуг связи на заявленную сумму 32 813 руб. 35 коп. произошло в течение одного дня - 15.05.2016 в период с 01 час. 52 мин. до 07 час. 06 мин. (л.д.43-56). Потребление абонентом услуг в иные даты материалы дела не содержат.

Ответчик оспаривал обстоятельство оказания ему услуг телефонии в мае 2016 года на сумму 32 813 руб. 35 коп., и в качестве его опровержения представил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.08.2016, которое вынесено ОП N 1 УМВД России по г. Кургану (л.д.86).

Согласно указанному постановлению в ходе проведенной по заявлению предпринимателя Новоторженцева Александра Юрьевича проверки, установлено, что 15.05.2016 в период с 01 часа 52 минут до 07 часов 05 минут неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, подключилось к телефонным линиям по адресу: г. Курган, ул. Омская, 134, принадлежащим предпринимателю Новоторженцеву А.Ю., и использовало подключение для работы в глобальной спутниковой системе и звонков в "Океанию". В момент подключения никого в арендуемом предпринимателем Новоторженцевым А.Ю. помещении не было. В результате действий неустановленного лица телефонная связь у предпринимателя Новоторженцева А.Ю. не работала в период с 16.05.2016 по 21.05.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющие значение для дела договоры, акты справки, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Оценив названное доказательство в совокупности с иными документами, представленными в дело, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что к оборудованию, посредством которого ответчику оказывались услуги связи, неустановленное лицо осуществило доступ путём несанкционированного подключения к сети, ответчик не являлся потребителем услуг, поименованных в акте от 31.05.2016N DА000095#00355.

Кроме того, суд исходил из следующих положений.

Оказание услуг телефонного соединения (местного, внутризонового, междугородного) и предоставление абоненту доступа к сети связи технологически неразрывно связаны с наличием в его пользовании абонентской линии.

Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 N 1432 (далее - Правила оказания услуг связи), определено, что абонентская линия - это линия связи, соединяющая пользовательское (оконечное) оборудование с оконечным элементом сети связи.

Посредством предоставления абоненту в постоянное пользование абонентской линии обеспечивается возможность пользоваться услугами телефонной связи 24 часа в сутки.

В соответствии с частью 1 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа.

Частью 2 названной статьи установлено, что основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг.

Пунктом 3 статьи 7 названного Закона на операторов связи возложена обязанность обеспечивать защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним.

Правилами оказания телематических услуг связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575 предусмотрена обязанность абонента, получающего услуги доступа к информационным сетям информационно-телекоммуникационных сетей, принимать меры по защите абонентского терминала от воздействия вредоносного программного обеспечения (пункт 28 Правил).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 14 этих Правил на оператора связи возложена обязанность предоставить абоненту необходимую для заключения и исполнения договора информацию, включающую в себя, в частности, перечень принимаемых на добровольной основе дополнительных обязательств оператора перед абонентом (описание мер, препятствующих распространению спама, вредоносного программного обеспечения и другой информации, запрещенной к распространению законодательством Российской Федерации, ответственность оператора телематических услуг связи перед абонентом за действие или бездействие, способствующее распространению спама, вредоносного программного обеспечения и другой информации, запрещенной к распространению законодательством Российской Федерации).

Из смысла и содержания приведённых положений законодательства следует, что меры по защите предоставленных абоненту каналов связи и оборудования от воздействия вредоносного программного обеспечения возложены как на абонента, так и на оператора связи.

В соответствии с пунктом 2 Приказа Мининформсвязи Российской Федерации от 09.01.2008 N 1 "Об утверждении требований по защите сетей связи от несанкционированного доступа к ним и передаваемой посредством их информации" в целях защиты от несанкционированного доступа к сетям связи и передаваемой посредством их информации, операторы связи принимают организационные и технические меры, направленные на предотвращение доступа к линиям связи, сооружениям связи, средствам связи, находящимся как внутри, так и вне сооружений связи, и передаваемой по сетям связи информации, осуществляемого с нарушением установленного этими операторами связи порядка доступа.

Приказом Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 27.06.2002 N 67 "О введении в действие технических требований", утвердившего руководящий документ РД 45.231-2002, согласно которому комплекс используемых оператором связи аппаратно-программных средств должен обеспечивать функцию мониторинга "подозрительной" сигнальной нагрузки как одной из технических мер, направленной на предотвращение несанкционированного доступа.

В этой связи при обнаружении в показаниях оборудования связи значительного, "необычного" роста потребления абонентом трафика оператор связи на основании пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации может потребовать от абонента доказательства того, что услуги принимаются самим абонентом или управомоченным им на это лицом, и несёт риск последствий непредъявления такого требования.

Доказательства совершения оператором связи соответствующих действий в материалы дела не представлено. Ответчик не был предупреждён о резком скачке трафика в связи с тем, что с его абонентского номера осуществляются многочисленные звонки в Океанию.

Кроме того, истцом не доказана невозможность осуществления третьими лицами удалённого подключения к оборудованию ответчика, также как и обстоятельство потребления услуги непосредственно абонентом - ответчиком.

Поскольку обязанность по принятию мер по защите пользовательского оборудования от несанкционированного доступа к абонентскому оборудованию возложена на обе стороны договора на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи, а в силу статьи 312 ГК РФ оператор связи несет риск непредъявления к абоненту требования о представлении доказательств того, что услуги принимаются самим абонентом или управомоченным им на это лицом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявленной ко взысканию задолженности, полученной истцом по соглашению об уступке требования по взысканию дебиторской задолженности (за отчётный период с 01.05.2016 по 31.05.2016).

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования).

В соответствии со ст. 382, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие права требования на момент совершения сделки уступки права требования влечёт ответственность передающей стороны и не является основанием для признания соглашения об уступке недействительным либо незаключённым. Поскольку в качестве обоснования требований по иску общество "Орбител" ссылается на передачу ему несуществующего права требования (отсутствующей задолженности), суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что соглашение об уступке права требования по взысканию дебиторской задолженности за отчётный период с 01.05.2016 по 31.05.2016 в части задолженности ИП Новоторженцева А.Ю. в сумме 32813 руб. 35 коп. не повлекло для сторон сделки правовых последствий.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт оказания ответчику услуг связи и их объема подтверждаются материалами дела и являются основанием для осуществления расчетов за услуги, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела документы, подписанные с участием ИП Новотоженцева А.Ю., отсутствуют, доказательства того, что вызовы с номеров, указанных с детальной статистике, осуществлялись именно ответчиком, также не следует, поскольку, как уже указывалось в настоящем постановлении, не исключена возможность удалённого подключения третьих лиц к абонентскому оборудованию ИП Новотоженцева А.Ю.

Истец располагал показаниями оборудования связи о значительно возросшем потреблении трафика абонентом, однако, со своей стороны, не предпринял достаточных организационных и технических мер с целью предотвращения несанкционированного доступа к линиям связи, в том числе путём получения у ответчика подтверждения принятия услуг связи им самим или управомоченным на это лицом.

Довод апелляционной жалобы о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в силу статьи 69 АПК РФ, преюдициального значения не имеет и не является доказательством несанкционированного доступа к серверу ответчика третьими лицами также судом рассмотрен.

Действительно, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.08.2016 не имеет преюдициального значения для установления обстоятельств дела, в том числе несанкционированного доступа к оконечному оборудованию, однако в совокупности с иными доказательствами оно подтверждает обстоятельства, на которые ссылается ответчик в качестве возражений на иск.

С предложением о назначении экспертизы используемого ответчиком оборудования для определения обстоятельства несанкционированного доступа или управления оборудованием с удалённого источника, в том числе получения информации о коде идентификации истец не обращался.

Доказательства того, что причиной резко возросшего трафика и образования задолженности явились неосторожные и неосмотрительные действия самого абонента, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований к отмене решения, в связи с чем его следует оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на общество с ограниченной ответственностью "Орбител".

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 25.11.2016 по делу N А34-8868/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орбител" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

М.В. Лукьянова О.Б. Фотина