Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 10АП-451/17

г. Москва

28 февраля 2017 г.

Дело N А41-70363/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Немчиновой М.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Оптима" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2016 года по делу N А41-70363/16, принятое судьей Гапеевой Р.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Оптима" к Публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании величины утраты товарной стоимости в размере 4140 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 19 500 руб., расходов на юридические услуги представление интересов в суде в размере 9 800 руб., почтовых расходов в соответствии с приложенными квитанциями,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Оптима" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании величины утраты товарной стоимости в размере 4140 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 19 500 руб., расходов на юридические услуги в размере 9 800 руб., почтовых расходов в соответствии с приложенными квитанциями.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 112-113).

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 05 июля 2015 года в г. Волгограде по ул. Тракторостроителей, 19, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Renault Daster государственный номер А506НТ134, принадлежащему Лычкину И.С., застрахованному ООО "Росгосстрах" по договору добровольного страхования автотранспортного средства от 18 июля 2014 года серии 4000 N 4957963 были причинены механические повреждения.

Лычкин И.С. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Во исполнение условий договора страхования ответчик, признавший случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в виде выдачи направления на ремонт транспортного средства.

Лычкин И.С. 13 октября 2015 года направил ответчику уведомление о несогласии с размером страховой выплаты, так как выплата в части утраты товарной стоимости автомобиля произведена не была.

14 октября 2015 года между Лычкиным И.С. (цедент) и ООО "Проектный офис" (цессионарий) был заключен договор уступки требования (цессии) N ВЛГ/00063/ЦПР-15, в редакции дополнительного соглашения к договору уступки, в соответствии с которыми цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) на получение надлежащего исполнения по обязательству в рамках действия по договору КАСКО N 4957963 возникшему вследствие ущерба, который понес Лычкин И.С. от повреждения принадлежащего ему автомобиля Рено Дастер государственный номер А506НТ134 в результате ДТП, имевшего место 05 июля 2015 года в г. Волгограде по ул. Тракторостроителей, 19, а также право на получение исполнения по всем иным возможным требованиям (утрата товарной стоимости, неустойка, моральный вред, штраф, иное).

Впоследствии 30 марта 2016 года ООО "Проектный офис" (цедент) и ООО "Оптима" (цессионарий) заключили договор уступки требования (цессии) N ВЛГ/00063/ЦПО-16, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по возмещению ущерба, причиненного указанным ДТП.

ООО "Оптима" обратилось в ООО "Независимая экспертная компания" для проведения независимой экспертизы в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению N 77П величина утраты товарной стоимости автомобиля Renault Daster государственный номер А506НТ134 составила 4 140 руб.

Расходы на проведение независимой экспертизы составили 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 21 сентября 2016 года N 741.

Истец направил ответчику досудебную претензию от 23 сентября 2016 года (л.д. 10). В претензии истец указал о смене кредитора и просил оплатить задолженность.

Ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, ущерб не возместил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор уступки требования (цессии) N ВЛГ/00063/ЦПР-15 от 14 октября 2015 года, заключенный между Лычкиным И.С. и ООО "Проектный офис", нельзя считать исполненным, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что ООО "Проектный офис" в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи документов исполнило свою обязанность по перечислению на расчетный счет цедента 2 500 руб.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно ст. 384 настоящего Кодекса переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 права потерпевшего (выгодоприобретателя) могут быть переданы другому лицу в части возмещения ущерба, причиненного имуществу при наступлении конкретного страхового случая (статья 383 ГК РФ).

На основании статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Как следует из пункта 2 статьи 390 ГК РФ, при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Иных требований, влияющих на действительность договора уступки, закон к данному виду договоров не предъявляет.

В связи с чем, необоснован вывод суда о недействительности договора уступки требования (цессии) N ВЛГ/00063/ЦПР-15 от 14 октября 2015 года по причине отсутствия доказательств по оплате уступленного права.

Из содержания пункта 5.1 договора цессии он вступает в силу, то есть порождает права и обязанности у сторон договора с момента его подписания.

Поскольку иные требования в договоре не установлены, он вступает в силу со дня достижения согласия сторон по всем существенным условиям договора, то есть с момента подписания его сторонами в виде единого документа, и действует до полного исполнения обязательств должником перед цессионарием.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, договор цессии вступает в силу не с момента выплаты вознаграждения по договору цессии, а с момента его подписания, поскольку иное не указано, в связи с чем отсутствие доказательств, подтверждающих оплату, не влияет на факт перехода прав требования по такому договору.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и Потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а Потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствие с Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" в случае несогласия Потерпевшего с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям.

Дополнительная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего) для исследования дополнительных вопросов или обстоятельств, которые не были рассмотрены в первичной экспертизе или повторной экспертизе.

При этом, согласно абзацу 2 пункта 3.11 "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П) фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) Потерпевшему соответствующего направления.

На основании пункта 3.12 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П) если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то Потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной Потерпевшим независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В данном случае страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, что подтверждается обращением потерпевшего к ответчику с заявлением о несогласии с выплаченной суммой и просьбой об организации независимой экспертизы.

Однако, ответчик в нарушение пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО и Положения ЦБ РФ N 433-П независимую экспертизу не организовал, результаты осмотра потерпевшему не предоставил.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, требование о выплате утраченной товарной стоимости в размере 4 140 руб. подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг оценщика в размере 19 500 руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта (оценщика) в сумме 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 21 сентября 2016 года N 741, где в графе "назначение платежа" указано: оплата по счету N 50-н от 21.09.2016 за составление экспертного заключения N 77ТП, УТС, РЕНО, г/н А506НТ134, владелец Лычкин И.С. (л.д. 29).

Данные расходы являются убытками, понесенными истцом в связи с необходимостью обращения к независимому оценщику для определения размера ущерба. Понесенные истцом убытки, возникли в результате неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения согласно заключенному договору страхования, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Ссылка истца на платежное поручение от 30 августа 2016 года N 669 (л.д. 7) отклоняется апелляционным судом, поскольку не относится к настоящему спору, в связи с тем, что из его реквизитов следует, что оплата в размере 19 500 руб. внесена в счет оплаты по счету N 40-н от 30.08.2016 за составление экспертного заключения N 8394, Ущерб, Реноо Логан, г/н М799УУ34, владелец Рыжов Александр Леонидович.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с абзацем 1 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей.

При подаче иска ООО "Оптима" платежным поручением от 28 сентября 2016 года N 776 уплатило в Федеральный бюджет 2 000 руб. госпошлины.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 200 руб.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 года истцу предложено представить суду документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В связи с тем, что истцом доказательств подтверждающих уплату государственной пошлины не представлено, с ответчика в доход Федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 9 800 рублей.

30 марта 2016 года между ООО "Страховое право" (Исполнитель) и ООО "Оптима" (Заказчик) был заключен договор N ВЛГ/00063/ЦПО-16/1 возмездного оказания юридических услуг, в соответствии с условиями которого, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги, связанные с взысканием ущерба в связи с событием, наступление которого подтверждается справкой о ДТП от 05 июля 2015 года. Право требование возникло вследствие заключенного договора цессии N ВЛГ/00063/ЦПО-16 от 30 марта 2016 года (л.д.39-41).

Согласно пункту 3.1 Заказчик оплачивает Исполнителю стоимость услуг по договору в размере 9 800 рублей, без учета НДС.

Платежным поручением N 63 от 26 мая 2016 года ООО "Оптима" перечислило в адрес ООО "Страховое право" оплату юридического сопровождения по договору возмездного оказания услуг N ВЛГ/00063/ЦПО-16/1 от 30 марта 2016 года (л.д.42).

Факт оказания ООО "Страховое право" юридических услуг ООО "Оптима" подтверждается материалами дела, а именно составлением и подачей искового заявления в Арбитражный суд Московской области с приложенными документами.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 178 руб. 50 коп. (л.д.2-3)

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2016 года по делу N А41-70363/16 отменить.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ИНН: 7707067683, ОГРН: 1027739049689) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Оптима" (ИНН: 6318011140, ОГРН: 1166313051750) величину утраты товарной стоимости в размере 4 140 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на юридические услуги представление интересов в суде в размере 9 800 руб., почтовые расходы в размере 178 руб. 50 коп., расходы по опале госпошлины за подачу иска в размере 2 000 рублей, всего 22 118 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход Федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ

Судья

М.А. Немчинова