Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 14АП-436/17

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании убытков, о признании недействительным договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

28 февраля 2017 г.

Дело N А13-12998/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии от Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) представителя Тютиковой М.А. по доверенности от 29.01.2015, от индивидуального предпринимателя Новоселова Игоря Васильевича представителя Кузнецовой Е.А. по доверенности от 28.09.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 декабря 2016 года по делу N А13-12998/2016 (судья Курпанова Н.Ю.),

установил:

индивидуальный предприниматель Новоселов Игорь Васильевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ 24" (место нахождения: 101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 35; ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606; далее - Банк) о признании недействительным пункта 1.9 кредитного соглашения от 10.04.2014 N 721/2660-0000202 и взыскании 30 067 руб., где 25 0000 руб. - сумма комиссии за выдачу кредита и 5067 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, просит взыскать 5000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 07.12.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Признан недействительным пункт 1.9 кредитного соглашения от 10.04.2014 N 721/2660-0000202, заключенный Предпринимателем и Банком. С Банка в пользу Предпринимателя взыскано 30 067 руб., из них: 25 000 руб. неосновательно удержанной комиссии за выдачу кредита и 5067 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Банк с решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просил его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что Предпринимателем пропущен срок исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым заявлением. Кроме того, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания пункта кредитного договора недействительным, поскольку в данном случае Банк не изменял в одностороннем порядке процентные ставки по кредитному договору и (или) порядок их определения. Также, по мнению апеллянта, право Банка на установление по соглашению с клиентом комиссионного вознаграждения за совершение банковских операций прямо предусмотрено законом, в частности, статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1).

Представитель Банка в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Предпринимателя возражал относительно удовлетворения жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, закрытым акционерным обществом "Банк ВТБ 24" (Банк) и Предпринимателем (заемщик) заключено кредитное соглашение от 10.04.2014 N 721/2660-0000202, в соответствии с которым Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 5 000 000 руб.

Пунктом 1.9 кредитного соглашения предусмотрено условие о выплате единовременно в дату первого платежа по кредиту комиссии за выдачу кредита в размере 0,5 % от суммы предоставленного кредита.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что истцом перечислено в адрес Банка 25 000 руб. комиссии за выдачу кредита платежным поручением от 26.05.2014 N 202/1.

Считая, что пункт 1.9 договора не соответствует требованиям законодательства, и, указывая на необоснованное получение Банком денежных средств в размере 25 000 руб. в качестве платы за выдачу кредита, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском, удовлетворенным судом первой инстанции в полном объеме.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для несогласия с обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 30 Закона N 395-1 отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии со статьей 1 Закона N 395-1 банк имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц; размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Перечень банковских операций и других сделок, которые вправе совершать кредитная организация, содержится в статье 5 Закона N 395-1.

Согласно статье 29 Закона N 395-1 процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъяснено, что Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 16242/12, банк должен доказать несение финансового бремени, каких-либо расходов или потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии, которые позволяли бы включить в кредитный договор комиссии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд пришел к правомерному выводу о том, что действия Банка по выдаче кредита (открытию кредитной линии) являются стандартными для данного вида сделок, перечисление денежных средств заемщику является основной обязанностью Банка и не может рассматриваться как дополнительная услуга.

Кроме того, Банк в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказал несение каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек. Комиссия взималась ответчиком за совершение действий, которые не являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или полезный эффект.

Условия договора о комиссиях, уплата которых предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых Банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные Банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция в отношении действующей редакции Гражданского кодекса Российской Федерации высказана в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015. В частности, в названном Обзоре указано, что ведение ссудного счета не является услугой в смысле статьи 779 ГК РФ, поскольку непосредственно не создает для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта. Условие договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета, не зависящей от остатка задолженности заёмщика перед Банком, является недействительным. Суммы, уплаченные заёмщиком во исполнение такого условия договора, подлежат возврату на основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 167 Кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку основания для уплаты заемщиком комиссии за открытие кредитной линии отсутствовали, требование истца о взыскании с Банка в его пользу 25 000 руб. обоснованно удовлетворено Арбитражным судом Вологодской области.

Аргументы апеллянта об обратном не принимаются апелляционной коллегией как противоречащие приведенным выше нормам права.

В силу пункта 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как уже указывалось выше, материалами дела подтверждается наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения. При таких обстоятельствах истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции обоснованно признал его верным. Каких-либо доводов о неправильности данного расчета апелляционная жалоба не содержит.

Ссылка в апелляционной жалобе на истечение срока исковой давности не принимается во внимание судом апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, поскольку при рассмотрении спора в суде первой инстанции апеллянт о пропуске истцом срока исковой давности не заявлял.

При распределении судебных расходов суд руководствовался положениями статей 101, 106 и 110 АПК РФ, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", и посчитал, что заявленные истцом расходы на представителя в размере 5000 руб. отвечают критерию разумности.

В данной части апелляционная жалоба возражений не содержит, а апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом детального исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 декабря 2016 года по делу N А13-12998/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев Л.Ф. Шумилова