Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 01АП-438/17

г. Владимир

07 февраля 2017 г.

Дело N А79-10430/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.12.2016 по делу N А79-10430/2016, принятое в порядке упрощенного производства судьей Яхатиной С.Ю. по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" (ОГРН 1152130003783, ИНН 2130151935) к акционерному обществу "Дзержинскхиммаш" (ОГРН 1025201742092, ИНН 5249014667) о взыскании 95 962 руб. 50 коп., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" (далее - ООО "ТРАСТ") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к акционерному обществу "Дзержинскхиммаш" (далее - АО "Дзержинскхиммаш") о взыскании 95 962 руб. 50 коп. пени за период с 26.02.2016 по 07.10.2016.

Определением от 26.12.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики исковое заявление оставил без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТРАСТ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своих возражений относительно принятого по делу судебного акта заявитель в жалобе ссылается на разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и указывает, что претензионный порядок истцом был соблюден, поскольку претензия, направленная в части уплаты основного долга, считается соблюдением претензионного порядка также в отношении неустойки.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Из материалов дела усматривается, истцом в рамках настоящего иска предъявлено требование о взыскании с АО "Дзержинскхиммаш" пени в сумме 95 962 руб. 50 коп. за период с 26.02.2016 по 07.10.2016.

При этом в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец представил в материалы дела претензию от 01.03.2016 (л.д. 22), содержащую лишь требование об оплате ответчиком задолженности в сумме 85 300 руб.

Суд первой инстанции исковое заявление оставил без рассмотрения, мотивировав это тем, что в направленной претензии отсутствует требование об оплате пени.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.07.2016 (ФЗ N 47-ФЗ от 02.03.2016), предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Поскольку настоящий спор возник именно из гражданских правоотношений и не относится к спорам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то к нему должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Вместе с тем, доказательств соблюдения претензионного порядка по настоящему делу истцом в материалы дела не представлено, претензия от 01.03.2016 не содержит в себе требования о взыскании пени, равно как и не имеет расчета пени.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление правомерно оставлено без рассмотрения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разъяснение, приведенное в абзаце 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, подлежит применению только в случае, если требование о взыскании неустоек и процентов заявлено к рассмотрению в рамках одного искового производства.

В данном случае требование о взыскании пени заявлено самостоятельно, а значит, суд первой инстанции правильно руководствовался разъяснением, содержащимся в абзаце 1 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.

С учетом изложенного исковое заявление оставлено без рассмотрения правомерно.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.12.2016 по делу N А79-10430/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия в порядке пункта 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Г. Малькова