Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 18АП-604/17

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки, о взыскании убытков по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

09 февраля 2017 г.

Дело N А76-26225/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирской О.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казимировой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛКРАН" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2016 по делу N А76-26225/2016 (судья Котляров Н.Е.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Челябинский компрессорный завод" Кривцов А. В. по доверенности от 08.09.2014 N 7/311217.

Общество с ограниченной ответственностью "Челябинский компрессорный завод" (далее - истец, ООО "ЧКЗ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛКРАН" (далее - ответчик, ООО "УРАЛКРАН") о взыскании неустойки по договору поставки от 14.09.2015 N 1155 в размере 1 671 196 руб. 48 коп. (л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2016 (резолютивная часть объявлена 07.12.2016) исковые требования ООО "ЧКЗ" удовлетворены: суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 671 196 руб. 48 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 172 руб. (л.д. 87-90).

С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт полагает, что размер начисленной истцом неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и значительно превышает сумму возможных убытков.

По мнению ответчика, истец какого либо имущественного ущерба не понес, более того в результате удовлетворения судом его требований получит сверхприбыль.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.09.2015 между ООО Торговый дом "УРАЛКРАН" (позднее переименован ООО "УРАЛКРАН") (поставщик) и ООО "ЧКЗ" (покупатель) заключен договор поставки N 1155 (л.д. 8-11).

Согласно пункту 1 указанного договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю продукцию производственно-технического назначения, а покупатель обязуется принять (обеспечить приемку) и оплатить товар на условиях, определенных настоящим договором в согласованных сторонами спецификациях.

Наименование (ассортимент, номенклатура), технические характеристики, количество подлежащего поставке товара. Срок (график, период) поставки, цена поставляемого по настоящему договору товара, а также иные условия согласовываются сторонами в спецификациях и приложениях к настоящему договору, которые являются его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

Поставка товара осуществляется в порядке и на условиях, согласованных в спецификациях (пункт 3.1 договора).

Кроме того, в силу пункта 6.1 договора, цена на поставляемый товар и условия оплаты указываются сторонами в спецификациях.

В случае установления несоответствия товара по качеству и количеству условиям настоящего договора для участия в оформлении акта приемки товара вызов представителя поставщика является обязательным, если иное не установлено в спецификации (пункт 5.2 договора).

В силу пункта 7.3 ( в редакции протокола разногласий) за нарушение сроков поставки товара покупатель вправе предъявить поставщику к уплате неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости недопоставленного или несвоевременно поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует по 31.12.2015 (пункт 9.1 договора).

В случае возникновения разногласий в ходе исполнения настоящего договора все споры решаются в претензионном порядке. Срок ответа на претензию - десять рабочих дней со дня ее получения (пункт 10.1 договора).

14.09.2015 сторонами подписан протокол разногласий к договору поставки от 14.09.2015 N 1155 (л.д. 12-14).

Согласно указанному протоколу внесены изменения в пункт 7.3 договора: за нарушение сроков поставки товара покупатель вправе предъявить поставщику к уплате неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости недопоставленного или несвоевременно поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно условиям спецификации от 14.09.2015 N 1 (л.д.15-16), срок поставки составляет 90 календарных дней для кранов КМ20-р/ч-А5-ур-22,5-9- У3.1 и КМ10-р/ч-А5-ур-22,5-9-У3.1 и 60 календарных дней для кранов ООКМ8- ч-А5-ур-22,5-9-У3.1, ООКМ5-р-А5-ур-22,5-9-У3.1 (скорость подъема 4-м/мин), ООКМ5-р-А5-ур-22,5-9-У3.1, ООКМ3,2-р-А5-ур-22.5-9-У3.1, ООКМ2-р-А5-ур- 22,5-9-У3.1, ООКМ2-ч-А5-ур-22,5-9-У3.1 с момента авансового платежа.

Платежными поручениями от 26.10.2015 N 7229, от 23.10.2015 N 7222, от 23.10.2015 N 7219 истцом произведен авансовый платеж во исполнение договора в общей сумме 19 927 884 руб. (л.д. 26-28).

ООО "УРАЛКРАН" поставило ООО "ЧКЗ" товар (краны) на основании соответствующих товарных накладных от 26.02.2016 (л.д.29-45).

Товар был принят истцом без претензий относительно его количества, ассортимента и качества о чем имеется штамп и подпись ответственного лица ООО "ЧКЗ" в товарных накладных.

В ходе монтажа истцом были выявлены недостатки по комплектности товара, в связи с чем, в адрес ответчика были направлены письма от 18.03.2016 N 09-01-19, от 01.04.2016 N 09-01-25 (л.д. 53-55).

ООО "УРАЛКРАН" направило в адрес истца ответ, согласно которому вся соответствующая комплектация для монтажа кранов будет отгружена в адрес покупателя до 15.04.2016. Необходимые энкодеры для монтажа кранов с заводскими номерами 1374, 1375, 1386, 1394 будут доставлены до 05.05.2016 (л.д.56).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 04.04.2016 N 1-0404/1 с требованием устранить недостатки по комплектности товара до 08.04.2016 (л.д.46).

В ответ на претензию от 04.04.2016, ООО "УРАЛКРАН" сообщило, что по состоянию на 20.04.2016 недостатки по комплектности товара, поименованные в письме от 01.04.2016 N 09-01-25 устранены. Необходимые энкодеры для монтажа кранов будут поставлены до 05.05.2016 (л.д.47).

Истцом в адрес ответчика повторно направлена претензия от 01.06.2016 N 1-0106/1 с требованием в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии произвести оплату неустойки за несвоевременно поставленный товар 4 в сумме 1 022 707 руб. 16 коп. Также истец сообщил, что поставка энкодеров для кранов ООКМ8-ч-А5-ур-22,5-9-У3.1, ООКМ2-ч-А5-ур-22,5-9-У3.1, с заводскими номерами 1374, 1375, 1386, 1394 не осуществлена (л.д.48).

В адрес ООО "ЧКЗ" от ООО "УРАЛКРАН" поступило письмо от 14.06.2016 N 3325, из которого следует, что представители ООО "УРАЛКРАН" предпринимают все возможные меры для скорейшего устранения замечаний, возникших в процессе монтажа кранов, поставленных по договору от 14.09.2015 N 1155. Поставщик просил покупателя рассмотреть отзыв претензии от 01.06.2016 N 1-0106/1, а также предложение ООО "УРАЛКРАН" по продлению гарантийного срока на элементы металлоконструкций моста кранов, сварные соединения, сварные швы и буксовые узлы до 36 месяцев с момента ввода оборудования в эксплуатацию (л.д.57).

ООО "ЧКЗ" вновь направило в адрес ООО "УРАЛКРАН" претензию от 09.08.2016 N 1-0908/1 с требованием в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии произвести оплату неустойки в сумме 1 671 196 руб. 48 коп., в противном случае покупатель будет вынужден обратиться в суд (л.д.50).

13.07.2015 сторонами подписан акта о приемке выполненных работ (установка энкодера на двигатель подъема крана), согласно которому произведена установка недостающих на поставленных по договору от 14.09.2015 N 1155 кранах деталей - энкодеров на вал двигателя подъема кранов (л.д. 58).

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара в установленные договором сроки, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с иском о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 671 196 руб. 48 коп.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из заключенности спорного договора поставки. В отсутствие доказательств поставки товара в установленные договором сроки, суд первой инстанции признал исковые требования о взыскании неустойки обоснованными по праву и по размеру.

Обжалуя решение, ответчик полагает, что имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между сторонами сложились отношения по договору поставки, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 названного Кодекса).

Наличие между сторонами договорных отношений по договору поставки подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Во исполнение условий договора истцом оплата товара была произведена в полном объеме.

Однако, поставка товара была произведена с нарушением установленных договором, дополнительным соглашением, спецификацией сроков.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как отмечено ранее, на основании пункта 7.3 договора ( в редакции протокола разногласий) за нарушение сроков поставки товара покупатель вправе предъявить поставщику к уплате неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости недопоставленного или несвоевременно поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Поскольку договор поставки является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

С учетом указанного ранее требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Истцом на основании пункта 7.3 договора начислена неустойка в сумме 1 671 196 руб. 48 коп.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан обоснованным, в том числе по периоду начисления. Расчет произведен в соответствии с условиями договора поставки. Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба возражений относительно периода и методики начисления неустойки не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. При этом ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, до вынесения решения судом первой инстанции ответчик ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял.

В соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. К таким требованиям относятся требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции (пункт 25 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Кроме того, согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем, ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, а именно того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. При указанных обстоятельствах основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах, заявленный в апелляционной жалобе довод ответчика о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Таким образом, судебный акт отвечает нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При совокупности изложенных обстоятельств, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2016 по делу N А76-26225/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛКРАН" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Н. Пирская

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.В. Пивоварова