Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 09АП-60929/16

Требование: о взыскании неустойки, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

13 февраля 2017 г.

Дело N А40-97478/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей Поташовой Ж.В., И.В. Бекетовой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Крючковым П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Мультипайп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 по делу N А40-97478/16, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба (39-836),

по иску ПАО "Нефтяная компания "Роснефть" (ОГРН 1027700043502)

к ЗАО "Мультипайп" (ОГРН 1087746432036)

о взыскании

при участии:

от истца: Казанцева А.Б. по дов. от 21.12.2016 N 77АВ2004054;

от ответчика: Яншина А.Е. по дов. от 02.06.2016 N б/н;

Бачинская А.А. по дов. от 07.07.2015 N б/н;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Нефтяная компания "Роснефть" (истец, ПАО "НК "Роснефть") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ЗАО "Мультипайп" (ответчик) неустойки за просрочку поставки в размере 4260749,82 руб. и убытков в размере 54874997,03 руб.

Решением от 30.09.2016 Арбитражный суд города Москвы исковое заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с ЗАО "Мультипайп" в пользу ПАО "НК "Роснефть" убытки в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке в размере 54874997,30 руб., неустойку в размере 2500000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200000 руб.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Мультипайп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами ответчика не согласился, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО "НК "Роснефть" (покупатель) и ЗАО "Мультипайп" (поставщик) заключили Договор поставки 23.12.2013 МТР N 100013/06749Д (Договор).

Согласно п. 1.1 Договора, поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиями Договора и приложений к нему, являющихся неотъемлемой часть Договора.

31.12.2013 истец и ответчик заключили Приложение N 100013/06749Д023 (Спецификация ММ N 1011578673), согласно которому ответчик обязался поставить товар (труба бурильная с комбинированной высадкой IEU 127X9 19-S-125 NC-50 R3 c внутренним покрытием ТК-34) в количестве 500 тонн в срок до 30.11.2014.

Согласно указанному приложению цена 1 тонны продукции составила 149999,99 руб. с учетом НДС.

Общая стоимость Товара составила 74749996,09 руб.

В установленный срок Товар ответчиком поставлен не был, что ответчиком не оспаривается.

Письмами от 14.01.2015 N 016/МП, от 19.01.2015 N 022/МП, от 29.01.2015 N 028/МП ответчик сообщил об отказе от поставки товара по ценам, согласованным сторонами в Приложении.

Письмом от 22.01.2015 N 13/3309 истец отказался от перерасчета стоимости, указав на необходимость исполнения Договора на согласованных условиях, и предложил передать Товар в срок до 27.01.2015.

В случае неисполнения ответчиком обязательства по поставке товара, Истец указал, что Договор будет считаться расторгнутым с 27.01.2015.

В ответ ЗАО "Мультипайп" сообщило о невозможности поставки товара на согласованных ранее условиях ввиду увеличения курса доллара США и предложило истцу пересчитать стоимость товара в условных единицах с привязкой к доллару США.

Цена продукции согласно письму ответчика от 29.01.2015 N 028/МП составила 295320 руб. за тонну.

Поскольку товар ответчиком не был передан в установленный срок, истец расторг Договор поставки с 27.01.2015 МТР N 100013/06749Д.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств истец приобрел товар взамен не поставленного в срок товара, заключив договор поставки от 31.03.2015 N 100015/02054Д с ООО "Комплект Инжиниринг".

Поставка товара по Договору от 31.03.2015, приобретенного взамен не поставленного по Договору от 27.01.2015, подтверждается счетом-фактурой от 13.05.2015, товарной накладной от 13.05.2015 N 22, транспортными железнодорожными накладными NN ЭЯ914990, ЭЯ91629, платежными поручениями от 29.06.2015 N 51121, от 07.07.2015 N 52532.

Стоимость аналогичного товара (труба бурильная с комбинированной высадкой IEU 127X9 19-S-125 NC-50 R3 c внутренним покрытием ТК-34) в количестве 500 тонн по Договору с ООО "Комплект Инжиниринг" составила 129624994, 20 руб.

Разница между установленной в Договоре ценой и ценой взамен приобретенного истцом товара составляет 54874997,30 руб., исходя из расчета: 129624994,20 руб. (стоимость приобретенного взамен товара) - 74749996,90 руб. (стоимость товара, установленная Договором) = 54874997,30 руб.

В указанной связи, ПАО "НК "Роснефть" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке в размере 54874997,03 руб.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии с п. 1 ст. 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Согласно п. 1 ст. 524 ГК РФ покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о правомерности требования о взыскании убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке в заявленном размере.

Довод ответчика, что цена взамен приобретенного истцом товара является неразумной, правомерно отклонен судом первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются. При этом должник не лишен права представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно, заключая замещающую сделку, что привело к увеличению размера убытков либо не принял разумных мер к уменьшению разумных убытков. Должник также вправе представить доказательства несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения.

Такие доказательства ответчиком в материалы дела не были представлены.

Суд апелляционной инстанции, применительно к вопросу о разумности действий истца при заключении замещающей сделки, учитывает следующие обстоятельства.

Товар по первоначальной и замещающей сделкам является идентичным, равно как и его количество.

По первоначальной сделке стоимость за тонну равна - 149999,99 руб., новая цена, предложенная ответчиком истцу (исх. от 29.01.2015 N 028/МП) - 295320 руб., в то время как цена по замещающей сделке - 259249,99 руб.

Доводы апелляционной жалобы о различиях в условиях договоров не обоснованные, ответчик не привел доказательств их влияния на разницу в цене товара и размер взыскиваемых убытков.

Кроме того, в части изменения места поставки судом учитывается следующее.

Истец пояснил, что бурильные трубы закупались для Восточно- Сибирского филиала ООО "РН-Бурение" (Ванкорское месторождение), что подтверждается спецификациями к обоим договорам.

До месторождения продукция доставлялась собственными силами истца в зимний период со ст. Коротчаево по автозимникам (зимним дорогам) и в весенне-летне-осенний период со ст. Базаиха речным транспортом по р. Хета.

Необходимость поставки товара на ст. Коротчаево в срок до 01.12.2014 в период действия зимних дорог подтверждается письмом заказчика (ООО "РН-Бурение") от 15.01.2015 N М-02- 17.

В соответствии с разъяснениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 393.1 ГК РФ, п.п. 1 и 2 ст. 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение и ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение.

Поскольку именно в результате отказа ответчика от поставки товара на согласованных сторонами условиях договор был расторгнут, то риски приобретения истцом аналогичного товара по более высокой цене несет ответчик.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, а также изменения валютного курса.

Как правомерно указал суд первой инстанции, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, принимает на себя все риски, связанные, в том числе, с закупкой товаров за рубежом и расчетами в иностранной валюте. При этом, он не вправе перекладывать собственные риски, связанные с изменением курса иностранной валюты, на истца.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, с учетом фактических обстоятельств и материалов дела, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о разумности замещающей сделки. Доказательств иного ответчиком в материалы дела не было представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 4260749,82 руб. за период с 30.11.2014 по 27.01.2015.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия пени, включая ее размер, согласованы сторонами в Договоре (п. 9.1), заключенном в простой письменной форме.

Согласно п. 9.1 Договора в случае нарушения сроков поставки поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости непоставленного в срок товара.

Истцом представлен расчет неустойки, расчет судом проверен, признается верным и не противоречащим условиям договора.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Следует учитывать разъяснения п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, на основании которых при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом в соответствии с разъяснениями абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, основываясь на полной и всесторонней оценке доказательств, снизил сумму неустойки до 2500000 руб.

Доводом апелляционной жалобы является дальнейшее снижение неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, доказательства необходимости и обоснованности дальнейшего снижения неустойки ответчиком не представлены.

Податель апелляционной жалобы не указал, какие обстоятельства для применения ст. 333 ГК РФ не были учтены судом первой инстанции.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на имеющихся в деле доказательствах, не усматривает оснований для пересмотра правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины обоснованно взысканы с ответчика.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 по делу N А40-97478/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова Ж.В. Поташова