Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 19АП-8022/16

г. Воронеж

16 февраля 2017 г.

Дело N А14-13561/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелгуновой Д.О.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2016 по делу N А14-13561/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Шишкина В.М.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Чижиковой Ольги Александровны (ОГРНИП 316366800095702, ИНН 360409203006) к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) о взыскании 10 296 руб. неустойки за период с 21.03.2015 по 06.07.2015,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чижикова Ольга Александровна (далее - ИП Чижикова О.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование", ответчик) о взыскании 10 296 руб. неустойки за период с 21.03.2015 по 06.07.2015.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2016 исковые требования ИП Чижиковой О.А. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "АльфаСтрахование" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения (резолютивная часть) Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2016, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ОАО "АльфаСтрахование" ссылается на то, что расчет неустойки должен быть произведен по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, заявитель указывает на то, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, в связи с чем, имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.06.2014 по адресу: г. Воронеж, Ленинский пр-т, д. 117 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства ПАЗ 32054, государственный номер (далее - г.н.) ВВ 428 36 под управлением Глибай А.В. и транспортного средства Ауди 80, г.н. Н 234 НМ36 под управлением Козлова А.Н., собственником которого является Козлова Л.А.

В результате указанного ДТП транспортным средствам были причинены технические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 28.06.2014.

Согласно материалам административного дела виновным в совершении вышеуказанного ДТП признан водитель транспортного средства ПАЗ 32054, г.н. ВВ 428 36 Глибай А.В., гражданская ответственность которого застрахована ОАО "АльфаСтрахование", страховой полис серии ССС N 0665768643 от 21.08.2013.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована публичным акционерным обществом Страховая компания "Росгосстрах" (страховой полис серии ССС N 0654727770).

Козлова Л.А. обратилась в адрес ответчика с заявлением о страховой выплате, а в последующем, в связи с недоплатой страхового возмещения, в суд.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Новоусманского района Воронежской области от 30.03.2015 требования Козловой Л.А. к ОАО "АльфаСтрахование" удовлетворены в части взыскания 11 275 руб. 85 коп. неоплаченного страхового возмещения, 115 руб. 05 коп. неустойки (просрочка страховой выплаты) за период с 14.08.2014 по 20.03.3015, 2 654 руб. 30 коп. неустойки за период с 14.08.2014 по 20.03.3015, 7 022 руб. 60 коп. штрафа, 4 000 руб. компенсации морального вреда, 7 210 руб. расходов на проведение независимой экспертизы. Также с ответчика в пользу Козловой Л.А. взыскано 56 000 руб. расходов за оказание юридических услуг.

Как следует из искового заявления, 06.07.2015 денежные средства в общей сумме 88 277 руб. 80 коп. были перечислены потерпевшему.

15.07.2016 между Козловой Л.А. (цедент) и ИП Чижиковой О.А. (цессионарий) был подписан договор уступки требования (цессии) N 28/06, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования к ОАО "АльфаСтрахование" в части неустойки (пени) за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с 21.03.2015 по 06.07.2015 по страховому случаю от 28.06.2014, произошедшему по адресу г. Воронеж, Ленинский пр-т, д. 117 с участием транспортного средства ПАЗ 32054, г.н. ВВ 428 36 под управлением Глибай А.В. и транспортного средства Ауди 80, г.н. Н 234 НМ36 под управлением Козлова А.Н.

18.07.2016 ИП Чижикова О.А. направила в адрес ответчика претензию о выплате неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на уклонение ответчика от выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, право требования которой приобретено на основании договора уступки права требования, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт наступления страхового случая, размер подлежащей страховой выплаты установлены вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 1 Новоусманского района Воронежской области (статьи 16, 69 АПК РФ).

Переход права требования неустойки (пени) за нарушение сроков осуществления страховой выплаты от Козловой Л.А. к ИП Чижиковой О.А. подтверждается заключением договора уступки требования (цессии) N 28/06 от 15.07.2016.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как разъяснено в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", на обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения Кодекса о перемене лиц в обязательстве. Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в силу чего данная уступка не противоречит закону.

С учетом периода возникновения правоотношений, рассматриваемых в данном деле, оснований для применения редакции ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующей на день принятия судебного решения, не имеется (пункт 13 статьи 5 Федерального закона N 223-ФЗ от 21.07.2014 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В силу пункта 2 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при нарушении сроков, установленных указанной нормой, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Обращаясь с исковым заявлением, истец просил взыскать неустойку в сумме 10 296 руб. за период с 21.03.2015 по 06.07.2015. Как следует из иска, начисление неустойки производились исходя их предельной страховой суммы, установленной статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то есть 120 000 руб., что не противоречит сложившейся судебной практике.

В рассматриваемом случае, как подтверждается материалами дела, решением мирового судьи судебного участка N 1 Новоусманского района Воронежской области, вступившим в законную силу, взыскано с ответчика в пользу Козловой Л.А. 11 275 руб. 85 коп. неоплаченного страхового возмещения, 115 руб. 05 коп. неустойки (просрочка страховой выплаты) за период с 14.08.2014 по 20.03.3015, 2 654 руб. 30 коп. неустойки за период с 14.08.2014 по 20.03.3015, 7 022 руб. 60 коп. штрафа, 4 000 руб. компенсации морального вреда, 7 210 руб. расходов на проведение независимой экспертизы. Также с ответчика в пользу Козловой Л.А. взыскано 56 000 руб. расходов за оказание юридических услуг.

Выплата страхового возмещения была произведена ответчиком по решению суда 06.07.2015.

Проверив представленный истцом расчет, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что он соответствует действующему законодательству и является арифметически верным.

При рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик не заявлял мотивированного письменного ходатайства об уменьшении неустойки, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил (статьи 65, 9 АПК РФ).

Таким образом, исковые требования ИП Чижиковой О.А. о взыскании с ОАО "АльфаСтрахование" неустойки в сумме 10 296 руб. за период с 21.03.2015 по 06.07.2015 правомерно удовлетворены арбитражным судом области.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению судебной коллегией.

Согласно пунктам 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

В пункте 73 вышеуказанного Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации указал, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как было указано выше, ответчик в арбитражном суде первой инстанции с мотивированным ходатайством об уменьшении неустойки не обращался, заявляя в арбитражном суде апелляционной инстанции о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, соответствующих доказательств, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что расчет неустойки должен быть произведен по статье 395 ГК РФ, основана на неправильном толковании норм материального права.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения (резолютивная часть) Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2016 не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя - ОАО "АльфаСтрахование".

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2016 по делу N А14-13561/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Л. Андреещева