Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 09АП-58455/16

г. Москва

26 января 2017 г.

Дело N А40-182637/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2017 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Солопова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А.Ежовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2016

принятое судьей А.А. Кочетковым

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу

N А40-182637/16

по иску ОАО "АльфаСтрахование" (ОГРН 102739431730, ИНН 7713056834)

к СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)

о взыскании ущерба в размере 4 390,98 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

ОАО "АльфаСтрахование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к СПАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 4 390,98 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2016 иск удовлетворен. Судом первой инстанции вынесена резолютивная часть решения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель апелляционной жалобы (ответчик) указывает на нарушение судом норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2016 не имеется.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия 03.12.2015 с участием автомобиля марки Форд (государственный регистрационный номер К507ВМ750), застрахованного истцом, и автомобиля марки Лада (государственный регистрационный знак А984НС197), автомобилю Форд причинены механические повреждения.

Характер повреждений автомобиля определен на основании акта осмотра транспортного средства, экспертного заключения, размер страхового возмещения составил в сумме 269 500 руб.

Как усматривается из справки ГИБДД от 03.12.2015, ДТП произошло в результате нарушения водителем, управляющего автомобилем марки Лада, п.п. 9.10 ПДД РФ.

На основании указанных документов, истцом выплачено страховое возмещение в сумме 279 183,58 руб., что подтверждается платежным поручением N 87029 от 27.04.2016. Сумма ущерба с учетом износа автомобиля составляет 269 500 руб.

Ответчиком истцу в добровольном порядке перечислено страховое возмещение в сумме 265 109,02 руб.

Сумму исковых требований составляет невозмещенная часть ущерба.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое обладает источником повышенной опасности. Причиненный вред возмещается в полном объеме.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе не могут являться основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Истцом представлены документы сервисного центра, производившего ремонт поврежденного автомобиля, которые подтверждают стоимость восстановления автомобиля, то есть реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия. Из материалов дела следует, что истцом возмещен ущерб, причиненный транспортному средству, который подлежит полному возмещению страховщиком причинителя вреда.

Экспертиза, представленная истцом, проводилась по правилам, утвержденным Банком России с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В представленном истцом заключении присутствует указание на формулу, которая применяется при определении износа комплектующих изделий.

Экспертиза была произведена квалифицированным экспертом, поэтому основания не доверять данному заключению у суда нет.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 20.10.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2016 по делу N А40-182637/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Солопова