Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 11АП-19024/16

г. Самара

7 февраля 2017 г.

Дело N А55-19465/2016

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соснина Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда Самарской области от 1 декабря 2016 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-19465/2016 (судья Коршикова Е.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Соснина Владимира Владимировича (ОГРНИП 315665800048942, ИНН 590410472921), г. Самара,

к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), Московская область, г. Люберцы,

третье лицо - Левагина Татьяна Николаевна,

о взыскании 1600 руб. - страхового возмещения, 9500 руб. - стоимости услуг по оценке размера причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Соснин Владимир Владимирович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО "СК "Росгосстрах", общество, ответчик) о взыскании 1600 руб. - страхового возмещения, 9500 руб. - стоимости услуг по оценке размера причиненного ущерба.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 5550 руб. - расходов по оплате услуг представителя и 170 руб. - почтовых расходов.

Определением суда от 17.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Левагина Татьяна Николаевна (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2016, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.07.2015 в 17 час. 15 мин. по адресу: г. Тольятти, б-р Рябиновый, д. 22, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки MITSUBISHI государственный регистрационный знак Т955ХХ163RUS под управлением Мкртчян Наиры Левоновны и автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак Т606МН163RUS под управлением Левагиной Татьяны Николаевны (далее - потерпевший), в результате которого автомобилю, принадлежащему Левагиной Т.Н., причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 29.07.2015 виновным в совершении указанного ДТП признана Мкртчян Н.Р., нарушившая требования пункта 8.12. Правил дорожного движения, в действиях Левагиной Т.Н. признаков административного правонарушения не усматривается.

Гражданская ответственность Левагиной Т.Н. на момент ДТП была застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности (далее - ОСАГО) владельцев транспортных средств (полис серии ССС N 0695448886).

По заявлению Левагиной Т.Н. о страховой выплате по договору ОСАГО ответчик признал случай страховым и произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 14200 руб.

Не согласившись с указанным размером страховой выплаты, Левагина Т.Н. обратилась в независимую оценочную организацию ООО "Эксперт-Система Самара", в соответствии с заключением которой N 856/12.15Т от 11.11.2015 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 15800 руб., затраты на экспертизу составили 9500 руб.

В дальнейшем между Левагиной Т.Н. (цедент) и ИП Сосниным В.В. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования N ТТ/15/12-036 от 25.12.2016, в соответствии с которым цедент передал цессионарию права требования (в полном объеме) исполнения обязательств к должнику - ПАО "СК "Росгосстрах", вытекающих из договора ОСАГО полис серии ССС N0695448886 и возникших в связи с ДТП, произошедшим 29.07.2015 по адресу: г. Тольятти, б-р Рябиновый, д. 22, автомобиль потерпевшего - HYNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак Т606МН163RUS: 14200 руб. - сумма выплаты от страховой компании, 15800 руб. - сумма надлежащего страхового возмещения, 1600 руб. - сумма недоплаченного страхового возмещения, 9500 руб. - стоимость определения надлежащего страхового возмещения; а также иные права, связанные с основным правом требования, в том числе право требовать выплаты неустойки в соответствии с действующим законодательством.

О состоявшейся уступке права требования и необходимости перечисления денежных средств истцу ответчик был уведомлен, о чем свидетельствует уведомление о переходе прав требования.

Истец направил в адрес ответчика претензию N ТТ/15/12-036 от 25.03.2016 с требованием в течение 7 календарных дней с даты получения настоящей претензии произвести выплату недоплаченного страхового возмещения в размере 1600 руб. и услуг по оценке ущерба ТС в размере 9500 руб.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу части 1 и 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, при этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с пунктами 20, 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения.

В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы 2, 3 пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, ущерб причинен в результате ДТП, следовательно, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы права, предусмотренные главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие деликтную ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, изложенным в пунктах 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, ответчиком представлено экспертное заключение независимой оценочной организации ООО "ТехнЭкспро" N 0011883392 от 10.08.2015, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 14200 руб.

Исследовав представленное ответчиком экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение ООО "ТехнЭкспро" N 0011883392 от 10.08.2015 соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлено по результатам непосредственного осмотра автомобиля с применением Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П (далее - Методика N 432-П), с учетом средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в регионе.

Доказательств несоответствия заключения ООО "ТехнЭкспро" N 0011883392 от 10.08.2015 требованиям Методики N 432-п истцом в материалы дела не представлено.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам. утверждаемым Банком России с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Данная позиция поддерживается Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В связи с тем, что ДТП произошло 29.07.2015, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении принадлежащего страхователю истца транспортного средства должен определяться в соответствии с Единой методикой.

Ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 14200 руб., что свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязательств перед истцом по выплате страхового возмещения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе заключения экспертиз, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец реализовал свое право на получение страхового возмещения, а ответчик, в свою очередь, исполнил обязательство по перечислению суммы страхового возмещения, следовательно, требования истца не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию истца с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 1 декабря 2016 года по делу N А55-19465/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соснина Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов