Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 08АП-16229/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

02 марта 2017 г.

Дело N А75-6885/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Глухих А.Н., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16229/2016) муниципального унитарного предприятия "Управление городского хозяйства" муниципального образования города Пыть-Ях на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 ноября 2016 года по делу N А75-6885/2016 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СМК - Спецсервис" (ОГРН 1088602004457, ИНН 8602073748) к муниципальному унитарному предприятию "Управление городского хозяйства" муниципального образования города Пыть-Ях (ОГРН 1028601542200, ИНН 8612007896) о взыскании 3 246 654 рублей 48 копеек,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "СМК - Спецсервис" Масловой Т.В. по доверенности от 20.05.2016 сроком действия 1 год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СМК - Спецсервис" (далее - ООО "СМК - Спецсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Управление городского хозяйства" муниципального образования города Пыть-Ях (далее - МУП "УГХ", ответчик) о взыскании 300 000 рублей задолженности по договору от 10.05.2012 N 9 на выполнение строительно-монтажных работ, 20 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнял исковые требования. С учетом последних уточнений просил взыскать с МУП "УГХ" 3 000 000 рублей задолженности, 246 473 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 2 л.д. 6-9).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 ноября 2016 года по делу N А75-6885/2016 исковые требования удовлетворены.

Возражая против принятого судебного акта, МУП "УГХ" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на наличие оснований для снижения размера взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО "СМК - Спецсервис" представлен отзыв на апелляционную жалобу.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя МУП "УГХ", в соответствии со статьей 123 АПК РФ надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции

Представитель ООО "СМК - Спецсервис" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно.

Судом установлено, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 10.05.2012 N 9 (в редакции дополнительных соглашений (т.1 л.д. 19-26)), в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы по объекту "Монтаж сетей водоснабжения от врезки 5а до узла N 9- 3мкрн.".

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 8 158 939 рублей 61 копейку.

В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных договором, в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) (т.1 л.д. 28-38).

В соответствии с графиком погашения кредиторской задолженности по договору N 9 от 10.05.2012 (т.1 л.д.27) оплата суммы задолженности по состоянию на 06.05.2013 в размере 4 000 000 рублей осуществляется равными платежами по 1 000 000 рублей в следующие сроки: до 31.05.2014, до 31.05.2015, до 31.05.2016, до 31.05.2017.

В обоснование иска истец указывает, что денежные средства в размере 3 000 000 рублей со сроком оплаты до 31.05.2014, 31.05.2015, 31.05.2016 ответчиком оплачены не были.

Претензия ООО "СМК - Спецсервис" с требованием об оплате оставлена МУП "УГХ" без исполнения (т. 1 л.д. 39).

При таких обстоятельствах, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Факт выполнения работ по договору ответчиком не оспорена, подтверждён представленными в дело актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (КС-3), подписанными ответчиком как заказчиком (т.1 л.д. 28-38).

Доказательства оплаты работы в соответствии с согласованным сторонами графиком от 06.05.2013 (л.д. 27 т.1) не представлены.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом мотивированно отклонены. В апелляционной жалобы не содержится доводов о несогласии с изложенными в решении выводами в соответствующей части.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части основного долга в сумме 3 000 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 246 473 рублей 91 копейки за период просрочки исполнения обязательства с 02.06.2014 по 22.04.2016 на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку МУП "УГХ" допущена просрочка в исполнении обязательств по оплате, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В настоящем иске заявлено требование о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Доводы ответчика о необходимости применения норм статьи 333 ГК РФ, не могут быть признаны обоснованными, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются, что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Судом не установлено применения истцом при расчете процентов ставки больше, чем установлено пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 ноября 2016 года по делу N А75-6885/2016 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба МУП "УГХ" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 ноября 2016 года по делу N А75-6885/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Ю.М. Солодкевич