Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 09АП-2073/17

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

22 февраля 2017 г.

Дело N А40-142058/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПрофИнвест"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2016 года

по делу N А40-142058/2016, принятое судьей Романенковой С.В.,

по иску ООО "ПрофИнвест" (ОГРН 1057747245973)

к ООО "Агиляр" (ОГРН 1037700035350) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПрофИнвест" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агиляр" (далее- ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 839 889 руб. 45 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что истец перечислил ответчику денежные средства в счет обеспечительного платежа в размере 24 298,56 долларов США, которые ответчиком не возвращены.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2016 года по делу N А40-142058/2016 требования истца оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте, судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Профинвест" (истец) и ООО "Агиляр" (ответчик) заключено Соглашение об уступке прав и обязанностей по Договору долгосрочной аренды от 17 июня 2015 года N 48/2014/2-V, согласно которому ООО "Профинвест" передает права и обязанности ответчику по вышеуказанному договору.

При этом, согласно пункту 3 Соглашения, обеспечительный платеж на сумму 24 298,56 долларов США (839 889,45 рублей) засчитывается в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "Агиляр".

Требования истца обусловлены тем, что ответчиком за счет истца были сбережены денежные средства в размере 24 298,56 долларов США (839 889,45 рублей), которые подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Направленная ответчику претензия от 12 мая 2016 года, с требованием о возврате указанной суммы, последним оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 839 889 руб. 45 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не представлено каких-либо документов в обоснование заявленных исковых требований.

Суд первой инстанции, верно указал в обжалуемом решении, что Соглашение об уступке прав и обязанностей по Договору долгосрочной аренды N 48/2014/2-V от 17 июня 2015 года истцом в материалы дела не представлен, равно как и не представлены доказательства перечисления взыскиваемого обеспечительного платежа.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о то, что истцом в материалы дела не представлено доказательств возникновения у ответчика неосновательного обогащения на указанную сумму за счет истца.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2016 года по делу N А40-142058/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Т.Я. Сумарокова Е.Н. Барановская