Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 09АП-67372/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

06 февраля 2017 г.

Дело N А40-159582/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Александровой Г.С., Солоповой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МФС-ПИК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2016 по делу N А40-159582/16, принятое судьей Чернухиным В.А. (8-1389),

по иску ООО "Трест Оргтехстрой" (ИНН 4015003428, ОГРН 1024000515923)

к ООО "МФС-ПИК" (ИНН 7704539433, ОГРН 1047796934195)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ермолов И.М. на основании решения N 18 от 30.10.2015;

от ответчика: Анисимов С.А. по доверенности от 09.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трест Оргтехстрой" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "МФС-ПИК" о взыскании задолженности в размере 1 029 600 руб.

Решением суда от 16.11.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.04.2014 между ЗАО "Индес" (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг транспортными средствами и строительной техникой с экипажем.

ЗАО "Индес" ответчику оказаны услуги строительной техникой и транспортом, что подтверждается подписанными рапортами, а также актом оказания услуг N 1888 от 28.02.2014 на общую сумму 1 029 600 руб., однако указанная сумма оплачена не была.

24.12.2014 между ЗАО "Индес" (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 17/2.

По условиям договора цедент уступает и передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора все права требования цедента к обществу к Обществу с ограниченной ответственностью "МФС-ПИК" в частности: права требования о взыскании задолженности в размере 1 029 600 руб. согласно акта N 1888 от 28.02.2014, справок N 1888/1, N 1888/2, N 1888/3 от 28.02.2014, рапорта N 031/02/05 от 24.02.2014, N 1387/02/004 от 20.02.2014, N 1312/02/03 от 21.02.2014, N 030/02/06 от 25.02.2014, N 1034/02/01 от 01.02.2014, N 1034/02/02 от 05.02.2014, N 1034/02/03 от 09.02.2014, N 1312/02/01 от 13.02.2014, N 1387/02/002 от 12.02.2014, N 1387/02/003 от 16.02.2014, N 1387/02/001 от 08.02.2014, N 1312/02/02 от 17.02.2014, договора оказания услуг транспортными средствами и строительной техникой с экипажем N 7010 от 02.04.2014, а также иной задолженности, возможных убытков, причиненных цеденту, процентов, пени, штрафов и прочее.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг подтверждается материалами дела, в то время как ответчиком доказательств оплаты услуг не представлено.

Доводы жалобы ответчика о недоказанности факта оказания услуг и отсутствии с его стороны оснований для их оплаты отклоняются судом.

Договор от 02.04.2014 является смешанным, к нему применяются нормы, регулирующие как договоры аренды, так и договоры возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ, применяемой к отношениям из договора оказания услуг в субсидиарном порядке, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела усматривается, что акты оказанных услуг не подписаны ответчиком, однако рапорты о работе техники подписаны им без замечаний, при этом данные документы являются первичными по отношению к актам и справкам о выполненных работах (оказанных услугах), поскольку именно в них отражается количество отработанных часов, подлежащих оплате.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства направления в адрес ответчика акта и справки об оказании услуг от 28.02.2014 (т.1, л.д.30), однако ответчиком мотивированный отказ от их подписания не направлялся, в то время как в соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ, применяемой к отношениям из договора оказания услуг в субсидиарном порядке, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Следовательно, оснований для непринятия акта оказанных услуг от 28.02.2014 в качестве надлежащего доказательства выполнения работ, в совокупности с рапортами, оформленными ответчиком еще с правопредшественником истца, непосредственно оказывавшим услуги, на основании которых он составлен, не имеется.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, услуги должны быть оплачены в порядке ст.ст.779, 781, 753 Гражданского кодекса РФ, межу тем, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате оказанных правопредшественником истца и считающихся принятыми ответчиком услуг.

Указанная обязанность ответчика по оплате корреспондируется и с нормой п.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ, согласно которой арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Расчет суммы долга с учетом стоимости одного часа работ, представленных в материалы дела актов, справок, рапортов и условий договора судом проверен и признан правильным, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2016 по делу N А40-159582/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Г.С. Александрова А.А. Солопова