Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. N 13АП-32298/16

Требование: о понуждении заключить договор, об обязании заключить договор в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

12 января 2017 г.

Дело N А26-7193/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Трушникова Е.А., по доверенности от 01.01.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32298/2016) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.10.2016 по делу N А26-7193/2016 (судья Лайтинен В.Э.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дом" (ОГРН: 1091032000289, ИНН: 1006009428, место нахождения: 186420, Республика Карелия, г. Сегежа, ул. Мира, 14А)

к акционерному обществу "ТНС энерго Карелия" (ОГРН: 1051000000050, ИНН: 1001012875, место нахождения: 183035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Кирова, 45)

об обязании заключить договор энергоснабжения (поставки электрической энергии),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дом" (далее - ООО "УК Дом") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу "ТНС энерго Карелия" (далее - АО "ТНС энерго Карелия") об обязании заключить договор энергоснабжения (поставки электрической энергии) в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "Управляющая компания Дом" в городе Сегежа Республики Карелия:

- ул. 8 Марта, дома N N 1, 5Б,

- ул. Антикайнена, дома N N 4, 12, 12А, 13, 13/1, 13/2, 14, 15/2, 15/3, 15А, 17, 17/1, 17/2, 23, 25, - бульвар Советов, дома NN 5, 8,

- ул. Владимирская, дома N N 2, 4, 8, 10А, 11, 12, ш. Водлозерское, дома N 2, N 4,

- ул. Гагарина, дома N N 2, 5, 9, 19А,

- ул. Гражданская, дома N N 1, 3, 5, 15,

- ул. Карельская, дома N N 10А, 12А, 14А,

- ул. Комсомольская, N N 5, 7,

- ул. Лейгубская, дома N N 2, 3,

- ул. Ленина, дома N N 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 15, 18, 18А, 19Б,

- ул. Лесная, дома N 4, 8А,

- ул. Маяковского, дома N N 3, 8, 9, 10, 11, 12, 13,

- ул. Мира, дома N N 4, 20А, 22А, 32, 33.

- ул. Монтажников, дома N N 1, 2, 5А,

- ул. Партизанская, дома N N 1, 1А, 2, 3,

- ул. Птицефабрика, дома N N 1, 3, 16, 25,

- ул. Рихарда Зорге, дома N N 1, 3, 4, 5,

- ул. Советская, дома N N 1А, 6, 6А, 16, 16А, 19, 21,

- ул. Спиридонова, дома N N 5Б, 23, 34, 37,

- ул. Строителей, дома N N 3А, 5, 7, 17, 17/2, 19, 23, 25,

- ул. Щербакова, дом N 6.

Решением от 19.10.2016 Арбитражный суд Республики Карелия в иске отказал.

В апелляционной жалобе ООО "УК Дом" просит решение суда от 19.10.2016 отменить, иск удовлетворить.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2016 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в управлении ООО "УК Дом" находятся многоквартирные жилые дома в городе Сегежа Республики Карелия (согласно перечню).

На основании пунктов 5 и 10 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила), 18.12.2014 ООО "УК Дом" направило оферту на заключение договора энергоснабжения, в ответ на которую АО "ТНС энерго Карелия" запросило обязательные для оформления договора документы (подпункты "б", "г", "е" пункта 6 Правил N 124). Документы не представлены, в связи с чем договор не подписан.

Полагая, что АО "ТНС энерго Карелия" уклоненилось от подписания договора энергоснабжения, ООО "УК Дом" обратилось в арбитражный суд с иском об обязании заключить договор на основании пункта 11 Правил.

Суд в иске отказал. Решение обжаловано.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющие организации, ТСЖ, жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).

Обязанность управляющей организации, как исполнителя коммунальных услуг, заключить договор с ресурсоснабжающей организацией установлена не только ЖК РФ, но и Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Правила от 14.02.2012 N 124).

Согласно пункту 10 Правил от 14.02.2012 N 124 ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с настоящими Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.

Согласно пункту 12 Правил от 14.02.2012 N 124 исполнитель вправе отказаться от заключения договора, и не может быть понужден к его заключению в отношении многоквартирного дома (жилого дома) в случае, если им заключен договор ресурсоснабжения соответствующим видом ресурса в отношении такого многоквартирного дома (жилого дома) с иной ресурсоснабжающей организацией, имеющей в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения право на распоряжение соответствующим коммунальным ресурсом, а также в случае, если исполнителем осуществляется самостоятельное производство коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в случае отсутствия централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), и в случае, если отсутствует использование соответствующего вида коммунального ресурса из централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

Исполнитель обязан в письменной форме уведомить ресурсоснабжающую организацию об отказе от заключения договора ресурсоснабжения с указанием причин такого отказа в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) ресурсоснабжающей организации.

В данном случае истец не представил суду доказательств наличия у него возможности самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, проживающим в домах под его управлением, или возможности заключения договоров с другой ресурсоснабжающей организацией, имеющей присоединенные сети.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Договор энергоснабжения носит публичный характер.

Согласно пункту 4 статьи 445 указанного Кодекса, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратится в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Действия ООО "УК Дом" (нарушение положений Правил N 124, не предоставление обязательных к заключению договора документов), как исполнителя коммунальных услуг, фактически были направлены на ограничение собственной ответственности по оплате потребленного ресурса и свидетельствует о неисполнении основной функции исполнителя коммунальных услуг по защите законных интересов собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно пункту 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае, если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Как следует из материалов дела, на общем собрании собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме решение о внесении платы за коммунальную услугу "электроснабжение" непосредственно ресурсоснабжающей организации не принималось, так же как и не принималось решение о распределении "сверхнормативного" объема потребленной электроэнергии между всеми собственниками помещений пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме.

Управляющая организация необоснованно уклоняется от заключения договора энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией, от выставления квитанций собственникам для оплаты коммунальной услуги с включением расчета по ОДН в соответствии с абзацем 2 статьи 44 Правил N 354 (в размере норматива потребления), от оплаты стоимости "сверхнормативного" объема ОДН.

По существу позиция ООО "УК Дом" сводится к полному отказу от оплаты коммунального ресурса, что противоречит пункту 1 статьи 539 и статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В определении Верховного Суда РФ от 25.12.2014 N 308-ЭС14-7187 по делу N А32-1433/2014 также указано, что собственники помещений в многоквартирном доме не несут никаких обязанностей непосредственно перед ресурсоснабжающей организацией, в связи с чем, последняя вправе требовать внесения платы не от собственников помещений, а только от управляющей организации. Исходя из системного толкования пункта 14 Правил N 354 управляющая компания обязана предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса. Иное толкование данной нормы противоречило бы статьям 161, 162 ЖК РФ и давало бы управляющей компании возможность, не заключая договор с ресурсоснабжающей организацией, уклоняться от своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.10.2016 по делу N А26-7193/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова