Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 01АП-9001/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 мая 2017 г. N Ф01-1668/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

30 января 2017 г.

Дело N А79-12493/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2017.

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Гусевой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Государственного комитета Чувашской Республики по имущественным и земельным отношениям - Марковой Е.В. по доверенности N 2 от 17.11.2016, сроком действия один год;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Теплый Дом" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований:

общества с ограниченной ответственностью "Русь-Холдинг"- представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

открытого акционерного страхового общества "Ингосстрах"- представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета Чувашской Республики по имущественным и земельным отношениям на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.10.2016 по делу N А79-12493/2015, принятое судьей Юрусовой Н.В.,

по иску Государственного комитета Чувашской Республики по имущественным и земельным отношениям, г. Чебоксары (ОГРН 1022101283951, ИНН 2129008793), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Теплый Дом", г. Чебоксары (ОГРН 1122130013378, ИНН 2130110738), о взыскании 1 036 359 руб. 85 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Государственный комитет Чувашской Республики по имущественным и земельным отношениям (далее - Госкомимущество Чувашии, истец) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Теплый Дом" (далее - ООО УК "Теплый Дом", ответчик) о взыскании вреда в сумме 1 036 359 руб. 85 коп., в том числе: 82 348 руб. расходов, необходимых для восстановления помещения, 954 011 руб. 85 коп. упущенной выгоды, составляющей неполученные арендные платежи в период с 01.01.2015 по 01.04.2016 (исковые требования изложены с учетом изменения предмета спора в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т.2 л.д.130-131).

В качестве правового обоснования истец сослался на статьи 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования последнего мотивированы тем, что Чувашская Республика является собственником нежилого помещения. Распоряжением Госкомимущества Чувашии от 25.11.2015 N 1090-р принято решение об условиях приватизации государственного имущества Чувашской Республики и объявлен аукцион по продаже помещения, который назначен на 28.12.2015. В ходе проведения предпродажных мероприятий по реализации помещения N4 сотрудниками Госкомимущества Чувашии проведен осмотр помещения, в ходе которого выявлены множественные повреждения отделки помещения: в складских помещениях на стенах сколы штукатурки, на полу следы высохшей грязи, плесени, возникшей из-за затопления указанного помещения. По мнению истца, указанные повреждения помещения стали следствием того, что в отсутствие согласия собственника в его нежилом помещении ООО УК "Теплый Дом" выполнены ремонтные работы внутридомовых коммуникаций, в результате чего ответчиком истцу причинены убытки в заявленной сумме.

Ответчик иск не признал, указав на отсутствие вины ООО УК "Теплый Дом" в том, что нежилое помещение находится в ненадлежащем состоянии.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики 14.10.2016 по делу N А79-12493/2015 в удовлетворении исковых требований Госкомимуществу Чувашии отказано.

Не согласившись с принятым решением, Госкомимущество Чувашии обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что вина ответчика в причинении вреда нежилому помещению ремонтными работами не доказана. Утверждает, что факт производства ремонтных работ ответчиком по замене системы водоотведения (канализации дома) подтверждается:

-техническими нормами и правилами, свидетельствующими о том, что сети холодной воды и системы канализации смонтированы по схеме с нижней проводкой. При такой схеме разводящий трубопровод находится в подвале здания и холодная вода поступает к потребителю снизу вверх под давлением из магистральной сети. В данном случае, в доме N 35, подъезд N 1, по пр. Ленина, г. Чебоксары, нижняя разводка ХВС и система канализации расположена в нежилом помещении N 4, принадлежащем истцу;

- Отчетом по капитальному ремонту 10 домов в 2014 году и планом капитального ремонта 50 домов на 2015 год;

- актом о приемке выполненных работ от 22.07.2015;

- локальной сметой на выполнение работ по ремонту канализации нежилого помещения по пр. Ленина, д. 35;

- справкой Беловой Н.Б.;

- письмом прокуратуры Ленинского района г. Чебоксары, где сообщается, что ООО УК "Теплый Дом" вскрыло нежилое помещение, принадлежащее Минимуществу Чувашии, и произведены ремонтные работы по замене канализационных труб.

Размер ущерба подтверждается отчетом об оценке N 484/15, составленным ИП Гайфуллиным Р.З.

Кроме того, заявитель считает, что при вынесении решения не учтен тот факт, что свидетельские показания и письменные доказательства давались лицами, являющими сотрудниками ООО УК "Теплый Дом", то есть заинтересованными в исходе дела, которые преследовали цель ухода от ответственности за причинение ущерба Госкомимуществу Чувашской Республики.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в собственности Чувашской Республики находится нежилое помещение общей площадью 205,0 кв.м, расположенное по адресу: Чувашская Республика, г.Чебоксары, пр. Ленина, д.35, помещение 4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 21АБ N 256052 (т.2, л.д.1).

Управление многоквартирным жилым домом N 35 по пр.Ленина г.Чебоксары осуществляется ООО УК "Теплый дом" на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений от 14.01.2013.

07.12.2015 истцом проведена комиссионная проверка технического состояния нежилого помещения, по результатам которой составлен акт от 28.12.2015. В соответствии с данным актом установлено, что в торговых залах помещения (комнаты 2, 3, 7 по техническому плану) начаты, но не завершены ремонтные работы по прокладке и замене внутридомовых коммуникаций - канализационных труб, в результате чего нежилое помещение приобрело ненадлежащее техническое состояние(т.2 л.д.78-81).

Истец считает, что ремонтные работы в нежилом помещении выполнены ответчиком и в отсутствие согласия истца, в результате чего истцу причинены убытки в размере 1 036 359 руб., состоящие из расходов, необходимых для приведения нежилого помещения в первоначальное состояние в связи с начатыми в нем и незаконченными ремонтными работам (82 348 руб.) и упущенной выгоды в размере не полученных за период с 01.05.2015 по 01.04.2016 арендных платежей.

В обоснование размера реального ущерба истец представил суду заключение специалиста от 06.04.2016 N 490/16, составленное индивидуальным предпринимателем Гайфуллиным Р.З. (т.2, л.д.132-148), в соответствии с которым размер реального ущерба в сумме 82 348 руб. определен как размер расходов по выполнению в нежилом помещении N 4 дома N 35 по пр.Ленина г.Чебоксары строительных и восстановительных работ в связи с проведенными в помещении ремонтных работ по прокладке и замене внутридомовых коммуникаций (канализационных труб, проходящих под полом помещения) и замене стояка канализации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ООО Госкомимущество Чувашии, счел недоказанным факт причинения вреда имуществу истца посредством противоправных действий (бездействия) ответчика.

С данным выводом суда апелляционная инстанция согласна.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из этого положения закона следует, что лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия). Последнее, в свою очередь, означает, что при определенном действии (бездействии) неизбежно наступит определенный результат. Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности необходимо наличие следующих условий:

- факт нарушения обязательства ответчиком,

- наличие и размер понесенных истцом убытков,

-причинная связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Данный правовой подход сформулирован в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 " О применении некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Из материалов дела и пояснений представителей сторон следует, что в июле - августе 2015 года в первом подъезде жилого многоквартирного дома 35 по пр. Ленина г. Чебоксары происходило неоднократное затопление помещений дома вследствие неисправной работы системы водоотведения (канализации) жилого дома.

Прокуратурой Ленинского района города Чебоксары проведена проверка по обращению жильцов о нарушениях жилищного законодательства, в ходе которой установлено, что ООО УК "Теплый дом" при управлении указанным жилым домом допускало нарушение требований жилищного законодательства. Директору ООО УК "Теплый дом" Спиридонову А.А. выдано представление от 02.09.2015 по устранению выявленных нарушений (т.2, л.д.115-117). Кроме того, постановлением заместителя прокурора Ленинского района города Чебоксары от 11.09.2015 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении директора ООО УК "Теплый дом" Спиридонова А.А. Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района города Чебоксары от 19.10.2015 по делу N 5-625/2015/3 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Спиридонова А.А. по части 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду объявления устного замечания.

Из материалов надзорного производства, истребованного на обозрение суда от Прокуратуры Ленинского района города Чебоксары, следует, что ООО Управляющая компания "Теплый дом" составило локальную смету по ремонту нежилого помещения в доме N 35 по пр.Ленина, а также выполнило работы по ремонту канализации в нежилом помещении, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 22.07.2015.

Материалы надзорного производства содержат справку от 11.07.2015, составленную гражданкой Беловой А.Б., проживающей в указанном доме, в которой подтверждается выполнение ремонта канализационных труб в помещении цокольного этажа (долбежка полов).

Истец считает, что локальная смета, акт о приемке выполненных работ от 22.07.2015, справка Беловой А.Б. подтверждают факт выполнения ответчиком ремонтных работ в нежилом помещении N 4, в результате чего истцу причинены убытки.

Между тем схема коммуникаций разводящего трубопровода холодной воды и системы канализации многоквартирного дома N 35 по проспекту Ленина г.Чебоксары в материалы дела не представлена. Из размещенного на сайте ООО УК "Теплый дом" отчета по капитальному ремонту в 2015 году следует, что в отношении общего имущества многоквартирного жилого дома N 35 по проспекту Ленина г.Чебоксары в июле, сентябре, октябре и ноябре 2015 года ответчиком проведены: замена нижней разводки и стояка трубопровода холодной воды, а также очистка канализационной трубы и ремонт канализации помещения N 6.

Таким образом, какие-либо ремонтные работы на системе водоотведения (канализации) в помещении N 4, принадлежащем истцу, не проводились. Указанный документ свидетельствует лишь об устранении засора канализации и ремонте в ином помещении. Соотнести ремонтные работы по замене нижней разводки трубопровода холодной воды с помещениями истца в отсутствие схема коммуникаций разводящего трубопровода холодной воды не представляется возможным.

Опрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели: Новиков А.В. - мастер комплексного обслуживания и содержания домовладения ООО УК "Теплый дом", Федоров А.Е. - главный инженер ООО УК "Теплый дом" (в спорный период), Спиридонов А.А. - директор ООО УК "Теплый дом" (в спорный период), также подтвердили лишь факт выполнения работ по очистке канализационных труб в жилом доме N 35 по пр.Ленина г.Чебоксары в июле 2015 года, вместе с тем пояснили суду, что доступа в нежилое помещение N 4 у сотрудников ООО УК "Теплый дом" не имелось, какие-либо ремонтные работы в данном помещении сотрудниками ООО УК "Теплый дом" не проводились, локальная смета, акт о приемке выполненных работ от 22.07.2015 оформлены по факту выполнения ремонтных работ канализационных труб непосредственно в подъезде жилого дома, о чем составлена справка Беловой А.Б. (протоколы судебного заседания от 07.06.2016, от 02.08.2016, от 23.08.2016).

Опрошенная в судебном заседании от 07.10.2016 свидетель Левшина М.Г.- старший помощник прокурора Ленинского района города Чебоксары пояснила суду, что ею проведена прокурорская проверка по жалобам жильцов дома N 35 по пр.Ленина г.Чебоксары в июле 2015 года; в ходе проверки совместно с комиссией осматривалось спорное нежилое помещение, техническое состояние которого на момент осмотра соответствовало описанию истца; обстоятельства того, кем были выполнены ремонтные работы внутри помещения, в ходе проверки не выяснялись.

Оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства и пояснения свидетелей, суд первой инстанции обоснованно счел, что бесспорных доказательств, достоверно подтверждающих факт того, что ответчиком выполнялись ремонтные работы по прокладке и замене внутридомовых коммуникаций внутри помещения N 4 дома N 35 по проспекту Ленина, в результате которых нежилому помещению причинен вред, истцом не представлено.

Акт выездной проверки технического состояния нежилого помещения от 28.12.2015 составлен истцом без участия ответчика (т.2, л.д.78-81). Для составления данного акта непосредственно при обнаружении ненадлежащего технического состояния помещения истец ни ответчика, ни третьих лиц не приглашал, что нивелирует его доказательственное значение.

Иные доказательства в обоснование фактических обстоятельств, связанных с проведением каких-либо ремонтных работ в спорном нежилом помещении истцом, в материалах дела отсутствуют. Вина ответчика в причинении вреда нежилому помещению ремонтными работами не доказана.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал вину ответчика в причинении вреда нежилому помещению ремонтными работами недоказанным и в удовлетворении иска отказал.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство об истребовании из Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Чебоксары Чувашской Республики - Чувашии и из Инспекции ФНС России по г. Чебоксары информации о месте работы гражданина Потапова Дениса Алексеевича (04.03.1991 года рождения, проживающего по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр. Ленина, д. 58, кв. 6) за период с 01.04.2015 по 01.04.2016, а также об истребовании у сотового оператора ПАО "Мегафон" в Чувашской Республике сведения о владельце абонентского номера +7(8352)37-41-23.

Ходатайства Госкомимущество Чувашии об истребовании указанных дополнительных доказательств по делу судом второй инстанции рассмотрены и отклонены, ввиду имеющейся в деле копии трудовой книжки Потапова Д.В., согласно которой последний является сотрудником ООО УК "Теплый дом" лишь с 21.12.2015. Оснований сомневаться в достоверности названного документа, являющего основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, заявитель в судах двух инстанцией не привел.

Довод истца о том, что свидетельские показания и письменные доказательства давались лицами, являющими сотрудниками ООО УК "Теплый Дом", то есть заинтересованными в результате судебного решения, которые преследовали цель ухода от ответственности за причинение ущерба ООО УК "Теплый Дом" государственному имуществу Чувашской Республики, отклоняется апелляционным судом ввиду необоснованности. Показания допрошенных свидетелей не противоречат совокупности иных исследованных судом доказательств, в частности отчету ООО УК "Теплый дом" по капитальному ремонту 2014-2015 годов, представлению заместителя прокурора Ленинского района г.Чебоксары N 2499ж15 от 02.09.2015 о том, что работы на системе водоотведения (канализации) были связаны с устранением засора и устранением неисправности работы системы канализации в подъезде многоквартирного жилого дома N 35 по проспекту Ленина г.Чебоксары.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.10.2016 по делу N А79-12493/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета Чувашской Республики по имущественным и земельным отношениям - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Т.С. Родина