Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 12АП-11788/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23 июня 2017 г. N Ф06-21255/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

15 февраля 2017 г.

Дело N А12-29001/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "14" февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Барышниковой В.А.,

в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нагаева Асламбека Ибрагимовича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 сентября 2016 года по делу N А12-29001/2016 (судья Аниськова И.И.) по исковому заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028) к индивидуальному предпринимателю Нагаеву Асламбеку Ибрагимовичу (ИНН 342300108997, ОГРНИП 307345420100030) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, третье лицо: муниципальное унитарное производственное предприятие "Волгоградские межрайонные электрические сети"

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Нагаеву Асламбеку Ибрагимовичу (далее - ответчик) о взыскании о задолженности за поставленную электрическую энергию за декабрь 2015 года, январь, февраль 2016 года по договору энергоснабжения N 4018830/11 от 01.12.2011 в размере 50 000 руб.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции 17.06.2016 от истца поступило ходатайство об увеличении размера задолженности до 362 809,75 руб. Данное ходатайство судом первой инстанции удовлетворено, уточненные требования приняты к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное производственное предприятие "Волгоградские межрайонные электрические сети" (далее - МУПП "ВМЭС").

До принятия судом первой инстанции решения истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уменьшении суммы задолженности до 361 719,82 руб. Данное ходатайство судом первой инстанции удовлетворено, уточненные требования приняты к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 19 сентября 2016 года по делу N А12-29001/2016 иск удовлетворен.

С ответчика индивидуального предпринимателя Нагаева Асламбека Ибрагимовича в пользу истца публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" взыскана задолженность за декабрь 2015 года, январь, февраль 2016 года по договору энергоснабжения N 4018830/11 от 01.12.2011 в размере 361 719,82 руб.

С ответчика индивидуального предпринимателя Нагаева Асламбека Ибрагимовича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 234 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Нагаев Асламбек Ибрагимович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции не учтено, что расчет объема переданной электрической энергии произведен истцом неверно.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции повторно и необоснованно взыскана задолженность за декабрь 2015 года. Взыскивая задолженность в размере 1399759 руб. 12 коп. по договору N 4018830/11 от 01.12.2011 Арбитражный суд Волгоградской области по делу N А12-14284/2016 произвел расчет за период с 14.05.2015 по дату составления акта неучтенного потребления (21.01.2016), то есть, в том числе и за декабрь 2015 года.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 4018830/11 от 01.12.2011.

В соответствии с условиями указанного договора истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определенных приложением 3 к договору, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией покупателя, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Договорной объем потребления (передачи) электрической энергии (мощности) на год с разбивкой по месяцам и уровням напряжения определен приложением 1.

Права и обязанности сторон определены в разделе 2 договора, порядок согласования и изменения количества энергии (мощности) - в разделе 3 договора, коммерческий учет энергии (мощности) - в разделе 4 договора, порядок определения количества потребленной энергии (мощности) - в разделе 5 договора, порядок определения стоимости потребленной энергии (мощности) - в разделе 6 договора.

Согласно п.5.1 договора определение количества принятой покупателем в расчетном периоде энергии производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости показаний СКУЭ (приложение N 4, N 4а), актов неучтенного потребления энергии (мощности) и замещающей информации о потреблении энергии (мощности) (при ее наличии) в точках поставки. Потребитель предоставляет гарантирующему поставщику ведомость в двух экземплярах в соответствии с п.2.3.15.

В соответствии с п.5.4 договора при не предоставлении покупателем сведений о потреблении энергии за расчетный период расчет производится по замещающей информации. При не предоставлении указанных сведений более двух расчетных периодов определение количества потребления энергии покупателем производится по установленной мощности токоприемников и числу работы покупателя до сообщения сведений о потреблении энергии (мощности), без последующего перерасчета.

Представленные последние показания СКУЭ будут считаться начальными для последующего определения расходов электроэнергии.

Разделом 7 договора установлен порядок расчета за потребленную энергию: до 18 числа следующего расчетного периода окончательный расчет за истекший расчетный период на основании акта приёма-передачи и счёта на оплату.

В Приложении N 3 к договору стороны согласовали точки поставки электрической энергии: офис в доме N 135 по пр. Маршала Жукова г. Волгограда; автомойка и автомастерская по ул. Киргизская, 2 г. Волгограда.

Во исполнение условий договора истец в период декабрь 2015 г., январь-февраль 2016 г. поставил ответчику электрическую энергию.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2016 по делу N А12- 14284/2016, в апреле 2014 г. ИП Нагаеву А.И. по адресу: г.Волгоград, ул. Киргизская, д.2 был установлен и введен в эксплуатацию расчетный прибор учета электроэнергии N 16956530, что подтверждается актом N УС-70/04.14 от 10.04.2014.

15.10.2015 г. представители сетевой организации обеспечили выход сотрудников по адресу потребителя: г. Волгоград, ул. Киргизская, 2 (территория автомойки, мастерская).

Однако, потребитель, вышедший из строя прибор учета, на осмотр не предоставил.

Сотрудниками сетевой организации установлен прибор учета меркурий 230 АРТ 20336262, обеспечивающий возможность фиксации объема потребленной энергии дистанционно.

19.10.2015 г. в результате повторного выхода на место представителями сетевой организации актом N Тс-123/10.15, зафиксирован факт установки по адресу ул. Киргизская, 2 прибора учета, отсутствующего в договоре энергоснабжения, подключение кабеля сечением 4х25 от ВЛ 0,4кВ, произведено фотографирование выявленного нарушения.

В последующем ответчик вновь не представил доступ к прибору учета.

09.12.2015 сетевой организацией получено повторное обращение потребителя с просьбой о проведении замены прибора учета по причине выхода из строя.

Письмом от 24.12.2015, фактически полученным ответчиком, сетевая организация просила обеспечить допуск к прибору учета представителей сетевой организации 11.01.2016.

11.01.2016 г. потребитель присутствие на объекте энергопотребления уполномоченного представителя не обеспечил, как и не наделил иных лиц полномочиями по обеспечению допуска к прибору учета. Факт недопуска к прибору учета зафиксирован представителями сетевой организации в соответствующем акте от 11.01.2016 г.

21.01.2016 г. в результате проверки сетевой организацией установлен факт отсутствия прибора учета в ВРУ 0,4 кВ, о чем составлен акт проверки N ТС-47А/01.16, а также акт N 15/16 о неучтенном потреблении электрической энергии. При проведении проверки присутствовал представитель потребителя, действующий на основании доверенности N 3 от 20.01.2016, однако он от подписания вышеуказанных актов отказался без объяснения причин.

Решением Арбитражного суда от 08.07.2016 по делу N А12-14284/2016 с ответчика ИП Нагаева А.И. в пользу ПАО "Волгоградэнергосбыт" взыскана стоимость безучетного потребления энергии по договору N 4018830/11 от 01.12.2011 в сумме 1 399 759,12 руб. за период с 14.04.2015 г. по 20.01.2016.

Указанным судебным актом установлено, что 08.10.2015 ИП Нагаев А.И. обратился к сетевой организации с заявлением о выходе из строя прибора, вместе с тем последующие действия ответчика по непредоставлению к осмотру неисправного прибора учета, недопуску представителей сетевой организации к осмотру ранее установленного прибора учета, свидетельствуют о его недобросовестности, поскольку обязанность по обеспечению сохранности и целестности приборов учета в силу прямого указания п.145 Основных положений, возложена на ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу N А12-14284/2016, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с этим, доводы ответчика о том, что именно сетевая организация длительное время уклонялась от выполнения возложенных на нее обязанностей, что свидетельствует о злоупотреблении правом, являются несостоятельными и опровергаются обстоятельствами, установленными судебным актом по делу А12- 14284/2016.

Ходатайство ответчика о вызове и допросе в качестве свидетелей Коваль В.И., Ланцевой О.В. судом первой инстанции обоснованно отклонено, поскольку обстоятельства, связанные с составлением актов N ТС-47А/01.16 от 21.01.2016, N 15/16 от 21.01.2016 уже были предметом исследования по делу А12-14284/2016 и не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего спора. Судом по делу А12-14284/2016 установлено соответствие указанных актов Основным положениям N 442.

Таким образом, из представленных материалов дела следует, что в спорный период у ИП Нагаева А.И. по адресу: г.Волгоград, ул. Киргизская, д.2 отсутствовал прибор учета.

За период октябрь, ноябрь 2015 г. гарантирующим поставщиком производился расчет объема переданной электрической энергии по показаниям прибора учета за аналогичный период предыдущего года (октябрь 2014 г., ноябрь 2014 г.), что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В декабре 2015 г., январе и феврале 2016 г. объем потребления электрической энергии по адресу: г.Волгоград, ул. Киргизская,д.2 определен истцом по величине максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя в соответствующей точке поставки и количеству часов в расчетном периоде.

В декабре 2015 г. объем потребления электрической энергии по адресу пр. Жукова,135 произведен на основании ведомости показаний СКУЭ за декабрь 2015 г.

Согласно выводам суда первой инстанции расчет объем потребления электроэнергии в спорный период составил 69 880 кВтч:

29 760 кВтч (40кВтх24чх31дней) по точке поставки ул. Киргизская,д.2 (декабрь 2015 г.),

1 720 кВтч по точке поставки пр. Жукова,135 (ведомость показаний СКУЭ за декабрь 2015 г.),

10560 кВтч (40кВтх24чх11дней) по точке поставки ул. Киргизская, д.2 (с 21.01.2016 по 31.01.2016),

27840 кВтч (40кВтх24чх29 дней) по точке поставки ул. Киргизская, д.2 (февраль 2016 г.).

Стоимость потребленной энергии за спорный период составила 408 281,75 руб. Ответчик произвел частичную оплату электроэнергии на сумму 46 561,93 руб., что подтверждается представленным истцом реестром платежей.

При этом, как пояснил представитель истца, и следует из представленного расчета безучетного потребления электроэнергии за период с 11.04.2015 по 20.01.2016, объем потребления электроэнергии в количестве 29 760 кВтч за декабрь 2015 г. был исключен из общего объема безучетного потребления электроэнергии.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его верным.

Доводы ответчика о необходимости расчета электроэнергии по показаниям прибора учета за аналогичный период предыдущего года, обоснованно признаны несостоятельными в силу следующего.

Согласно положениям статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 539, 543 ГК РФ обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

В соответствии с пунктом 176 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа. Сетевая организация передает гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), в случае если он не участвовал в проведении проверки, копии актов проверки расчетных приборов учета в течение трех рабочих дней после их составления. Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления.

В случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки (пункт 179 Основных положений N 442).

В пункте 166 Основных положений N 442 установлено, что в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета: для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены; для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Как следует из материалов дела, а так же установлено судебным актом по делу N А12-14284/2016, с октября 2015 г. прибор учета электроэнергии N 16956530 не являлся расчетным (коммерческим) ввиду его неисправности и последующего демонтажа.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом верно определен объем потребления электрической энергии, исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года (для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд), а также по величине максимальной мощности энергопринимающих устройств этого потребителя в соответствующей точке поставки и количеству часов в расчетном периоде (для 3-го и последующих расчетных периодов подряд), соответствует требованиям Основных положений N 442.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оплата полученной электрической энергии ответчиком произведена не в полном объеме, что подтверждается представленным истцом расчетом, который ответчиком не опровергнут.

Таким образом, на дату принятия судом решения задолженность по оплате составила 361 719,82 руб. (согласно уточненным требованиям).

Факт получения в спорный период электроэнергии надлежащего качества ответчик не оспорил. Доказательств, свидетельствующих о том, что в рассматриваемый период данная услуга была оказана истцом с нарушением требований ГОСТ, в ином количественном и стоимостном выражении, а равно с нарушением условий договора, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты заявленной ко взысканию суммы долга, суд первой инстанции счел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании основного долга на основании положений статей 309, 310, 539 - 548 ГК РФ.

Однако, при принятии обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не учтено следующее.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела исследованы материалы дела N А12-14284/2016.

Взыскивая сумму в размере 1 399 759 руб. 12 коп. по договору N 4018830/11 от 01.12.2011 г. Арбитражный суд Волгоградской области по делу N А12-14284/2016 произвел расчет за период с 11.04.2015 г. по дату составления акта (21.01.2016 г.), то есть, в том числе и за декабрь 2015 г.

Указанная выше сумма задолженности - 1 399 759 руб. 12 коп., согласно расчету ПАО "Волгоградэнергосбыт" образовалась за период с 11.04.2015 г. по 31.12.2015 г. Расчет произведен по акту о неучтенном потреблении электрической энергии N 15/16 от 21.01.2016 г. (Дело N А12-14284/2016).

Согласно акту приема-передачи N 0543/0000045 от 31.01.2016 г. подписанного Дубининым Д.А. по доверенности N 205 от 31.12.2015 г. (поставщик, ПАО "Волгоградэнергосбыт") определена задолженность в вышеуказанной сумме - 1 399 759 руб. 12 коп., как задолженность за январь 2016 г. При этом имеется ссылка на акт неучтенного потребления N 15/16 от 21.01.2016 г.

Количество выставленного объема потребления электроэнергии на январь 2016 г. составляет - 233 254 кВт.

Стоимость 1 кВт составляет 5,08560 руб. без учета НДС.

233 254 кВт х 5,08560 руб. = 1 186 236, 54 руб., а с учетом НДС (18%) - 1 399 759,12 руб.

В акте N 15/16 от 21.01.2016 г., на который ссылается поставщик, произведен расчет безучетного потребления электроэнергии по формуле: 40 кВт х 24 часа х 285 дней = 273 600 кВт

В материалах дела N А12-14284/2016 имеется расчет, где с апреля по декабрь 2015 г. за вычетом фактически оплаченного ответчиком объемов киловатт электроэнергии составило 233 572 кВт, то есть всего 273 600 общий объем начисленных кВт по максимальной мощности - 40 346 кВт оплаченный ответчиком за указанный период = 233 572 кВт.

Способ расчета:

а) сечение электропровода (электропроводка) позволяет потреблять в час 40 кВт

б) в сутки при таком потреблении электроэнергии составит 40 х 24 часа = 960 кВт

в) периодом расчета (безучетного потребления) согласно акту о неучтенном потреблении электроэнергии у потребителя (юридического лица) N 15/16 от 21.01.2016 г. является с 11.04.2015 г. по 20.01.2016 г.

Согласно помесячного потребления общее количество потребленного энергоресурса составит : 19 200 кВт + 29 760 кВт + 28 800 кВт + 29 760 кВт + 29 760 кВт + 28 800 кВт + 29 760 кВт + 28 800 кВт + 29 760 кВт (за декабрь 2015) + 19 200 кВт = 273 600 кВт.

Указанный (273 600 кВт) объем потреблений приводится истцом в своем расчете. Этот же объем потреблений электроэнергии указан в акте о неучтенном потреблении электроэнергии у потребителя (юридического лица) N 15/16 от 21.01.2016 г.

Этот объем является по максимальной мощности потребление электроэнергии за указанный выше период-с 11.04.2015 г. по 20.01.2016 г.

Из расчета истца следует, что из 273 600 кВт вычтено 40 346 кВт. как фактически оплаченный объем на дату составления расчета.

При этом, апелляционный суд отмечает, что по делу А12-14284/2016 предметом исковых требований не являлся долг за декабрь 2015 в количестве 29 760 кВт, но при составлении указанного расчета истец фактически использовал объем потребления за декабрь 2015 в количестве 29 760 кВт и отображал его уже в качестве оплаченного.

Объем энергоресурса, оплаченных стороной ответчика за расчетный период (с 11.04.2015 г. по 20.01.2016 г.) признано ПАО "Волгорадэнергосбыт" в своем расчете и не оспорено стороной ответчика.

Таким образом, как указано выше, при взыскании суммы 1 399 759 руб. 12 коп. в расчет объемов потреблений включен, в том числе и декабрь 2015 г. по результатам рассмотрения другого дела N А12-14284/2016.

При указанных обстоятельствах, размер задолженности за исковой период составит 221765,21 руб., исходя из следующего расчета:

12981,32 руб. задолженность за декабрь 2015 г. за потребленный объем 1720 кВтч.ч по напряжению НН нерегулируемая цена непром., менее 150 кВт. (т.1,л.д.12) + 55845,39 руб. задолженность за январь 2016 г. за потребленный объем 10560 кВтч.ч по напряжению НН нерегулируемая цена непром., менее 150 кВт. (т.1,л.д.12) + 154028,43 руб. задолженность за февраль 2016 г. за потребленный объем 27840 кВтч.ч по напряжению НН нерегулируемая цена непром., менее 150 кВт. (т.1,л.д.12) - 1089,93 руб. (уменьшение исковых требований истцом).

При указанных обстоятельствах, обжалуемый судебный акт в обжалуемой части следует изменить и взыскать с индивидуального предпринимателя Нагаева Асламбека Ибрагимовича в пользу публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" 221765,21 руб. задолженности за декабрь 2015 года - январь 2016 года по договору энергоснабжения N 4018830/11 от 01.12.2011. В иске в остальной части следует отказать.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом, того, что уточненные исковые требования фактически удовлетворены в пропорции 61,3 %.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в силу требований пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению в части, как основанное на неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 сентября 2016 года по делу N А12-29001/2016 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Нагаева Асламбека Ибрагимовича в пользу публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" 221765,21 руб. задолженности за декабрь 2015 года - январь 2016 года по договору энергоснабжения N 4018830/11 от 01.12.2011.

В иске в остальной части отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску: с публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" в размере 3960,56 руб., с индивидуального предпринимателя Нагаева Асламбека Ибрагимовича - в размере 6273,44 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" в пользу индивидуального предпринимателя Нагаева Асламбека Ибрагимовича 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина