Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 12АП-14936/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 мая 2017 г. N Ф06-20623/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

13 февраля 2017 г.

Дело N А57-25657/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимофеевой Ю.Х.,

при участии представителя заявителя: Храмова Д.В., действующего на основании доверенности от 20 июля 2016 года; административного органа: Костиной Е.В., действующей на основании доверенности от 11 ноября 2016 года N 03/2-6761,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промэнерго", ОГРН 1036403910861, ИНН 6439054557 (г. Балаково Саратовской области),

на решение арбитражного суда Саратовской области от 09 декабря 2016 года по делу N А57-25657/2016 (судья Огнищева Ю.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промэнерго", ОГРН 1036403910861, ИНН 6439054557 (г. Балаково Саратовской области),

заинтересованное лицо:

Управление Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Саратовской области, ОГРН 1026402675045, ИНН 6450014580 (г. Саратов),

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промэнерго" (далее - ООО "Промэнерго", заявитель) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управление Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Саратовской области (далее - Саратовское УФАС России, административный орган) от 03 октября 2016 года N 20-16/оп-ш, в соответствии с которым ООО "Промэнерго" привлечено к административной ответственности по ст. 9.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 09 декабря 2016 года постановление Саратовское УФАС России 03 октября 2016 года N 20-16/оп-ш о привлечении ООО "Промэнерго" к административной ответственности изменено в части размера наказания, снизив штраф до 100 000 руб.

ООО "Промэнерго" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Саратовское УФАС России представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Промэнерго" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Саратовского УФАС России в судебном заседании возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2016 года Саратовским УФАС России в целях осуществления государственного контроля за соблюдением Стандартов раскрытия информации субъектами оптовых и розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2004 N 24, был произведен осмотр интернет-сайта ООО "Промэнерго" по адресу: http://promenergo.info/.

В ходе осмотра установлено отсутствие на сайте сведений, предусмотренных подп. "в(1)", "е(1)", "ж", "з", "и", "л" п. 11 Стандартов раскрытия информации субъектами оптовых и розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2004 N 24.

По указанным обстоятельствам 26 июля 20169 года начальником отдела контроля обязательных процедур Саратовским УФАС России Костиной Е.В. в отношении ООО "Промэнерго", при участии директора Кискина М.Ю. и представителя Храмова Д.В., действующего на основании доверенности от 20 июля 2016 года, составлен протокол об административном правонарушении N 20-16/оп-ш по ст. 9.15 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО "Промэнерго", при участии Храмова Д.В., действующего на основании доверенности от 20 июля 2016 года, Здорикова И.В., действующего на основании доверенности от 20 сентября 2016 года, рассмотрено заместителем руководителя Саратовского УФАС России Евсеевой О.В. и 03 октября 2016 года принято постановление N 20-16/оп-ш, в соответствии с которым ООО "Промэнерго" привлечено к административной ответственности по ст. 9.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд Саратовской области с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением положений параграфа второго главы 25 АПК РФ.

При рассмотрении спора суд первой инстанции исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ст. 9.15 КоАП РФ, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не установлено. Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований, установленных ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, для назначения административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ст. 9.15 КоАП РФ.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 9.15 КоАП РФ предусмотрено наступление ответственности за нарушение субъектом оптового рынка электрической энергии и мощности или розничного рынка электрической энергии установленных стандартами раскрытия информации порядка, способов или сроков опубликования информации в печатных изданиях, в которых в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации публикуются официальные материалы органов государственной власти, в электронных средствах массовой информации, а также порядка, способов или сроков предоставления информации по письменному запросу заинтересованных лиц.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области энергетики.

Субъектами данного правонарушения являются субъекты оптового рынка электрической энергии и мощности или розничного рынка электрической энергии.

В качестве противоправного деяния (бездействия), образующего объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 9.15 КоАП РФ, обществу вменено несоблюдение требований Стандартов раскрытия информации в части неопубликования определенной данным нормативным правовым актом информации на официальном сайте ООО "Промэнерго".

Требования к составу информации, раскрываемой субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии, в том числе субъектами естественных монополий, за исключением потребителей электрической энергии, а также к порядку, способам и срокам ее раскрытия установлены Стандартами раскрытия информации субъектами оптовых и розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2004 N 24 (далее - Стандарты раскрытия информации).

При этом согласно п. 1 Стандартов раскрытия информации под раскрытием информации понимается обеспечение доступа к ней неограниченного круга лиц независимо от цели получения такой информации, а в установленных Стандартами случаях - предоставление заинтересованным лицам по их запросам информации субъектами рынков электрической энергии, являющимися обладателями такой информации.

В соответствии с п. 3 Стандартов раскрытия информации субъектами рынков электрической энергии информация раскрывается путем: опубликования в печатных изданиях, в которых в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации публикуются официальные материалы органов государственной власти; опубликования в электронных средствах массовой информации; предоставления по письменному запросу заинтересованных лиц при условии возмещения ими расходов, связанных с предоставлением информации; направления информации администратору торговой системы оптового рынка электроэнергии в случаях, предусмотренных п. 22 (2) данного документа; опубликования на официальных сайтах субъектов рынков электрической энергии или на ином официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", определяемом Правительством Российской Федерации, в целях обеспечения доступа к информации о регулируемой деятельности субъектов естественных монополий.

Пунктом 3 (1) Стандартов раскрытия информации также предусмотрено, что субъекты рынков электрической энергии могут публиковать в официальных печатных изданиях сведения о составе и характере раскрываемой информации со ссылкой на адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, где информация размещается в полном объеме.

Перечень подлежащей обязательному опубликованию информации приведен, в том числе в п. 9, 11 Стандартов раскрытия информации.

Административным органом установлено и материалами дела подтверждено, что по состоянию на 01 июля 2016 года ООО "Промэнерго", являясь субъектом розничного рынка электрической энергии и субъектом естественной монополии, не раскрыло информацию, предусмотренную подп. "в(1)", "е(1)", "и", "л" п. 11 Стандартов раскрытия информации.

В силу вышеизложенного имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.15 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество имело возможность для соблюдения требований действующего законодательства, но не предприняло все зависящие от него меры для их соблюдения. Доказательств наличия объективных обстоятельств, не позволивших надлежаще исполнить требования действующего законодательства, заявителем в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, бездействия ООО "Промэнерго" образуют состав вмененного ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.15 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений требований КоАП РФ, обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, судом при рассмотрении дела не установлено.

Не оспаривая события административного правонарушения, ООО "Промэнерго" в апелляционной жалобе полагает, что судом необоснованно отказано в признании совершенного правонарушения малозначительным, поскольку отсутствует существенная угроза охраняемым законом отношениям.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу не установлено обстоятельств, позволяющих сделать вывод о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и отклоняет соответствующие доводы, поскольку требования Стандартов раскрытия информации являются обязательными для всех субъектов розничного рынка электрической энергии безотносительно к размеру выручки субъекта от оказания данной услуги и вне зависимости от того, является для них деятельность по передаче электрической энергии основной или вспомогательной.

Ссылки общества на то, что отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, необоснованны. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в области установленного государством порядка раскрытия информации на соответствующем товарном рынке заключается в создании препятствий для реализации государственной политики в области антимонопольного регулирования, в сфере электроэнергетики, ограничило и затруднило обеспечение доступа к подлежащей раскрытию информации неограниченного круга лиц.

Заявитель осуществляет регулируемую деятельность как сетевая организация и должно было знать об имеющейся у него обязанности по раскрытию информации и выполнять ее в соответствии с требованиями законодательства: раскрывать информацию в полном объеме и в установленные сроки.

Нарушение субъектом розничного рынка электрической энергии установленных Стандартами раскрытия информации порядка, способов или сроков опубликования информации в печатных изданиях, в которых в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации публикуются официальные материалы органов государственной власти, а также в электронных средствах массовой информации, препятствует эффективному осуществлению контроля, следовательно, совершенное обществом деяние содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, поскольку посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок публичных общественных отношений и порядок государственного регулирования в области энергетики.

Данные обстоятельства исключают возможность признания рассматриваемого случая в качестве исключительного.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Общество имело возможность для обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных законодательством о раскрытии информации, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

При этом, заявителем, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, не представлены доказательства объективной невозможности исполнения обязанности по раскрытию информации с соблюдением порядка и сроков, предусмотренных Стандартами раскрытия информации.

Часть 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ устанавливает, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Оценив представленные доказательства, характер совершенного обществом правонарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что о несоразмерности наказания и на основании ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ снизил размер административного штрафа с 200 000 рублей до 100 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба ООО "Промэнерго" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 09 декабря 2016 года по делу N А57-25657/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промэнерго" (г. Балаково Саратовской области) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова Н.В. Луговской