Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 08АП-14412/16

Требование: о взыскании долга по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

27 января 2017 г.

Дело N А46-11935/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14412/2016) общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" на решение Арбитражного суда Омской области от 05.10.2016 по делу N А46-11935/2016 (судья Погосткина Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Омспецоборудование" (ИНН 5503205099, ОГРН 1085543018032) к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (ИНН 5507046080, ОГРН 1025501387108) о взыскании 6 042 833 руб. 28 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Омспецоборудование" - Бабинова Т.А. по паспорту, доверенности N 11-07 от 17.01.2017, сроком действия на три года; директор Бабинов Н.С. по паспорту, решению N 16 от 03.07.2015

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Омскспецоборудование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (далее - ответчик) с иском о взыскании 6 042 833 руб. 28 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 12.03.2015 г. N 12/03-2015.

Решением арбитражного суда от 05.10.2015 по делу N А46-11935/2016 с ответчика в пользу истца взыскано 6 042 833 руб. 28 коп. основного долга. С ответчика взыскано в доход федерального бюджета 53 214 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу с уточнением, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- считает решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с тем, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права;

- истцом не доказан размер суммы долга ответчика.

От истца отзыва на жалобу не поступило.

Представитель ответчика, извещённого о судебном заседании 24.01.2017 надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель истца просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Настоящее требование истца (субподрядчик) основано на заключённом 12.03.2015 с ответчиком (подрядчик) договоре подряда N 12/03-2015 с дополнительным соглашением от 01.06.2016 (т. 1 л.д. 20-22, 140), по условиям которого истец обязался в установленные договором сроки (продлён до 29.02.2016) в соответствии со сводной сметой (приложение N 1) и рабочей документацией выполнить строительно-монтажные работы по прокладке внутренних сетей электроснабжения и электрооборудования, наружных сетей электроснабжения 0,4 кВ, 10 кВ, наружного освещения, фасадного освещения стоимостью 18 672 670 руб. на объекте: "Строительство многоквартирного жилого дома N 3 (стр.) в квартале "Б" жилищного комплекса "Московка-2" в Ленинском АО г. Омска" (пункты 1.1. и 2.1., 3.1. в редакции соглашения).

Во исполнение своих обязательств истцом выполнены по договору работы на общую сумму 18 672 669 руб. 28 коп., что подтверждается подписанными ответчиком без каких-либо замечаний и претензий по качеству и объёму работ копиями актов о приёмке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (т. 1 л.д. 141-152, т. 2 л.д. 1-120).

В соответствии с условием пункта 2.4. договора оплата осуществляется согласно фактически выполненным объёмам работ в отчётном периоде (месяце) на основании акта приёмки выполненных работ формы КС-2, справки формы КС-3, счёт-фактуры, исполнительной документации.

Подрядчик осуществляет расчёт с субподрядчиком в течение 30 календарных дней после окончания работ при отсутствии мотивированных замечаний к объёму и качеству работ на основании соответствующих документов для оплаты - акта приёмки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), счёт-фактуры.

Материалы дела свидетельствуют о частичной оплате ответчиком принятых работ истца, а именно: на сумму 12 629 836 руб. (6 900 000 руб. по платёжным поручениям (т. 2 л.д. 121-127), 2 594 640 руб. по соглашению о зачёте взаимной задолженности N 3/13 на 25.08.2015, договору уступки права требования от 25.08.2015 N 13-3М2/2015 (т. 2 л.д. 128-132), 2 215 780 руб. по соглашению о зачёте взаимной задолженности на 30.06.2016, договору уступки права требования от 05.05.2016 N 5М2-273/2016 (т. 2 л.д. 133-137), 234 416 руб. по соглашению о зачёте взаимной задолженности на 30.06.2016 (т. 2 л.д. 138), 685 000 руб. по соглашению N 1 от 01.06.2016 (т. 2 л.д. 143-144)).

Сумма неоплаченной задолженности составляет 6 042 833 руб. 28 коп. (18672669, 28 - 12629836).

Поскольку ответчик не произвёл в полном объёме оплату стоимости выполненных истцом работ, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований, с чем выразил несогласие ответчик.

Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 ГК РФ (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

По смыслу статей 740, 746 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда работ и передача их заказчику.

Предъявляя требование о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ, истец должен доказать фактическое выполнение работ на указанную и предъявленную к взысканию сумму.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Таким образом, обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ возникают у заказчика в случае передачи ему подрядчиком результата работ надлежащим образом по соответствующим актам формы КС-2.

В дело представлены подписанные сторонами акты формы КС-2, что подтверждает фактическое истцом работ по договору в пользу ответчика, которым частично уже произведена оплата стоимости этих работ.

Каких-либо аргументированных доводов против заявленных истцом требований ответчиком не приведено ни суду первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

В суде первой инстанции ответчиком не были оспорены требования истца по существу (отзыв не представлен, его представитель не принимал участия в заседаниях суда 13.09.2016, 04.10.2016).

Единственные возражения, которые были представлены ответчиком, это против проведения судебного заседания непосредственно после предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу в отсутствие представителя ответчика (т. 3л.д. 13).

Суд первой инстанции определением от 13.09.2016 назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 04.10.2016.

Однако ответчик к судебному заседанию не обеспечил ни явки своего представителя, ни представил отзыва на исковое заявление с соответствующим обоснованием своих возражений по иску (при их наличии).

В связи с чем отсутствие возражений против исковых требований предоставляет арбитражному суду право применить положения части 3.1. статьи 70 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств исполнения встречных обязательств по оплате принятых работ истца, то требование последнего к ответчику о взыскании задолженности по договору правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции, проверив приведённые ответчиком доводы в обоснование своей апелляционной жалобы, считает данные доводы необоснованными, фактически исключающими возможность их проверки и дачи им правовой оценки апелляционным судом.

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционному суду привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо, чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал, почему он не согласен с вынесенным судебным актом, в чём конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.

Между тем, податель жалобы в данном случае ограничился лишь указанием на то, что считает решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с тем, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, истцом не доказан размер суммы долга ответчика, без приведения какого-либо обоснования своего несогласия с обжалуемым им решением суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено никаких доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и его выводы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, по которым заявитель обжалует судебный акт, ссылки на нарушенные судом нормы материального и процессуального права также отсутствуют (подпункт 4 части 2 статьи 260 АПК РФ); не приведено конкретных доводов, которые в соответствии со статьёй 270 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 05 октября 2016 года по делу N А46-11935/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова