Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 15АП-19446/16

Требование: о взыскании долга и неустойки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

14 февраля 2017 г.

дело N А53-11445/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,

при участии:

от истца: представителя Кристостурова Т.Х. по доверенности от 01.07.2016 N 230,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Азов"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 21 октября 2016 года по делу N А53-11445/2016 (судья Штыренко М.Е.)

по иску публичного акционерного общества "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Азов" (ИНН 6140001291, ОГРН 1156188000870)

при участии третьего лица: Бакалина Ивана Владимировича

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" (далее - истец, ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Азов" (далее - ответчик, ООО "УК Азов", управляющая компания) о взыскании 471 313 руб. 84 коп. задолженности, 7 879 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2015 по 31.12.2015, 27 400 руб. 19 коп. неустойки за период с 01.01.2016 по 19.04.2016 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 21-22 том 2).

Исковые требования мотивированы тем, что ООО "УК Азов" по договорам аренды от 01.08.2015 N 1/15 и от 01.09.2015 N 3/15, заключенным с ИП Бакалиным И.В., приняло в арендное пользование инженерно-коммунальное хозяйство, обеспечивающее, в том числе, снабжение коттеджного поселка "Беловодье" электрической энергией. В период с августа по октябрь 2015 года, то есть в период нахождения указанных объектов в аренде ООО "УК Азов", истец осуществлял поставку в коттеджный поселок электрической энергии. Однако ответчик не исполнил свои обязательства по оплате ресурса, поставленного в принадлежавшие ему объекты электросетевого хозяйства и не потребленного конечными потребителями.

Определением суда от 20 сентября 2016 года (л.д. 87-88 том 2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бакалин Иван Владимирович.

Решением суда от 21 октября 2016 года исковые требования удовлетворены. С ООО "УК Азов" в пользу ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" взыскано 471 313 руб. 84 коп. задолженности, 27 400 руб. 19 коп. неустойки, 7 879 руб.

44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 13 132 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Суд указал, что представленными в материалы дела документами подтверждается факт поставки истцом электрической энергии на заявленную ко взысканию сумму. Доказательства оплаты ответчиком ресурса в полном объеме не представлены. То обстоятельство, что ООО "УК Азов" заключило договоры аренды от 01.08.2015 N 1/15 и от 01.09.2015 N 3/15 объектов инженерно-коммунального хозяйства и направило Азовскому МО ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" заявление о заключении договора на электроснабжение коттеджного поселка "Беловодье" до заключения договора на управление с жителями поселка Беловодье, не исключает принятого обществом на себя статуса. Указанное обусловлено исключительно широкой дискрецией общества в осуществлении своей хозяйственной деятельности, где каждый субъект несет риск экономических последствий от совершенных ими действий.

Проверив представленные истцом расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, суд признал их произведенными арифметически и методологически верно.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- истец не представил доказательства потребления спорного объема электрической энергии именно ответчиком. Акты снятия показаний средств учета электрической энергии, сообщения о количестве потребленной электроэнергии, акты приема-передачи, подписанные в одностороннем порядке представителем гарантирующего поставщика, подтверждают лишь размер потребленной электроэнергии, а не факт ее поставки конкретному лицу. Ни один из указанных документов со стороны ответчика не подписывался и данные акты в адрес ООО "УК Азов" не направлялись;

- акты разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок и сооружений в коттеджном поселке "Беловодье" с ответчиком не подписывались;

- арендатор сетей не обязан оплачивать стоимость потерь электроэнергии в сетях. Бремя содержания имущества лежит на его собственнике (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- согласно представленному в материалы дела ответу ТСЖ "Новое Беловодье" от 12.09.2016 решение о привлечении сторонней управляющей компании для управления имуществом общего пользования, в том числе ООО "УК Азов", собственниками домовладений и земельных участков коттеджного поселка "Беловодье" не принималось. Поскольку ООО "УК Азов" не являлось исполнителем коммунальных услуг в коттеджном поселке, оснований для возложения на нее обязанности оплаты стоимости потерь электроэнергии в сетях не имеется;

- в материалы дела представлены договоры энергоснабжения, заключенные истцом с физическими лицами - собственниками коттеджей в коттеджном поселке "Беловодье" и оплаченные ими счета за электроэнергию, поставленную в спорный период. Однако оценки указанным договорам суд первой инстанции не дал.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, пояснил, что согласно актам разграничения балансовой принадлежности прибор учета поставленной энергоснабжающей организацией в объекты электросетевого хозяйства, принадлежавшие в спорный период ответчику, расположен не на границе раздела, а установлен на территории объектов электросетевого хозяйства, принадлежавших ответчику. В связи с этим, ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" произвело расчет величины технологических потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрической сети до места установки прибора учета, с использованием расчетного способа согласно Порядку, согласованному Бакалиным И.В. и ОАО "МРСК Юга", являющимися собственниками смежных сетей.

Ответчик и третье лицо представителей в судебное заседание не направили, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена с объявлением перерыва в судебном заседании с 31.01.2017 до 07.07.2017 в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с 27.06.2013 Бакалин И.В. является собственником сетей электроснабжения и электроосвещения в кварталах 3, 4, 5, 7, 8, 11, 12 коттеджного поселка "Беловодье" (согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 61-АЗ N 698564 - л.д. 39 том 2).

01.08.2015 между ИП Бакалиным И.В. (арендодатель) и ООО "УК Азов" (арендатор) был заключен договор N 1/15 (л.д. 123-130 том 1) аренды объектов газового хозяйства, электроснабжения и электроосвещения, объектов водоснабжения, объектов канализации, водяных скважин глубиной 20 и 22 метра для использования в соответствии с конструктивными и эксплуатационными характеристиками.

В соответствии с пунктом 2.2 договора арендатор обязался пользоваться переданными ему в аренду объектами в целях передачи, распределения газа, электроэнергии, воды и присоединения новых потребителей с согласия арендодателя.

В приложении N 1 к договору N 1/15 стороны согласовали перечень переданных в аренду объектов.

Данные объекты были переданы арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 01.08.2015, являющемуся приложением N 2 к договору N 1/15.

В пункте 6.7 договора стороны установили, что договор вступает в силу с момента подписания и действует с 01.08.2015 по 31.08.2015.

01.09.2015 между ИП Бакалиным И.В. (арендодатель) и ООО "УК Азов" (арендатор) был заключен новый договор N 3/15 (л.д. 131-135 том 1) на аналогичных условиях со сроком действия с 01.09.2015 по 31.10.2015.

10.08.2015 ООО "УК Азов" направило Азовскому МО ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" письмо N 64 (л.д. 41 том 1), в котором просило заключить договор на электроснабжение коттеджного поселка "Беловодье" с 01.08.2015 по 31.08.2015.

19.11.2015 ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" направило ООО "УК Азов" для подписания проект договора энергоснабжения N 1171 от 20.08.2015, что подтверждается письмом от 15.09.2015 N 2101-6576 и почтовой квитанцией о направлении корреспонденции (л.д. 42-43 том 1).

Данный договор ООО "УК Азов" подписан не был.

В исковом заявлении ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" указало, что в период с августа по октябрь 2015 года поставило ООО "УК Азов" электрическую энергию в объеме 79962 кВт/ч на сумму 471 313 руб. 84 коп.

В претензии от 19.11.2015 (л.д. 94 том 1) истец сообщил ответчику о наличии у него задолженности по оплате ресурса в размере 471 313 руб. 84 коп. и необходимости ее погашения в пятидневный срок с момента получения данной претензии.

Неисполнение ООО "УК Азов" указанного требования послужило основанием для обращения ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики установлены федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Общими принципами организации экономических отношений и основами государственной политики в сфере электроэнергетики являются обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электроэнергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики; соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электроэнергии; обеспечение недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики (статья 6 Закона об электроэнергетике).

Последовательно соблюдая эти принципы, законодательство об электроэнергетике обязывает поставщиков электроэнергии (гарантирующих поставщиков, энергосбытовые и энергоснабжающие организации) обеспечить потребителей необходимыми им объемами электроэнергии, сетевые организации - оказать услуги по передаче этой электроэнергии, а потребителей - оплатить полученную электроэнергию и услуги, связанные с процессом энергоснабжения. Баланс интересов сторон достигается такой организацией взаиморасчетов, при которой поставщик электроэнергии получает полную оплату поставленной на розничной рынок электроэнергии, сетевая организация - оплату услуг по передаче электроэнергии, а потребитель получает качественный энергоресурс и своевременно оплачивает фактически принятый им объем электроэнергии и услуги, связанные с процессом энергоснабжения.

Электроэнергия передается потребителю в точке поставки, которая находится на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств или в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики). Эта точка одновременно определяет место исполнения обязательств как по договорам энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии), так и по договорам оказания услуг по ее передаче и используется для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам (пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения); пункт 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861)).

Законодательство обязывает сетевую организацию осуществить передачу электроэнергии конечному потребителю до точки поставки как самостоятельно, так и через третьих лиц (пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункт 8 Правил N 861).

Согласно пункту 51 Правил N 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

В пункте 4 Основных положений закреплено, что иные владельцы объектов электросетевого хозяйства (не сетевые организации) приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Соблюдением указанных правил достигается баланс экономических интересов поставщиков электроэнергии, сетевых организаций и потребителей (пункт 1 статьи 6 Закона об электроэнергетике).

Соответственно владельцы объектов электросетевого хозяйства, не являющиеся сетевыми организациями, обязаны оплатить фактические потери соответствующей сбытовой организации. При этом, поскольку владелец объекта электросетевого хозяйства в данном случае выступает для целей компенсации потерь в качестве потребителя, в указанные потери входят как нормативные, так и сверхнормативные потери на соответствующем объекте электросетевого хозяйства, то есть в целом фактические потери, определяемые как разница между объемом электроэнергии, вошедшим в электросеть, и объемом полезного отпуска (объемами, потребленными присоединенными к этой сети энергопринимающими устройствами, а также переданными в другие сетевые организации).

Величина сверхнормативных потерь зависит от хозяйственной деятельности самих сетевых организаций и иных владельцев электросетей.

В рамках настоящего дела ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" заявлено требование о взыскании стоимости электрической энергии, поставленной в период с августа по октябрь 2015 года в целях снабжения коттеджного поселка "Беловодье" в объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие на праве собственности Бакалину И.В.

Как указывалось выше, представленными в материалы дела договорами от 01.08.2015 N 1/15 и от 01.09.2015 N 3/15 и актами приема-передачи подтверждается факт нахождения в спорный период названных объектов электросетевого хозяйства в арендном пользовании ООО "УК Азов".

Обстоятельство передачи Бакалиным И.В. управляющей компании в пользование указанных объектов электросетевого хозяйства также было установлено судом апелляционной инстанции в постановлении от 08.09.2016 по делу N А53-30736/2015. В данном судебном акте суд указал, что согласно представленным ООО "УК Азов" в материалы дела документам управляющая компания в период с августа по октябрь 2015 года фактически владела объектами электросетевого хозяйства и выставляла собственникам домовладений, с которыми были заключены договоры возмездного оказания услуг, счета на обслуживание инженерной инфраструктуры.

В связи с этим, постановлением суда апелляционной инстанции от 08.09.2016 по делу N А53-30736/2015 с ООО "УК Азов" в пользу Бакалина И.В. была взыскана задолженность по договорам аренды от 01.08.2015 N 1/15 и от 01.09.2015 N 3/15 за период с августа по октябрь 2015 года в размере 422 541 руб. 42 коп.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.01.2017 по указанному делу постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно признал доказанным факт нахождения в титульном пользовании ответчика в спорный период объектов электросетевого хозяйства, с использованием которых осуществляется снабжение коттеджного поселка "Беловодье" электрической энергией.

По условиям договоров от 01.08.2015 N 1/15 и от 01.09.2015 N 3/15 арендатор принял на себя обязанность по использованию объектов электросетевого хозяйства в целях передачи (распределения) газа, электроэнергии, воды и присоединения новых потребителей; по оперативному обслуживанию объектов, осуществлению аварийно-восстановительного и текущего ремонта, испытания оборудования, включая приборы учета.

Довод заявителя жалобы о том, что арендатор сетей не обязан оплачивать стоимость потерь электроэнергии в сетях, поскольку бремя содержания имущества лежит на его собственнике (статья 210 ГК РФ), отклоняется судом апелляционной инстанции.

Оплата электрической энергии, поставленной в спорный период в принадлежавшие ответчику сети и недошедшей до конечных потребителей, не относится к числу обязательств по содержанию имущества. В данном случае арендатор в спорный период использовал объекты электросетевого хозяйства, принял на себя обязанность производить их текущий ремонт и следить за тем, чтобы указанные объекты находились в технически исправном состоянии, пригодном для оказания услуг по передаче ресурса. Арендатор также имел право и обязан был осуществлять контроль за подключением новых энергопринимающих устройств к данным сетям. Таким образом, именно на арендаторе лежит обязанность по оплате электрической энергии, поставленной в сети, но не дошедшей до конечных потребителей.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ООО "УК Азов" предпринимало действия по заключению договора энергоснабжения с истцом на период действия договора аренды N 1/15.

Обстоятельство отсутствия у ответчика статуса управляющей организации, избранной физическими лицами, проживающими в коттеджном поселке "Беловодье", в установленном законом порядке, в данном случае не имеет правового значения.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что объем электрической энергии, стоимость которой заявлена обществом ко взысканию в рамках настоящего дела, определен как разность между объемом электрической энергии, переданной в объекты электросетевого хозяйства, принадлежавшие ответчику в спорный период, и объемом электрической энергии, потребленной в спорный период конечными потребителями - физическими лицами, проживающими в коттеджном поселке "Беловодье", согласно индивидуальным приборам учета.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 10.01.2017 (аудиозапись судебного заседания), представитель истца пояснил, что прибор учета электрической энергии, переданной в принадлежавшие в спорный период ответчику объекты электросетевого хозяйства, расположен на границе объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих ПАО "МРСК Юга" и Бакалину И.В. Между указанными лицами и был подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

В подтверждение данного довода истец представил в материалы дела акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, подписанный в ноябре 2007 года, и акты разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 17.06.2015.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 31.01.2017, представитель истца пояснил, что согласно указанным актам разграничения балансовой принадлежности прибор учета поставленной энергоснабжающей организацией в объекты электросетевого хозяйства, принадлежавшие в спорный период ответчику, расположен не на границе раздела, а установлен на территории объектов электросетевого хозяйства, принадлежавших ответчику. В связи с этим, ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" произвело расчет величины технологических потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрической сети до места установки прибора учета, с использованием расчетного способа согласно Порядку, согласованному Бакалиным И.В. и ОАО "МРСК Юга", являющимися собственниками смежных сетей.

В подтверждение объема электрической энергии, потребленной в спорный период конечными потребителями - физическими лицами, а также поставленной в сети ответчика согласно показаниям общего прибора учета истец представил в материалы дела сообщения о количестве потребленной электрической энергии, контрольные съемы показаний приборов учета электрической энергии физических лиц (обходные листы), ведомости электропотребления.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства того, что в спорный период ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" была поставлена в сети ООО "УК Азов" электроэнергия в меньшем объеме, равно как и доказательства того, что конечные потребители потребили больший объем электроэнергии, чем документально подтвердил истец.

Доказательства оплаты электрической энергии в спорный период ответчик не представил.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в заявленном размере.

ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" заявило требование о взыскании с ООО "УК Азов" 7 879 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2015 по 31.12.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей в период с 01.06.2015 до 01.08.1016, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Порядок оплаты потребителями электрической энергии установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Правила N 442).

Согласно пункту 82 Правил N 442 потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Указанные сроки оплаты подлежат соблюдению потребителями в императивном порядке, независимо от наличия либо отсутствия между ними договора, подписанного в виде отдельного документа, за исключением случаев, когда между сторонами достигнуто соглашение об изменении данных сроков.

Согласно пояснениям сторон ими не было достигнуто соглашение в надлежащей форме об изменении названных сроков оплаты.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом с учетом установленного указанным пунктом Правил N 442 срока для окончательного расчета за потребленную электрическую энергию.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал его произведенным верно.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 27 400 руб. 19 коп. неустойки за период с 01.01.2016 по 19.04.2016, начисленной на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Согласно указанной норме управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проверив произведенный ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" расчет неустойки, суд первой инстанции признал его произведенным верно.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было принято во внимание следующее.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в спорный период ответчик являлся управляющей организацией, и ответчик отрицает наличие у него указанного статуса, начисление в данном случае законной неустойки на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" не может быть признано правомерным.

Однако, ввиду того, что заявленный истцом ко взысканию в рамках настоящего дела размер неустойки меньше размера законной неустойки, установленной абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" для потребителей, к которым относится ООО "УК Азов", оснований для корректировки произведенного истцом расчета неустойки не имеется.

Неправильное применение истцом нормы материального права, устанавливающей ответственность потребителя за нарушение сроков внесения платы за потребленный ресурс, в данном случае не привело к нарушению прав ответчика и принятию неправильного судебного акта.

Оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 октября 2016 года по делу N А53-11445/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов