Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 18АП-16971/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26 мая 2017 г. N Ф09-1570/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

07 февраля 2017 г.

Дело N А76-31979/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Ермолаевой Л.П., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проект - Национальное машиностроение" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2016 по делу N А76-31979/2014 (судья Бесихина Т.Н.).

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Проект - Национальное машиностроение" - Камалетдинов А.М. (доверенность от 04.07.2016).

Администрация города Магнитогорска (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проект - Национальное машиностроение" (далее - ООО "Проект - НМ", общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 04.03.2015 N 8993 за период с 16.04.2014 по 30.06.2015 в размере 6 359 240 руб. 37 коп. (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 2, л. д. 89).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ПРОМИНВЕСТ", общество с ограниченной ответственностью "Экспериментальная компания" (далее также - третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.11.2016 (резолютивная часть объявлена 24.11.2016) исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца 6 289 356 руб. 92 коп. В удовлетворении требований в остальной части иска отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество (далее также - податель жалобы) просит решение суда изменить и принять новый судебный акт, уменьшив взыскиваемую сумму в 1,8 раз.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм материального права. Так, податель жалобы, ссылаясь на пункт 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что к ООО "Проект - НМ" вследствие совершения сделок по приобретению недвижимого имущества открытого акционерного общества "Магнитогорский завод металлургического машиностроения" (далее - ОАО "Металлургмаш"), перешло право бессрочного пользования на землю. Следовательно, в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды годовой размер арендной платы должен устанавливаться в пределах 2 % кадастровой стоимости арендуемого земельного участка. Ответчик указывает на неверное применение судом в настоящем случае пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), поясняет, что отсутствие государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования не является препятствием для признания перехода данного права при продаже зданий в силу прямого указания статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основываясь на данных доводах, податель жалобы полагает, что к нему перешло право на заключение договора аренды с размером арендной платы, не превышающим 2 % кадастровой стоимости земельного участка.

От Администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились. От Администрации поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия ее представителя. С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.10.2014 ООО "Проект - НМ" обратилось к главе города Магнитогорска с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 238 050, 24 кв. м, с кадастровым номером 74:33:1316001:23, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Магнитогорск, ул. Харьковская, 5 (т. 1, л. д. 26-28).

По итогам рассмотрения заявления было принято постановление Администрации от 16.02.2015 N 1982-П (т. 2, л. д. 40-41) о предоставлении ответчику в аренду на два года земельного участка площадью 238 050,24 кв. м, с кадастровым номером N74:33:1316001:23, из категории: земли населенных пунктов (территориальная зона - ПК-4), местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Челябинская обл., г. Магнитогорск, ул. Харьковская, территория завода, с разрешенным использованием: промышленные предприятия, для эксплуатации следующих объектов:

1. нежилое здание - АБК модельно-тарного участка, площадью 378,9 кв. м;

2. нежилое здание - автомобильная весовая, площадью 12,9 кв. м;

3. нежилое здание - автотранспортный цех-профилакторий, площадью 1831,3 кв. м;

4. нежилое здание - административно-бытовой корпус, площадью 572,1 кв. м;

5. нежилое здание - депо, площадью 428 кв. м;

6. нежилое здание - контрольно-пропускной пункт N 3, площадью 13,9 кв. м;

7. нежилое здание - корпус отстойников (литейный цех), площадью 991,2 кв. м;

8. нежилое здание - корпус сантехников энергоремонтного цеха, площадью 393,8 кв. м;

9. нежилое здание - нежилое здание-подземный склад (механосборочный цех), площадью 510,4 кв. м;

10. нежилое здание - производственный корпус энергоремонтного цеха, площадью 250,4 кв. м;

11. нежилое здание - ремонтно-строительный участок, площадью 388,7 кв. м;

12. нежилое здание - склад оборудования и материалов, площадью 9129,6 кв. м;

13. нежилое здание - смесеприготовительное отделение литейного цеха, площадью 637,4 кв. м;

14. нежилое здание - столовая на 180 мест, площадью 2221,8 кв. м;

15. нежилое здание - тепловая насосная, площадью 173 кв. м;

16. нежилое здание - хозблок, площадью 286,4 кв. м;

17. нежилое здание - АБК энергоремонтного цеха, площадью 184,1 кв. м;

18. нежилое здание - газораспределительная подстанция, площадью 30,7 кв. м;

19. нежилое здание - механосборочный цех, площадью 18526,5 кв. м;

20. нежилое здание - объединенная насосная станция с градирней, площадью 149,9 кв. м;

21. нежилое здание - отделение легированного литья, площадью 6595,6 кв. м;

22. нежилое здание - отделение углеродистого литья, площадью 4486,3 кв. м;

23. нежилое здание - покрасочный корпус механосборочного цеха, площадью 2118,7 кв. м;

24. нежилое здание - понизительная подстанция, площадью 82,5 кв. м;

25. нежилое здание - производственный корпус цеха металлоконструкций, площадью 13856,6 кв. м;

26. нежилое здание - производственный цех модельно-тарного участка, площадью 1916 кв. м;

27. нежилое здание - ремонтно-механический цех, площадью 1867,6 кв. м;

28. нежилое здание - служебно-бытовой корпус (заводоуправление), площадью 5710,6 кв. м;

29. нежилое здание - служебно-бытовой корпус механосборочного цеха, площадью 3936,6 кв. м;

30. нежилое здание - служебно-бытовой корпус АТУ-профилакторий, площадью 1243,5 кв. м;

31. нежилое здание - столовая на 200 мест, площадью 1540 кв. м;

32. нежилое здание - термообрубное отделение литейного цеха, площадью 7038,9 кв. м;

33. нежилое здание - участок товаров народного потребления, площадью 935,2 кв. м;

34. нежилое здание - центральная заводская лаборатория, площадью 2320,3 кв. м;

35. нежилое здание - склад масел, красок и химикатов тарного хранения, площадью 911,6 кв. м;

36. сооружение - водонапорная башня, площадью 12,6 кв. м;

37. сооружение - дымовая труба литейного цеха (кирпичная N 1), площадью 24,8 кв. м;

38. сооружение - дымовая труба литейного цеха (металлическая N 2), площадью 2,7 кв. м.

39. сооружение - дымовая труба механосборочного цеха производственное, площадью 28,3 кв. м;

40. сооружение - пешеходный тоннель производственное, площадью 806,7 кв. м. (т. 1, л. д. 32-33).

На основании указанного постановления между Администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) был подписан договор аренды земельного участка (предоставленного для размещения объекта недвижимости) от 04.03.2015 N 8993 (т. 2, л. д. 34-37), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов (ПК-4 производственная территориальная зона) площадью 238 050,24 кв. м, с кадастровым номером 74:33:1316001:23, согласно данным государственного кадастрового учета, находящийся по адресу: Челябинская обл., г. Магнитогорск, ул. Харьковская, территория завода (пункт 1.1 договора).

Объекты недвижимости, для эксплуатации которых предоставлен участок, поименованы в пункте 1.2 договора.

Срок действия настоящего договора устанавливается до 16.02.2017 (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора условия настоящего договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 15.04.2014.

Арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендную плату, а также нести расходы, связанные с перечислением платежей (пункт 3.4.6 договора).

Размер платы определен в приложении к настоящему договору и является неотъемлемой частью договора (пункт 4.1 договора).

В силу пункта 4.2.2 договора в случае изменения кадастровой стоимости участка арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке.

Плата за аренду земли перечисляется арендатором равными долями поквартально в течение календарного года. Платежи производятся не позднее 25 числа последнего месяца текущего квартала путем перечисления денежных средств на счет арендодателя (пункт 4.4 договора).

В приложении к договору указан расчет платы за аренду земли (т. 2, л. д. 38).

Договор аренды земельного участка 31.03.2015 в установленном законом порядке зарегистрирован, о чем свидетельствует штамп регистрационной надписи на договоре (т. 2, л. д. 37 оборот).

Земельный участок площадью 238 050,24 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Челябинская обл., г. Магнитогорск, ул. Харьковская, территория зона, был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 05.06.1992, с кадастровым номером 74:33:1316001:23, с разрешенным использованием: под промышленные предприятия, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 11.12.2014 N 7400/101/14-981582 (т. 1, л. д. 38-47).

Права на земельный участок согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ни за кем не зарегистрированы (т. 1, л. д. 24).

Ответчик не оспаривает передачу в пользование земельного участка, а также расположение на нем объектов, указанных в договоре, с 15.04.2014.

Невнесение ответчиком арендных платежей явилось основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции признал подтвержденным материалами дела наличие на стороне ответчика исчисленной судом задолженности по оплате аренды за спорный период. Отклоняя возражения ответчика о необходимости применения в данном случае при исчислении арендной платы ставки арендной платы в размере 2 % от кадастровой стоимости земельного участка, суд исходил из отсутствия доказательств наличия у ответчика на момент заключения договора аренды права постоянного (бессрочного) пользования спорным участком и заключения договора аренды в порядке переоформления этого права. При этом суд отметил, что объекты недвижимого имущества, расположенные на указанном земельном участке, были приобретены ответчиком после введения в действие Закона о регистрации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В настоящем случае правоотношения сторон урегулированы договором аренды земельного участка (предоставленного для размещения объекта недвижимости) от 04.03.2015 N 8993.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (займодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 названного Кодекса в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Пунктом 1 статьи 614 названного Кодекса установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Однако в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (статья 424 названного Кодекса).

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, её компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В пункте 19 названного постановления также отмечено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

Арендная плата в настоящем случае является регулируемой, то есть исчисляемой на основании норм действующего законодательство.

Из расчета спорной задолженности истца (т. 2, л. д. 90) следует, что арендная плата исчислена арендодателем на основании Закона Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов".

Податель жалобы, не оспаривая арифметический расчет задолженности, произведенный арбитражным судом первой инстанции, заявляет о необоснованном неприменении судом к спорным правоотношениям нормы абзаца 3 пункта 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ, согласно которой в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах 2 % кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

Оценив данный довод ответчика, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный земельный участок был предоставлен ответчику не в результате переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Так, действительно, из материалов дела следует, что указанные выше объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, приобретены ответчиком на торгах на основании договоров купли-продажи у ОАО "Металлургмаш" в ходе проведения процедуры банкротства последнего (арбитражного дело N А76-8958/2004) (т. 3, л. д. 24-81).

Ранее на основании распоряжения Администрации от 05.06.1992 N I005-Р Заводу металлургического машиностроения предоставлено в бессрочное пользование 26,7 га земель (т. 3, л. д. 6). Правопреемником Магнитогорского завода металлургического машиностроения является ОАО "Металлургмаш".

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность.

ОАО "Металлургмаш" право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок в установленном указанной нормой порядке не переоформило.

В силу пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

При продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком подлежит государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" также разъяснил, что государственная регистрация прав на недвижимые объекты - единственное доказательство существования зарегистрированного права. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у юридического лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

В настоящем случае ответчиком право постоянного (бессрочного) пользования не зарегистрировано, данное права не является для общества ранее возникшим и приобретено не в порядке универсального правопреемства.

ООО "Проект - НМ", заключив договор аренды спорного земельного участка, реализовало свое право, предусмотренное статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Ответчик не представил доказательства заключения договора аренды именно в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования.

Учитывая данные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2016 по делу N А76-31979/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проект - Национальное машиностроение" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Л.П. Ермолаева О.Н. Пирская