Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 09АП-62582/16

г. Москва

27 января 2017 г.

Дело N А40-133390/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Елоева А.М.,

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МОН ЭСТЕТИК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2016 по делу N А40-133390/16 по иску ООО ЗУБОТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "РАЗВИТИЕ" (ОГРН 1127746104452) к ООО "МОН ЭСТЕТИК" (ОГРН 1047796694747) о взыскании 774 500 руб. долга, 91 739 руб. 90 коп. неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца - Казумян К.С. по доверенности от 24.08.2016;

от ответчика- не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО ЗУБОТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "РАЗВИТИЕ" обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "МОН ЭСТЕТИК" о взыскании 774 500 руб. долга, 91 739 руб. 90 коп. неустойки.

Решением от 20.10.2016 исковые требования удовлетворены (с учетом определения об исправлении опечатки от 11.01.2017).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 12.01.2015 между ООО "Зуботехнический Центр "Развитие" и ООО "Мон Эстетик" был заключен договор на оказание зуботехнических работ.

Во исполнение указанных условий договора истцом выполнены и сданы, а ответчиком приняты, но до настоящего времени не оплачены, работы по подписанным сторонами актам: N 000012 от 13.08.2015 на сумму 74 600 руб.; N 000013 от 23.08.2015 на сумму 10 000 руб.; N 000014 от 15.09.2015 на сумму 58 500 руб.; N 000022 от 30.09.2015 на сумму 75 200 руб.; N 000015 от 05.12.2015 на сумму 84 700 руб.; N 000001 от 28.01.2016 на сумму 89 200 руб.; на общую сумму - 392 200 руб.

Обстоятельство оказания истцом и принятия ответчиком услуг подтверждается подписанным сторонами договором N 324/15 от 17.08.2015, представленными счетами, актами, подписанными ответчиком без замечаний.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком возражений по объему, качеству и стоимости оказанных услуг не заявлено, доказательств оплаты долга не представлено.

Рассматривая требования по актам N 000021 от 05.12.2015 на сумму 96 200 руб.; N 000005 от 07.04.2016 на сумму 216 400 руб.; N 000006 от 07.04.2016 на сумму 16 600 руб.; N 000007 от 07.04.2016 на сумму 53 100 руб., на общую сумму 382 300 руб., суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Положениями п. 3.4-3.5 договора сдача результата Работ Исполнителем и их приемка Заказчиком оформляется Актом о приемке выполненных работ, который подписывается обеими Сторонами. В случае необоснованного (немотивированного) уклонения Заказчика от подписания Акта о приемке выполненных работ в течении трех рабочих дней с момента получения Акта Заказчиком, Работы по настоящему договору считаются сданными Исполнителем в полном объеме и принятыми Заказчиком на основании одностороннего Акта.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Ответчик мотивированный отказ в адрес истца не направил.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о принятии односторонних актов выполненных работ, так как в материалы дела представлены доказательства их направления в адрес ответчика.

Истцом на основании ст.330 ГК РФ и п. 5.3 договора заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 91 739,90 руб. за период с 28.08.2015 по 05.05.2016.

Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, учитывая отсутствие доказательств оплаты, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При этом судом был рассмотрен и правомерно отклонен довод ответчика о совершении им платежей по счету N 8 от 07.07.2015 платежными поручениями 143 от 27.07.2015 на сумму 40 000,00 руб., 177 от 09.09.2015 на сумму 29600,00 руб., поскольку указанный счет датирован 07.07.2016, тогда как акты подписаны после указанной даты.

Следует отметить, что представленные ответчиком платежные поручения не содержат дату списания денежных средств со счета плательщика, при этом выписка со счета, свидетельствующая о перечислении денежных средств в адрес истца, в материалах дела отсутствует.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в связи с отсутствием доказательств погашения задолженности в рамках рассматриваемых правоотношений сторон.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2016 по делу N А40-133390/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук