Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 20АП-7840/16

Требование: о взыскании долга и неустойки

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Тула

16 февраля 2017 г.

Дело N А09-11094/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.02.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Бычковой Т.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Метаком-Плюс" (далее - ООО "Метаком-Плюс", ОГРН 1023201069100, ИНН 3232027576) - Крахмалевой И.Ю. (доверенность от 01.01.2017), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Мобис" (далее - ООО "Мобис", ОГРН 1023201068153, ИНН 3232021694), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мобис" на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.10.2016 по делу N А09-11094/2016 (судья Фролова М.Н.), установил следующее.

ООО "Метаком-Плюс" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ООО "Мобис" о взыскании 1 216 263 руб. 02 коп. долга по оплате поставленного товара и 47 434 руб. договорной неустойки за нарушение срока оплаты.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в размере 20 728 руб. 24 коп. и снизить размер неустойки. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что суд дал ненадлежащую оценку актам сверки взаимных расчетов, не являющимся единственным достаточным и полным доказательством наличия задолженности за поставленный товар при отсутствии первичных документов. Ответчик указывает, что акты сверки взаимных расчетов, подписанные главным бухгалтером без доверенности, не являются достоверным доказательством. По мнению ответчика, истцом не представлено суду допустимых и достаточных доказательств отгрузки товара по семи универсальным передаточным документам на общую сумму 20 728 руб. 24 коп.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагает, что размер задолженности подтвержден, в том числе, двусторонним актом сверки взаимных расчетов, несмотря на отсутствие подписи покупателя в пяти УПД и подписания двух УПД лицом, не представившим доверенность, чья подпись не скреплена печатью организации ответчика. Полагает, что факт отгрузки также подтверждается книгой продаж.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителя не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между ООО "Метаком-Плюс" (поставщиком) и ООО "Мобис" (покупателем) заключен договор поставки N 001/05-2011 от 01.05.2011, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию, а покупатель, в свою очередь, - принять и оплатить ее в сроки на условиях настоящего договора.

Наименование, ассортимент, количество, цена и сроки продукции согласовываются сторонами в заявке (п.1.2 договора).

Поставщик отгружает покупателю продукцию на основании счета-фактуры (п.1.3 договора).

Согласно п.2.1.3 договора поставщик обязуется приложить к партии продукции пакет следующих документов:

- счет-фактуру;

- товарную накладную с отметкой поставщика.

В соответствии с пунктами 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 3.2 покупатель обязуется произвести приемку продукции в течение 7 дней по количеству и качеству, произвести расчеты с поставщиком, оплатить товар в срок не позднее 30 дней со дня выпуска товарной накладной.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от неоплаченной суммы.

Стороны в пункте 8.1 установили срок действия договора с момента подписания сторонами до 31.12.2011, и в силу п.8.2 в случае если ни одна сторона не заявит в письменной форме своего намерения о расторжении либо изменении договора за 30 дней до его окончания, договор считается пролонгированным.

Во исполнение принятых на себя по договору поставки N 001/05-2011 от 01.05.2011 обязательств истец в период с 10.01.2014 по 19.10.2015 поставлял ответчику товар, который был оплачен покупателем частично, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, универсальными передаточными документами, платежными поручениями (т.1 л.д.10-83).

Претензий по количеству и качеству полученного товара от ответчика не поступало.

Согласно расчету истца с учетом задолженности по состоянию на 01.01.2014 и произведенных ответчиком оплат, в том числе в период с 24.01.2014 по 09.06.2016, у последнего перед истцом имеется долг в размере 1 216 263 руб. 02 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 91 от 09.06.2016 с требованием оплатить задолженность за поставленный товар ответчиком оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по договору поставки N 001/05-2011 от 01.05.2011 в части своевременной и полной оплаты поставленного товара в добровольном порядке, истец в соответствии с п.6.2 договора обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском о взыскании долга и договорной неустойки.

Удовлетворяя исковые требования полностью, суд первой инстанции мотивировал судебный акт доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что универсальные передаточные документы (далее - УПД) от 10.04.2014 на сумму 26 712 руб. подписан не уполномоченным лицом Фадеевым А.А., от 10.07.2014 N 1121 на сумму 2 208 руб. 60 коп., от 25.07.2014 N 1218 на сумму 1 620 руб., от 29.07.2014 N 1237 на сумму 918 руб., от 20.11.2014 N 1927 на сумму 6 930 руб., от 28.01.2015 N 89 на сумму 6 890 руб. 20 коп., от 19.10.2015 N 1817 на сумму 2 161 руб. 44 коп. - не содержат подписи уполномоченного лица о приемке товара. В связи с чем, по мнению заявителя, долг в размере 20 728 руб. 24 коп. не подтвержден документально, в удовлетворении этой части требований ответчик просил отказать.

Судебная коллегия принимает данный довод ответчика по следующим основаниям.

Согласно ст.307 ГК РФ обязательство у ответчика перед истцом возникло в силу договора поставки, дающего кредитору право требовать от должника исполнения обязательства.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст.516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом товара в спорном периоде и одновременно его принятие ответчиком подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными и УПД, за исключением спорных семи УПД, скрепленными оттисками печатей организаций истца и ответчика, подписанными представителями обеих сторон, которыми в силу пункта 4 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" обеспечивается достоверность содержащихся в товарных накладных данных о поставке и приемке товара на указанную в них сумму. Товар принят ответчиком без претензий и замечаний, доказательств возврата товара в материалах дела не имеется.

Спорные УПД на общую сумму 47 440 руб. 24 коп., а именно: от 10.04.2014 на сумму 26 712 руб. и от 20.11.2014 N 1927 на сумму 6 930 руб. подписаны Фадеевым А.А., который не является директором ООО "Мобис", его подпись не скреплена печатью организации ответчика, и не представлена доверенность, подтверждающая полномочия указанного лица, УПД от 10.07.2014 N 1121 на сумму 2 208 руб. 60 коп., от 25.07.2014 N 1218 на сумму 1 620 руб., от 29.07.2014 N 1237 на сумму 918 руб., от 28.01.2015 N 89 на сумму 6 890 руб. 20 коп., от 19.10.2015 N 1817 на сумму 2 161 руб. 44 коп. - не содержат подписи представителя ответчика (покупателя) о приемке товара.

Следовательно, вышеуказанные спорные УПД в количестве 5 штук не являются надлежащим доказательством получения товара ответчиком, поскольку в них отсутствуют подписи, расшифровки подписей, должности лиц, получивших товар.

В соответствии со ст.182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно п.3.25 ГОСТа Р 6.30-2003. "Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" (Постановление Госстандарта РФ от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации" оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи.

Отсутствие доверенностей на Фадеева А.А. и оттиска печати ООО "Мобис" свидетельствует о том, что два спорных УПД, содержащие подписи указанного лица, сами по себе не могут служить достаточным подтверждением того, что данные документы составлены с участием уполномоченного представителя ответчика, а товар принят последним.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе, подписанной директором ООО "Мобис", ответчик оспаривает получение товара по вышеуказанным УПД общей стоимостью 20 728 руб. 24 коп. (47 440 руб. 24 коп. - 26 712 руб.), а суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы доводов апелляционной жалобы, следовательно, размер долга ответчика перед истцом составляет 1 195 534 руб. 78 коп. (1 216 263 руб. 02 коп. - 20 728 руб. 24 коп.).

Подписанием актов сверки: акт сверки взаимных расчетов за период 2014 г. по состоянию на 31.12.2014, акт сверки взаимных расчетов за период 2015 г. по состоянию на 31.12.2015 и акт сверки взаимных расчетов задолженности за период январь 2016 года - май 2016 года по состоянию на 31.05.2016 на суммы 1 844 711 руб. 75 коп., 1 401 263 руб. 02 коп. и 1 316 263 руб. 02 коп., соответственно (т.1, л.д.84, 85, 86), не может подтверждаться наличие задолженности ответчика перед истцом в указанных в них размерах, поскольку отсутствуют первичные документы о приемке покупателем товара на спорную сумму 20 728 руб. 24 коп. Акты сверок подписаны главным бухгалтером организации ответчика, что не может свидетельствовать о последующем одобрении сделок и признании долга.

Книги продаж истца также не свидетельствуют о приемке ответчиком товара общей стоимостью 20 728 руб. 24 коп. по спорным УПД.

При таких обстоятельствах, учитывая непредставление ответчиком в нарушение статьи 65 Кодекса доказательств оплаты поставленного и принятого им товара в полном объеме, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 ГК РФ, п.3.2 договора, признает требование истца о взыскании долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 1 195 534 руб. 78 коп., отказывая в удовлетворении остальной части данного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Истец в соответствии со ст.330 ГК РФ и п.6.4 договора просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 24.06.2016 по 02.08.2016 (39 дней) в размере 47 434 руб.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет штрафных санкций с учетом удовлетворения требования о взыскании долга в части и установлено, что в заявленном истцом периоде количество дней равно 40, и при перерасчете размер неустойки на удовлетворенную сумму долга составляет 47 821 руб. 39 коп., что превышает размер исковых требований, поэтому в данной части решение суда области следует оставить без изменения.

В апелляционной жалобе ответчик правильность расчета неустойки не оспаривал и его доводы относительно данной части исковых требований сводятся к указанию на несоразмерность заявленной неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011) и пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, в нарушение ст.65 АПК РФ доказательств чрезмерности взыскиваемой с ответчика суммы неустойки в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учетом изложенного основания для применения судом ст.333 Гражданского кодекса РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствовали.

Заявленная ко взысканию истцом пеня в размере 47 434 руб. является соразмерной последствиям просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате поставленного товара.

Следовательно, исковые требования в части взыскания 47 434 руб. пени удовлетворены правомерно.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из принципа пропорциональности, установленного частью 1 статьи 110 Кодекса, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 25 216 руб. 48 коп., и решение суда в этой части подлежит изменению. Расходы по уплате государственной пошлины в остальной части относятся на истца с учетом отказа судебной коллегией в удовлетворении части иска о взыскании долга.

При подаче апелляционной жалобы ответчик в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации согласно платежному поручению N 227 от 30.11.2016 уплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб. С учетом удовлетворения апелляционной жалобы в части расходы по уплате государственной пошлины по жалобе следует отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, возместив ответчику за счет истца 49 руб. 21 коп.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 21.10.2016 по делу N А09-11094/2016 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мобис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Метаком-Плюс" 1 242 968 руб. 78 коп., в том числе 1 195 534 руб. 78 коп. долга и 47 434 руб. пени, а также 25 216 руб. 48 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Метаком-Плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мобис" 49 руб. 21 коп. в возмещение судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

Т.В. Бычкова А.Г. Селивончик